Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя И. - К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д. против доводов жалобы, судебная коллегия
Открытое акционерное общество коммерческий банк <.......> (далее по тексту ОАО КБ "<.......>") обратился в суд с иском к И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2007 года между ним и И., Р. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых. Своевременность возврата суммы кредита была обеспечена ипотекой - двухкомнатной квартирой N <...> в доме N <...> по <адрес>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......> к И., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины по <.......> с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <.......> рублей, в удовлетворении встречного иска И. к ОАО КБ "<.......>" о расторжении кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года отказано. До настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено. Задолженность за период с 29 сентября 2012 года по 08 февраля 2013 года составляет <.......>
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с И., Р. задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года за период с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 марта в сумме <.......>, в том числе: просроченные проценты за период с 29 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года - <.......>, текущие проценты за период с 01 марта 2013 года по 11 марта 2013 года - <.......>, неустойка за неуплату просроченных и срочных процентов за период с августа 2012 года по февраль 2013 года - <.......>, неустойка за просроченную сумму основного долга с 23 ноября 2012 года по 11 марта 2013 года - <.......> за счет реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенный между ОАО КБ "<.......>" и И., Р., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы пени неисполненному обязательству, отказ в расторжении кредитного договора, и производство по делу в части взыскания задолженности за счет реализуемого имущества прекратить.
В судебное заседание И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ОАО "<.......>" и И., Р. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13, 75% годовых, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
26 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года с И., Р. в пользу ОАО КБ "<.......>" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <.......> рублей.
До настоящего времени ответчиками мер к погашению задолженности предпринято не было, в связи с чем, за период с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года вновь образовалась задолженность в размере <.......>.
Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, поскольку в добровольном порядке заемщики взятые обязательства не исполняют и задолженность по договору и процентам не погашают, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению как проценты за пользование кредитом, так и пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с И., Р. в пользу ОАО КБ "<.......>" задолженности с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 марта в сумме <.......>, из которой просроченные проценты - <.......>, текущие проценты - <.......>, неустойка за неуплату просроченных и срочных процентов - <.......>, неустойка за просроченную сумму основного долга - <.......>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, при этом допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то требование о взыскании кредитной задолженности за счет реализации предмета залога в счет погашения долга правомерно.
Принимая во внимание нарушение ответчиками своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "<.......>" и И., Р.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени неисполненному обязательству, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, данный довод не содержит.
Довод апеллянта о том, что решение об отказе в расторжении кредитного договора не принято, противоречит материалам гражданского дела. Дополнительным решением от 22 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "<.......>" и И., Р.
Суждение апеллянта о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за счет реализуемого имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6641/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-6641/2013
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к И., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя И. - К. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк <.......> (далее по тексту ОАО КБ "<.......>") обратился в суд с иском к И., Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2007 года между ним и И., Р. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой 13,75% годовых. Своевременность возврата суммы кредита была обеспечена ипотекой - двухкомнатной квартирой N <...> в доме N <...> по <адрес>. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО КБ "<.......> к И., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины по <.......> с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <.......> рублей, в удовлетворении встречного иска И. к ОАО КБ "<.......>" о расторжении кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года отказано. До настоящего времени указанное решение суда ответчиками не исполнено. Задолженность за период с 29 сентября 2012 года по 08 февраля 2013 года составляет <.......>
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с И., Р. задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года за период с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 марта в сумме <.......>, в том числе: просроченные проценты за период с 29 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года - <.......>, текущие проценты за период с 01 марта 2013 года по 11 марта 2013 года - <.......>, неустойка за неуплату просроченных и срочных процентов за период с августа 2012 года по февраль 2013 года - <.......>, неустойка за просроченную сумму основного долга с 23 ноября 2012 года по 11 марта 2013 года - <.......> за счет реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расторгнуть кредитный договор N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенный между ОАО КБ "<.......>" и И., Р., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> в доме N <...> по <адрес> прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на несоразмерность суммы пени неисполненному обязательству, отказ в расторжении кредитного договора, и производство по делу в части взыскания задолженности за счет реализуемого имущества прекратить.
В судебное заседание И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как видно из материалов дела, 19 ноября 2007 года между ОАО "<.......>" и И., Р. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому предоставлен кредит в сумме <.......> рублей на срок 240 месяцев, с уплатой 13, 75% годовых, для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.
26 ноября 2007 года произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года с И., Р. в пользу ОАО КБ "<.......>" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 19 ноября 2007 года в сумме <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> дома N <...> по <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества <.......> рублей.
До настоящего времени ответчиками мер к погашению задолженности предпринято не было, в связи с чем, за период с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 года вновь образовалась задолженность в размере <.......>.
Судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>, поскольку в добровольном порядке заемщики взятые обязательства не исполняют и задолженность по договору и процентам не погашают, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению как проценты за пользование кредитом, так и пени за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с И., Р. в пользу ОАО КБ "<.......>" задолженности с 29 сентября 2012 года по 11 марта 2013 марта в сумме <.......>, из которой просроченные проценты - <.......>, текущие проценты - <.......>, неустойка за неуплату просроченных и срочных процентов - <.......>, неустойка за просроченную сумму основного долга - <.......>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, при этом допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, то требование о взыскании кредитной задолженности за счет реализации предмета залога в счет погашения долга правомерно.
Принимая во внимание нарушение ответчиками своих обязательств по оплате кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенного между ОАО "<.......>" и И., Р.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы пени неисполненному обязательству, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, данный довод не содержит.
Довод апеллянта о том, что решение об отказе в расторжении кредитного договора не принято, противоречит материалам гражданского дела. Дополнительным решением от 22 апреля 2013 года расторгнут кредитный договор N <...> от 19 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "<.......>" и И., Р.
Суждение апеллянта о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за счет реализуемого имущества, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2013 года, дополнительное решение Тракторозаводского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)