Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного договора <...> об уплате комиссии за выдачу кредита <...>, погашении кредита строго в одну из дат очередных платежей, указанных в Графике платежей, применении последствий недействительности условий в виде возврата уплаченной комиссии <...>, прекращении правоотношений по кредитному договору в связи с его исполнением на 31.10.2012, зачете неправомерно списанных с лицевого счета в счет очередного платежа по кредиту <...> в счет возврата займа досрочно в полном объеме 31.10.2012, возложении обязанности выдать паспорт технического средства автомобиля <...>, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным условия кредитного договора <...> в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита <...>. Обязать ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возвратить Ч. паспорт технического средства автомобиля <...>. Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, по оформлению нотариальной доверенности <...>. Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с таким решением, Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора <...> о досрочном погашении кредита строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей, прекращении правоотношения сторон по кредитному договору <...> досрочно в связи с его исполнением 31.10.2012, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору по состоянию на 31.10.2012, зачете неправомерно списанных с лицевого счета в счет очередного платежа по кредиту денежных средства <...>. 15.11.2012 в счет возврата займа досрочно, отказа во взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда <...>.
В судебное заседание истец Ч., ответчик ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, <...> между Ч. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Ч. предоставлен кредит на приобретение автомобиля <...> на срок <...> месяцев (до <...>) под <...> годовых.
Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в Графике платежей к кредитному договору <...> (раздел 7 заявления на кредитное обслуживание), предусматривающем внесение Ч. ежемесячных платежей в сумме <...> 15-го числа каждого месяца.
Согласно приложению <...> к заявлению на кредитное обслуживание по договору <...> (свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита), с которым под роспись была ознакомлена Ч., досрочное погашение осуществляется строго в одну из дат платежа, указанных в Графе платежей, на основании соответствующего письменного заявления Клиента, предоставляемого Клиентом в Банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения.
Таким образом, принимая во внимание, что условие кредитного договора <...> предусматривает возможность заемщика-гражданина досрочного погашения кредита, что предусмотрено Графиком платежей, и при уведомлении Банка в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты очередного ежемесячного платежа, то есть менее чем за 30 дней до дня такого возврата - в срок меньший, по сравнению с установленным абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора <...> о досрочном погашении кредита строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей недействительным, как нарушающего права потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию закона.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что Ч. обратилась к Банку 22.10.2012 с заявлением о досрочном погашении кредита в этот же день, и поскольку согласия Банка на погашение ею кредита в указанную дату получено не было, исходя из правил, установленных приложением <...> к заявлению на кредитное обслуживание по договору <...>, которые как отмечалось выше не противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное погашение кредита было возможно только в ближайшую по Графику дату погашения, то есть <...>.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, требования Ч. в части досрочного прекращения правоотношений сторон по кредитному договору <...> в связи с его исполнением 31.10.2012, возложении на ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязанности произвести соответствующий перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <...>, зачете неправомерно списанных с лицевого счета истца в счет очередного платежа по кредиту денежные средства <...> <...> в счет возврата займа досрочно и в полном объеме 31.10.2012, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Так, из материалов дела следует, что с учетом зачисленной <...> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на счет истца суммы в размере <...> (возврат комиссии по претензии истца), которой было достаточно для погашения остатка кредита и начисленных процентов, обязательства Ч. перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по кредитному договору были прекращены только 17.12.2012, а не как ошибочно полагает Ч. 31.10.2012.
29.11.2012 Ч. предъявила ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" претензию, в которой просила в течение трех дней с момента получения претензии принять исполнение ее обязательства и полностью погасить ее кредит, прекратить досрочно кредитный договор в связи с его исполнением 31.10.2012, произвести соответствующий перерасчет основного долга и процентов по состоянию на 31.10.2012, зачесть неправомерно списанные с ее лицевого счета, в счет очередного платежа по кредиту денежные средства <...> в счет возврата займа досрочно и в полном объеме 31.10.2012, возвратить денежные средства, уплаченные Банку в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <...>.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требования истца о возврате уплаченной комиссии <...> выполнил, перечислив 12.12.2012 на счет Ч. <...>.
И поскольку требование Ч. было удовлетворено добровольно до обращения в суд, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда также не имелось, а позиция автора апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав Ч. включением в кредитный договор нарушающего права потребителя условия об уплате комиссии за выдачу кредита, правомерно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> руб. С учетом фактических обстоятельств дела, соответствия размера компенсации принципу разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ее размера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они свидетельствуют о неверном понимании и толковании материального закона, и считает решение законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-6146/2013
Судья Зайцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о защите прав потребителя и просила признать недействительными условия кредитного договора <...> об уплате комиссии за выдачу кредита <...>, погашении кредита строго в одну из дат очередных платежей, указанных в Графике платежей, применении последствий недействительности условий в виде возврата уплаченной комиссии <...>, прекращении правоотношений по кредитному договору в связи с его исполнением на 31.10.2012, зачете неправомерно списанных с лицевого счета в счет очередного платежа по кредиту <...> в счет возврата займа досрочно в полном объеме 31.10.2012, возложении обязанности выдать паспорт технического средства автомобиля <...>, взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013 исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным условия кредитного договора <...> в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита <...>. Обязать ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" возвратить Ч. паспорт технического средства автомобиля <...>. Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Ч. компенсацию морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, по оформлению нотариальной доверенности <...>. Взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с таким решением, Ч. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора <...> о досрочном погашении кредита строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей, прекращении правоотношения сторон по кредитному договору <...> досрочно в связи с его исполнением 31.10.2012, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору по состоянию на 31.10.2012, зачете неправомерно списанных с лицевого счета в счет очередного платежа по кредиту денежных средства <...>. 15.11.2012 в счет возврата займа досрочно, отказа во взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда <...>.
В судебное заседание истец Ч., ответчик ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за 30 дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, <...> между Ч. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Ч. предоставлен кредит на приобретение автомобиля <...> на срок <...> месяцев (до <...>) под <...> годовых.
Выплата основного долга и процентов за пользование кредитом определена сторонами в Графике платежей к кредитному договору <...> (раздел 7 заявления на кредитное обслуживание), предусматривающем внесение Ч. ежемесячных платежей в сумме <...> 15-го числа каждого месяца.
Согласно приложению <...> к заявлению на кредитное обслуживание по договору <...> (свидетельство о получении информации о полной стоимости кредита), с которым под роспись была ознакомлена Ч., досрочное погашение осуществляется строго в одну из дат платежа, указанных в Графе платежей, на основании соответствующего письменного заявления Клиента, предоставляемого Клиентом в Банк не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения.
Таким образом, принимая во внимание, что условие кредитного договора <...> предусматривает возможность заемщика-гражданина досрочного погашения кредита, что предусмотрено Графиком платежей, и при уведомлении Банка в срок не менее чем за 5 рабочих дней до даты очередного ежемесячного платежа, то есть менее чем за 30 дней до дня такого возврата - в срок меньший, по сравнению с установленным абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания условия кредитного договора <...> о досрочном погашении кредита строго в одну из дат платежа, указанных в Графике платежей недействительным, как нарушающего права потребителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и сводятся к ошибочному толкованию закона.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что Ч. обратилась к Банку 22.10.2012 с заявлением о досрочном погашении кредита в этот же день, и поскольку согласия Банка на погашение ею кредита в указанную дату получено не было, исходя из правил, установленных приложением <...> к заявлению на кредитное обслуживание по договору <...>, которые как отмечалось выше не противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное погашение кредита было возможно только в ближайшую по Графику дату погашения, то есть <...>.
Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, требования Ч. в части досрочного прекращения правоотношений сторон по кредитному договору <...> в связи с его исполнением 31.10.2012, возложении на ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обязанности произвести соответствующий перерасчет основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на <...>, зачете неправомерно списанных с лицевого счета истца в счет очередного платежа по кредиту денежные средства <...> <...> в счет возврата займа досрочно и в полном объеме 31.10.2012, удовлетворению не подлежали.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. Так, из материалов дела следует, что с учетом зачисленной <...> ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на счет истца суммы в размере <...> (возврат комиссии по претензии истца), которой было достаточно для погашения остатка кредита и начисленных процентов, обязательства Ч. перед ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по кредитному договору были прекращены только 17.12.2012, а не как ошибочно полагает Ч. 31.10.2012.
29.11.2012 Ч. предъявила ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" претензию, в которой просила в течение трех дней с момента получения претензии принять исполнение ее обязательства и полностью погасить ее кредит, прекратить досрочно кредитный договор в связи с его исполнением 31.10.2012, произвести соответствующий перерасчет основного долга и процентов по состоянию на 31.10.2012, зачесть неправомерно списанные с ее лицевого счета, в счет очередного платежа по кредиту денежные средства <...> в счет возврата займа досрочно и в полном объеме 31.10.2012, возвратить денежные средства, уплаченные Банку в качестве комиссии за выдачу кредита в размере <...>.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" требования истца о возврате уплаченной комиссии <...> выполнил, перечислив 12.12.2012 на счет Ч. <...>.
И поскольку требование Ч. было удовлетворено добровольно до обращения в суд, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда также не имелось, а позиция автора апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, установив нарушение прав Ч. включением в кредитный договор нарушающего права потребителя условия об уплате комиссии за выдачу кредита, правомерно в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме <...> руб. С учетом фактических обстоятельств дела, соответствия размера компенсации принципу разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения ее размера.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они свидетельствуют о неверном понимании и толковании материального закона, и считает решение законным и обоснованным.
Рассматривая дело, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 320, ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
ШАЛАМОВА И.Ю.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПЕТРОВСКАЯ О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)