Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-14250/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" (ИНН 2319044454, ОГРН 1082367001067) о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" (далее - ООО "Сочинская Строительная Компания", общество) о взыскании основного долга в размере 30 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 100307/0001 от 27.01.2010 г. (далее - кредитный договор), процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб., пени в размере 5 146 412,85 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сочинская Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.08.2012, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление банком в адрес общества претензионного письма о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. При этом судом первой инстанции не указано условие о расторжении кредитного договора. Не принято во внимание, что обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако содействие в реализации его права не предоставлено. Не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - займодавец) и ООО "Сочинская Строительная Компания" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 100307/0001 от 27.01.2010 г., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. п. 1.2, 1.4 кредитного договора) в срок до 26.01.2011 г. (п. 1.7 договора).
Банком по указанному договору обществу предоставлена сумма кредита в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 890212 от 27.01.2012 г. (л.д. 30).
Обществом сумма кредита в установленный срок не возвращена. Займодавцем обществу направлялась претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-47). Обществом данная претензия проигнорирована, задолженность не погашена.
Таким образом, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа и процентов по нему не возвратил, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно установил доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых.
Банком заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. с приложением расчета данных процентов.
Судом первой инстанции расчет процентов банка проверен, признан верным. Данный расчет заемщиком не оспорен. Следовательно, требование банка о взыскании с общества процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 735 888,17 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 410 524,68 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со следующего установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Судом первой инстанции расчет пени, представленный банком, проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Данный расчет заемщиком не оспорен. Таким образом, требование банка о взыскании с общества пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 735 888,17 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 410 524,68 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. заявлено законно и подлежит удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 02.04.2013 о необходимости уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга не может расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод о неоказании судом первой инстанции содействия в мирном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении у сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сочинская Строительная Компания" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 100307/0001 от 27.01.2010 г. в размере 40 507 655,42 руб., в том числе: основной долг 30 000 000 руб., проценты 5 361 242,57 руб., пени 5 146 412,85 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-14250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 15АП-13172/2012 ПО ДЕЛУ N А32-14250/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 15АП-13172/2012
Дело N А32-14250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-14250/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" (ИНН 2319044454, ОГРН 1082367001067) о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Черножукова М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Строительная Компания" (далее - ООО "Сочинская Строительная Компания", общество) о взыскании основного долга в размере 30 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N 100307/0001 от 27.01.2010 г. (далее - кредитный договор), процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб., пени в размере 5 146 412,85 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сочинская Строительная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.08.2012, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направление банком в адрес общества претензионного письма о необходимости уплаты неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. При этом судом первой инстанции не указано условие о расторжении кредитного договора. Не принято во внимание, что обществом предпринимались попытки мирного урегулирования спора, однако содействие в реализации его права не предоставлено. Не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (далее - займодавец) и ООО "Сочинская Строительная Компания" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 100307/0001 от 27.01.2010 г., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (п. п. 1.2, 1.4 кредитного договора) в срок до 26.01.2011 г. (п. 1.7 договора).
Банком по указанному договору обществу предоставлена сумма кредита в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 890212 от 27.01.2012 г. (л.д. 30).
Обществом сумма кредита в установленный срок не возвращена. Займодавцем обществу направлялась претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 46-47). Обществом данная претензия проигнорирована, задолженность не погашена.
Таким образом, заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, сумму займа и процентов по нему не возвратил, что и послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку общество не представило доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно установил доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором.
Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17% годовых.
Банком заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. с приложением расчета данных процентов.
Судом первой инстанции расчет процентов банка проверен, признан верным. Данный расчет заемщиком не оспорен. Следовательно, требование банка о взыскании с общества процентов за пользование кредитом в размере 5 361 242,57 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, банком заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 735 888,17 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 410 524,68 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со следующего установленного договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Судом первой инстанции расчет пени, представленный банком, проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству. Данный расчет заемщиком не оспорен. Таким образом, требование банка о взыскании с общества пени за просрочку возврата основного долга в размере 4 735 888,17 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 410 524,68 руб. за период с 27.01.2010 г. по 12.04.2012 г. заявлено законно и подлежит удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо от 02.04.2013 о необходимости уплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга не может расцениваться как односторонней отказ банка от исполнения кредитного договора.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, и установил, что обществом не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.
Довод о неоказании судом первой инстанции содействия в мирном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении у сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законного судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сочинская Строительная Компания" в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 100307/0001 от 27.01.2010 г. в размере 40 507 655,42 руб., в том числе: основной долг 30 000 000 руб., проценты 5 361 242,57 руб., пени 5 146 412,85 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-14250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)