Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-1119/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-1119/2013


Судья Давидович Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Сланцевского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к С. о взыскании кредитной задолженности и Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Л. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

представитель истца открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК") обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства HONDA ACCORD, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование искового заявления ссылался на то, что <...> между банком и С. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб., для приобретения автотранспортного средства HONDA ACCORD под 14,5% годовых, заемщик обязался вернуть денежные средства в соответствии с условиями договора в срок до <...>.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N <...> от <...> С. предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство HONDA ACCORD, идентификационный номер <...>, в связи с чем между банком и заемщиком был заключен договор залога N <...> от <...>.
Стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 85% от залоговой стоимости во второй год кредитования, указанной в договоре залога, таким образом, начальная продажная цена залога составляет <...> руб.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как С. платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производил, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составила <...> руб. в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., просроченные проценты в размере <...> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб., неустойка на проценты в размере <...> руб., неустойка на основной долг в размере <...> руб. (том 1 л.д. 3 - 5).
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, и просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество Х. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства HONDA ACCORD, идентификационный номер <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., взыскать с С. судебные расходы (том 1 л.д. 82 - 84).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х. (том 1 л.д. 87 - 88).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" удовлетворены (том 1 л.д. 248 - 256).
Ответчик Х., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать или приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела в отношении С.
Податель жалобы указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку в адрес суда было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса в рамках уголовного дела N <...>, которое возбуждено <...> следственным отделом УМВД <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении С.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля, передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами. Указанный акт не был представлен в суд в качестве доказательства, в связи с чем нет оснований считать, что автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от <...>, является собственностью С. С. должен был передать в банк оригинал паспорта транспортного средства, о чем свидетельствует п. 2.1.10 договора залога от <...>, однако паспорт транспортного средства был передан при покупке автомобиля Х. Таким образом, с точки зрения ст. ст. 334, 338, 341 ГК РФ можно говорить об отсутствии залога при неисполнении обязательства о передаче паспорта транспортного средства.
Х. указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора купли-продажи и договора залога от <...>. При заключении договора купли-продажи автомобиля Х. беспрепятственно снял и поставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД, что указывает на отсутствие регистрации залога автомобиля в ГИБДД, в связи с чем договор купли-продажи от <...>, заключенный между банком и С., следует считать ничтожным в силу положений ст. ст. 11, 40 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
При покупке автомобиля Х. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка. В силу положений ст. 37 Закона РФ "О залоге" переход автомобиля к добросовестному приобретателю должен сопровождаться условием о переводе долга. Если при отчуждении транспортного средства условия о переводе долга не было, то и переход права требования этого долга тоже не состоялся, поэтому лицо, приобретшее автомобиль уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, следовательно, положения ст. 32 Закона РФ "О залоге" не могут применяться к данным правоотношениям.
Суд не учел практику, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Кроме того, в исковом заявлении, решении неверно указан идентификационный номер автомобиля (том 2 л.д. 7 - 9).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Х., представитель ООО "Весткарс +" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, ответчик С. извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства и нахождения, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Л., действующий на основании письменной доверенности N <...> от <...> сроком до <...>, возражал по доводам апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 39 - 42 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил С. кредит в размере <...> руб. для приобретения автотранспортного средства HONDA ACCORD под 14,5% годовых, а С. обязался вернуть данный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до <...> (том 1 л.д. 12 - 19).
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил на счет С. <...> руб., для приобретения автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <...>. Перечисление денежных средств на счет С. подтверждается банковским ордером N <...> от <...> (том 1 л.д. 33), платежным поручением N <...> от <...> (том 1 л.д. 34).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору С. предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <...>, в связи с чем, между Банком и С. был заключен договор залога N <...> от <...> (том 1 л.д. 20 - 23).
Согласно выпискам из лицевого счета, С. ни одного платежа по погашению кредита и процентов по нему не совершено (том 1 л.д. 40 - 45).
Как следует из материалов дела, <...> между ООО "Весткарс" и Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, согласно которому последний приобрел автомобиль HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <...> за <...> рублей (том 1 л.д. 136 - 137).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 811, 819, 820 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в части взыскания с С. задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Также правомерным является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество Х. путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) <...> государственный регистрационный знак <...>, с установлением начальной продажной цены на основании следующего.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 2 ст. 346 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".
Согласно статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Что касается правовой нормы, содержащейся в ст. 302 ГК РФ, на которую сослался Х. в апелляционной жалобе, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
На основании изложенного, довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по кредитному договору N <...> от <...>, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы подателя жалобы о том, что необходимо было приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела N <...>, которое возбуждено <...> Следственным отделом УМВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга в отношении С. являются необоснованными на основании следующего.
В силу положений абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного судопроизводства, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершенно ли оно конкретным лицом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления данного гражданского дела.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие акта приема-передачи в материалах дела не опровергает самого факта передачи автомобиля HONDA ACCORD, идентификационный номер (VIN) N <...> от ЗАО <...> к С. по заключенному между ними договору N <...> купли-продажи автомобиля от <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неверно указан идентификационный номер автомобиля, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а указанная описка в порядке ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)