Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года
по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.С.С. - Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27 октября 2009 года ООО "Планета-Строй" заключило с Банком кредитования малого бизнеса, впоследствии реорганизованное в ЗАО "Банк Интеза", дополнительное соглашение об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N***, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных в данном соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 26 апреля 2010 года и уплатить проценты по ставке 26 процентов и исполнить иные обязательства согласно соглашению в полном объеме. Каждый последующий кредит в рамках соглашения выдается при условии, что сумма всей задолженности по основному долгу с учетом выдаваемого кредита не превышает 1500000 рублей. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечить ежемесячные поступления на расчетный счет в размере не менее 3750000 рублей с регулярностью не менее 12 поступлений. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.С.С.; договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.В.; договор о залоге строительных материалов в ассортименте N*** от 27 октября 2009 года с ООО "Планета-Строй". Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк уведомил основного должника и поручителей о необходимости исполнения принятого обязательства в полном объеме. Однако указанные требования Банка исполнены не были. На этом основании, ЗАО "Банк Интеза" просило суд взыскать с ООО "Планета-Строй", К.В., К.С.С. задолженность в размере 1769150 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Планета Строй" и заложенное по договору N*** от 27 октября 2009 года: строительные материалы в ассортименте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Г.С. исковые требования поддержал.
Ответчики К.В. и К.С.С. в суд не явились, их представитель Д. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ответчика ООО "Планета-Строй" завершено конкурсное производство, организация ликвидирована, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В кассационной жалобе представителем истца - ЗАО "Банк Интеза" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 октября 2009 года ООО "Планета-Строй" заключило с Банком кредитования малого бизнеса, впоследствии реорганизованным в ЗАО "Банк Интеза", дополнительное соглашение об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 26 апреля 2010 года и уплатить проценты по ставке 26 процентов и исполнить иные обязательства согласно соглашению в полном объеме. Каждый последующий кредит в рамках соглашения выдается при условии, что сумма всей задолженности по основному долгу с учетом выдаваемого кредита не превышает 1500000 рублей. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечить ежемесячные поступления на расчетный счет в размере не менее 3750000 рублей с регулярностью не менее 12 поступлений. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.С.С.; договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.В.; договор о залоге строительных материалов в ассортименте N*** от 27 октября 2009 года с ООО "Планета-Строй". Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк уведомил основного должника и поручителей о необходимости исполнения принятого обязательства в полном объеме. Однако указанные требования Банка исполнены не были, что обусловило разрешение вопроса о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1769150 рублей 43 копейки (включая 1500000 рублей - основного долга, 116040,84 рублей - проценты по кредиту, 153109,59 - пени) в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Интеза" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения основной должник ООО "Планета-Строй" ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства, что было расценено судом в качестве основания прекращения как обязательств основного должника, так и обязательств его поручителей К.В. и К.С.С. на основании ст. ст. 323, 352, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов гражданского дела, поручители К.В. и К.С.С. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Планета-Строй" всех его обязательств перед ЗАО "КМБ Банк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга в размере 1500000 рублей, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу п. 1.2 заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Поскольку должником - ООО "Планета-Строй" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.В. и К.С.С. задолженности по кредитному договору в размере 1769150 рублей 43 копейки является ошибочным.
В силу ст. ст. 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями Банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования Банка были предъявлены в суд к ответчикам 31 августа 2010 года, то есть, до ликвидации ООО "Планета-Строй", имевшей место лишь 11 мая 2011 года, и на момент их предъявления обязательства по погашению кредита исполнены не были, обязательства поручителей К-вых считать прекращенными нельзя.
Кроме того, следует учесть, что поручитель К.В. являлся единственным учредителем заемщика - ООО "Планета-Строй", руководителем общества-должника, и именно он выступил инициатором процедуры банкротства, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. (т. 2 л. д. 71-72).
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с К.В. и К.С.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N *** в размере 1769150 рублей 43 копейки.
Утверждения, содержащиеся в возражениях К-вых на иск о завышении требуемых Банком денежных средств, являются безосновательными. Спор относительно суммы задолженности разрешен судебной коллегией с учетом позиции как истца, так и ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Убедительного расчета, который ставил бы под сомнение представленные ЗАО "Банк Интеза" письменные документы о размере задолженности -1769150 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 36-37), ответчиками не приведено. Сведений, опровергающих установленные судебной коллегией факты о размере задолженности, со стороны К.В., К.С.С. как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции не представлялось.
В связи с удовлетворением требований ЗАО "Банк Интеза", предъявленных к К.В. и К.С.С., с указанных лиц в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 17045 рублей 75 копеек и при обращении в суд второй инстанции в размере 2000 рублей.
Подлежит отмене решение суда и в оставшейся части по требованиям ЗАО "Банк Интеза", предъявленным к ООО "Планета-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года ООО "Планета-Строй" признано несостоятельным банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Планета-Строй" завершена (т. 2 л.д. 50-51).
На основании указанного определения 11 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Планета-Строй".
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), правопреемство по заявленным требованиям не допускается, следовательно, в соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, предъявленных к ООО "Планета-Строй", которое на момент вынесения решения уже не существовало и не обладало гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежало прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за N 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно с К.В. и К.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 1769150 рублей 43 копейки.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" в равных долях с К.В. и К.С.С. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 17045 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд второй инстанции в размере 2000 рублей.
Производство по настоящему делу в части требований ЗАО "Банк Интеза", предъявленных к ООО "Планета-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2335/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-2335/2012
Судья: Железнов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года
по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика К.С.С. - Д., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 27 октября 2009 года ООО "Планета-Строй" заключило с Банком кредитования малого бизнеса, впоследствии реорганизованное в ЗАО "Банк Интеза", дополнительное соглашение об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N***, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных в данном соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 26 апреля 2010 года и уплатить проценты по ставке 26 процентов и исполнить иные обязательства согласно соглашению в полном объеме. Каждый последующий кредит в рамках соглашения выдается при условии, что сумма всей задолженности по основному долгу с учетом выдаваемого кредита не превышает 1500000 рублей. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечить ежемесячные поступления на расчетный счет в размере не менее 3750000 рублей с регулярностью не менее 12 поступлений. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.С.С.; договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.В.; договор о залоге строительных материалов в ассортименте N*** от 27 октября 2009 года с ООО "Планета-Строй". Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк уведомил основного должника и поручителей о необходимости исполнения принятого обязательства в полном объеме. Однако указанные требования Банка исполнены не были. На этом основании, ЗАО "Банк Интеза" просило суд взыскать с ООО "Планета-Строй", К.В., К.С.С. задолженность в размере 1769150 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Планета Строй" и заложенное по договору N*** от 27 октября 2009 года: строительные материалы в ассортименте, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 450000 рублей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Г.С. исковые требования поддержал.
Ответчики К.В. и К.С.С. в суд не явились, их представитель Д. исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ответчика ООО "Планета-Строй" завершено конкурсное производство, организация ликвидирована, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года постановлено: в исковых требованиях ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Планета-Строй", К.С.С., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В кассационной жалобе представителем истца - ЗАО "Банк Интеза" поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В связи с вышеизложенным законность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика К.С.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 октября 2009 года ООО "Планета-Строй" заключило с Банком кредитования малого бизнеса, впоследствии реорганизованным в ЗАО "Банк Интеза", дополнительное соглашение об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства при недостаточности денежных средств на счете заемщика путем оплаты расчетных и кассовых документов в размере и на условиях, предусмотренных в данном соглашении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее 26 апреля 2010 года и уплатить проценты по ставке 26 процентов и исполнить иные обязательства согласно соглашению в полном объеме. Каждый последующий кредит в рамках соглашения выдается при условии, что сумма всей задолженности по основному долгу с учетом выдаваемого кредита не превышает 1500000 рублей. Заемщик обязуется в течение срока действия соглашения обеспечить ежемесячные поступления на расчетный счет в размере не менее 3750000 рублей с регулярностью не менее 12 поступлений. В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры: договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.С.С.; договор поручительства N*** от 27 октября 2009 года с К.В.; договор о залоге строительных материалов в ассортименте N*** от 27 октября 2009 года с ООО "Планета-Строй". Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика в банке. В связи с возникшей просрочкой платежей по кредитному договору Банк уведомил основного должника и поручителей о необходимости исполнения принятого обязательства в полном объеме. Однако указанные требования Банка исполнены не были, что обусловило разрешение вопроса о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1769150 рублей 43 копейки (включая 1500000 рублей - основного долга, 116040,84 рублей - проценты по кредиту, 153109,59 - пени) в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Банк Интеза" исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения основной должник ООО "Планета-Строй" ликвидирован в связи с завершением процедуры конкурсного производства, что было расценено судом в качестве основания прекращения как обязательств основного должника, так и обязательств его поручителей К.В. и К.С.С. на основании ст. ст. 323, 352, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов гражданского дела, поручители К.В. и К.С.С. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Планета-Строй" всех его обязательств перед ЗАО "КМБ Банк" солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга в размере 1500000 рублей, за уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В силу п. 1.2 заключенных с банком договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.
Поскольку должником - ООО "Планета-Строй" не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с К.В. и К.С.С. задолженности по кредитному договору в размере 1769150 рублей 43 копейки является ошибочным.
В силу ст. ст. 367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация должника прекращает обеспечительные обязательства, которые считаются наступившими в связи с требованиями Банка, предъявленными до завершения конкурсного производства в отношении основного должника и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц, как это имело место в настоящем деле, лишь на будущее время.
Поэтому, учитывая, что исковые требования Банка были предъявлены в суд к ответчикам 31 августа 2010 года, то есть, до ликвидации ООО "Планета-Строй", имевшей место лишь 11 мая 2011 года, и на момент их предъявления обязательства по погашению кредита исполнены не были, обязательства поручителей К-вых считать прекращенными нельзя.
Кроме того, следует учесть, что поручитель К.В. являлся единственным учредителем заемщика - ООО "Планета-Строй", руководителем общества-должника, и именно он выступил инициатором процедуры банкротства, что подтверждается копией решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2010 г. (т. 2 л. д. 71-72).
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании в солидарном порядке с К.В. и К.С.С. в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность по дополнительному соглашению об овердрафте N*** к договору банковского счета от 29 мая 2006 года N *** в размере 1769150 рублей 43 копейки.
Утверждения, содержащиеся в возражениях К-вых на иск о завышении требуемых Банком денежных средств, являются безосновательными. Спор относительно суммы задолженности разрешен судебной коллегией с учетом позиции как истца, так и ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.
Убедительного расчета, который ставил бы под сомнение представленные ЗАО "Банк Интеза" письменные документы о размере задолженности -1769150 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 36-37), ответчиками не приведено. Сведений, опровергающих установленные судебной коллегией факты о размере задолженности, со стороны К.В., К.С.С. как в суд первой инстанции, так и в суд второй инстанции не представлялось.
В связи с удовлетворением требований ЗАО "Банк Интеза", предъявленных к К.В. и К.С.С., с указанных лиц в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 17045 рублей 75 копеек и при обращении в суд второй инстанции в размере 2000 рублей.
Подлежит отмене решение суда и в оставшейся части по требованиям ЗАО "Банк Интеза", предъявленным к ООО "Планета-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2010 года ООО "Планета-Строй" признано несостоятельным банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 апреля 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Планета-Строй" завершена (т. 2 л.д. 50-51).
На основании указанного определения 11 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "Планета-Строй".
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), правопреемство по заявленным требованиям не допускается, следовательно, в соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, предъявленных к ООО "Планета-Строй", которое на момент вынесения решения уже не существовало и не обладало гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежало прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона РФ от 03.12.2011 г. за N 388-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года отменить.
Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно с К.В. и К.С.С. задолженность по кредитному договору в размере 1769150 рублей 43 копейки.
Взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" в равных долях с К.В. и К.С.С. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в размере 17045 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд второй инстанции в размере 2000 рублей.
Производство по настоящему делу в части требований ЗАО "Банк Интеза", предъявленных к ООО "Планета-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов прекратить.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)