Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СК "Авива" - Г.О.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года,
по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" и закрытому акционерному обществу Страхования компания "Авива" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ММООЗПП "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2010 года С.Я.Т. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен с ООО Национальный банк "ТРАСТ" договор N 61-015366, согласно которому сумма кредита составляет....... рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту.... годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание..... в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа....... рублей (пп. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа....... рублей (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента.... рублей (единовременно) (п. 2.16), на имя С.Я.Т. оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет. Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере........ рублей (пп. 4 - 4.7).
Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет, до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано С.Я.Т.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды на странице 4 указано, что заявитель согласен быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Пунктом 4.7 предусмотрено, что сумма страховой премии в размере........ рублей оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "СК "Авива". Однако С.Я.Т. своего согласия на участие в данной программе не давала и данная услуга ей навязана, в связи с чем данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
Кроме того, представленная форма заявления является типовой с заранее определенными условиями, а потому заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.
Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, которое разработано банком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Однако согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий.
Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, а в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.
Условие кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет включено в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
13 июня 2012 года С.Я.Т. обратилась с письменной претензией к банку о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 20 июня 2012 года. Однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования в добровольном порядке.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Права С.Я.Т. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
В данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.
Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате незаконно уплаченных комиссий, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии, именно в размере..... рубля (........ рубля + ..... рублей - ........ рублей) * 3% * 12 дней (с 30 июня 2012 года по 11 июля 2012 года).
Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило С.Я.Т. нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Виновными действиями (бездействием) ответчика С.Я.Т. причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. С.Я.Т. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил признать недействительным п. 2.8 ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере.... % от суммы кредита, признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" и взыскать с банка в пользу С.Я.Т. 40665,24 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" и взыскать с банка в пользу С.Я.Т. .... рублей, признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО "Авива" и взыскать с этого общества в пользу С.Я.Т. ........ рублей, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Я.Т. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 11 июля 2012 года неустойка -..... рубля), взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Я.Т. компенсацию морального вреда в размере..... рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере........ рублей, в том числе:........ рублей (50% штрафа) С.Я.Т. и ........ рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".
Обжалуемым решением исковые требования ММООЗПП "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. 2.8 ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "Траст" и взыскал с ОАО НБ "Траст"..... рублей.. копейки в пользу С.Я.Т., применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "Траст" и взыскал с ОАО НБ "Траст".... рублей в пользу С.Я.Т.
Также суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу С.Я.Т. компенсацию морального вреда в размере.... рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы суд отказал.
Этим же решением суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскал с ЗАО СК "Авива"..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т.
В удовлетворении исковых требований ММООЗПП "Меч Закона" к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере..... рубля (на 11 июля 2012 года), о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскании..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т. - суд отказал.
Кроме того, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: в размере..... рублей.. копейки с ОАО НБ "Траст", из которых..... рубля.. копейку - С.Я.Т. и..... рубля.. копейку - ММООЗПП "Меч Закона", в размере.... рублей.. копеек с ЗАО СК "Авива", из которых.... рубля.. копеек С.Я.Т. и.... рубля.. копеек - ММООЗПП "Меч Закона", и взыскал госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района: в размере.... рубль.. копеек с ОАО НБ "Траст", в размере... рублей... копеек с ЗАО СК "Авива".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Авива" - Г.О.А. просит решение суда в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскании с ЗАО СК "Авива"..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т., - отменить, ссылаясь на то, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья является одним из способов снижения риска невозвращения кредита и вывод суда первой инстанции о неправомерности указания Банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ошибочным. Вывод суда о том, что Банк обязывает своих заемщиков заключать договоры страхования жизни и здоровья ЗАО СК "Авива" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования жизни при оформлении кредитного договора. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при заключении кредитного договора С.Я.Т. была навязана дополнительная услуга - заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива". В документе "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", выдаваемом ОАО НБ "ТРАСТ" заемщикам, отсутствует условие о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды информация о страховом полисе указывается только при наличии указанного полиса, что также свидетельствует о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере........ рублей в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО СК "Авива" (Страховщик) осуществляет добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на основании соответствующей лицензии. Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 04/П/08 от 1 сентября 2008 года и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 15 апреля 2009 года, N 2 от 24 февраля 2010 года, N 3 от 4 октября 2010 года, N 4 от 14 октября 2010 года, N 5 от 20 апреля 2011 года) НБ "Траст" (ОАО) является агентом ЗАО СК "Авива".
В разделе 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)" заявления от 19 августа 2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, выполненного на типовом бланке, указаны наименование страховой компании - ЗАО Страховая компания "Авива" (п. 4.1.), номер полиса добровольного страхования жизни и здоровья - ВТС-808691/2010 (п. 4.3), дата начала действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья - 19 августа 2010 года (п. 4.4.), дата окончания действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья - 19 августа 2015 года (п. 4.5.), сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья -........ рублей (п. 4.6), сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита -........ рублей (п. 4.7.).
Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис N ВТС-808691/2010).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик С.Я.Т. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включение банком в заявление на предоставление кредита указанного условия является неправомерным и ограничение названного права обоснованно судом первой инстанции расценено как ущемление прав заемщика.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2010 года не предполагает для С.Я.Т. права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил С.Я.Т. право выбора иной страховой организации, в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ЗАО "Страховая компания "Авива".
Кроме того, из пункта 9 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что выгодоприобретателем по риску "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течение срока страхования" назначается кредитор, то есть Банк.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Суд первой инстанции указал, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК "Авива" - Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6215/12
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-6215/12
Судья Соболь В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Задорневой Н.П.
судей
Дубинина А.И., Савина А.Н.
с участием секретаря
С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО СК "Авива" - Г.О.А.
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года,
по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" и закрытому акционерному обществу Страхования компания "Авива" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
ММООЗПП "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2010 года С.Я.Т. подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен с ООО Национальный банк "ТРАСТ" договор N 61-015366, согласно которому сумма кредита составляет....... рублей (п. 2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п. 2.4), процентная ставка по кредиту.... годовых (п. 2.6), комиссия за расчетное обслуживание..... в месяц от суммы кредита (п. 2.8), сумма первого и ежемесячного платежа....... рублей (пп. 2.9, 2.11), сумма последнего платежа....... рублей (п. 2.13). На имя потребителя был открыт банковский счет, сумма комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента.... рублей (единовременно) (п. 2.16), на имя С.Я.Т. оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет. Условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита сумма страховой премии определена в размере........ рублей (пп. 4 - 4.7).
Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет, до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на разработанном ответчиком стандартном планке и подписано С.Я.Т.
В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды на странице 4 указано, что заявитель согласен быть застрахованным по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Пунктом 4.7 предусмотрено, что сумма страховой премии в размере........ рублей оплачивается за счет кредита. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - ЗАО "СК "Авива". Однако С.Я.Т. своего согласия на участие в данной программе не давала и данная услуга ей навязана, в связи с чем данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
Форма заявления о предоставлении кредита предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования.
Кроме того, представленная форма заявления является типовой с заранее определенными условиями, а потому заемщик лишен возможности влиять на его содержание.
Соответственно, условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о страховании жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.
Ответчик предоставляет кредит клиентам только с условием заключения договора банковского счета и открытия банковского счета на имя клиента. Данное условие прописано в заявлении клиента на предоставление кредита на неотложные нужды, которое разработано банком. Условие об открытии банковского счета на имя клиента обусловлено требованием п. 2.1 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. Все деньги по кредиту банком перечисляются на банковский счет, затем на спецкартсчет, и клиент через банкомат по банковской карточке получает эти деньги. Комиссия за расчетное обслуживание взимается за обслуживание операций по банковскому счету, также с заемщика взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет.
Однако согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 819 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита и заемщик перечислял на него деньги в счет погашения кредита, процентов и комиссий.
Таким образом, данный смешанный договор нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как он обуславливает приобретение одной услуги приобретением другой услуги, что влечет за собой ничтожность данного договора в силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что у заемщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета, а в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется.
Условие кредитного договора по взиманию комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет включено в текст заявления банком с целью незаконного повышения платы за кредит.
13 июня 2012 года С.Я.Т. обратилась с письменной претензией к банку о возврате незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 20 июня 2012 года. Однако ответчик отказался удовлетворить указанные требования в добровольном порядке.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Права С.Я.Т. как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.
В данном случае речь идет не только о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.
Поскольку на момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате незаконно уплаченных комиссий, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу на сумму, уплаченную в качестве комиссии, именно в размере..... рубля (........ рубля + ..... рублей - ........ рублей) * 3% * 12 дней (с 30 июня 2012 года по 11 июля 2012 года).
Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило С.Я.Т. нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Виновными действиями (бездействием) ответчика С.Я.Т. причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. С.Я.Т. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей и суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной норме на основании положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил признать недействительным п. 2.8 ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере.... % от суммы кредита, признать недействительным п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" и взыскать с банка в пользу С.Я.Т. 40665,24 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "ТРАСТ" и взыскать с банка в пользу С.Я.Т. .... рублей, признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО "Авива" и взыскать с этого общества в пользу С.Я.Т. ........ рублей, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Я.Т. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 11 июля 2012 года неустойка -..... рубля), взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Я.Т. компенсацию морального вреда в размере..... рублей, взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере........ рублей, в том числе:........ рублей (50% штрафа) С.Я.Т. и ........ рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона".
Обжалуемым решением исковые требования ММООЗПП "Меч Закона" в интересах С.Я.Т. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными п. 2.8 ("комиссия за расчетное обслуживание") заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "Траст" и взыскал с ОАО НБ "Траст"..... рублей.. копейки в пользу С.Я.Т., применил последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ОАО НБ "Траст" и взыскал с ОАО НБ "Траст".... рублей в пользу С.Я.Т.
Также суд взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу С.Я.Т. компенсацию морального вреда в размере.... рублей. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы суд отказал.
Этим же решением суд признал недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскал с ЗАО СК "Авива"..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т.
В удовлетворении исковых требований ММООЗПП "Меч Закона" к ОАО НБ "Траст" о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере..... рубля (на 11 июля 2012 года), о признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскании..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т. - суд отказал.
Кроме того, суд взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф: в размере..... рублей.. копейки с ОАО НБ "Траст", из которых..... рубля.. копейку - С.Я.Т. и..... рубля.. копейку - ММООЗПП "Меч Закона", в размере.... рублей.. копеек с ЗАО СК "Авива", из которых.... рубля.. копеек С.Я.Т. и.... рубля.. копеек - ММООЗПП "Меч Закона", и взыскал госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района: в размере.... рубль.. копеек с ОАО НБ "Траст", в размере... рублей... копеек с ЗАО СК "Авива".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Авива" - Г.О.А. просит решение суда в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" и взыскании с ЗАО СК "Авива"..... рублей.. копеек в пользу С.Я.Т., - отменить, ссылаясь на то, что заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья является одним из способов снижения риска невозвращения кредита и вывод суда первой инстанции о неправомерности указания Банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья заемщика является ошибочным. Вывод суда о том, что Банк обязывает своих заемщиков заключать договоры страхования жизни и здоровья ЗАО СК "Авива" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заемщик вправе не соглашаться на подключение к программе страхования жизни при оформлении кредитного договора. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что при заключении кредитного договора С.Я.Т. была навязана дополнительная услуга - заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива". В документе "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)", выдаваемом ОАО НБ "ТРАСТ" заемщикам, отсутствует условие о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды информация о страховом полисе указывается только при наличии указанного полиса, что также свидетельствует о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 61-015336 от 19 августа 2010 года о возложении на С.Я.Т. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере........ рублей в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО СК "Авива" (Страховщик) осуществляет добровольное страхование от несчастных случаев и болезней на основании соответствующей лицензии. Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 04/П/08 от 1 сентября 2008 года и дополнительных соглашений к нему (N 1 от 15 апреля 2009 года, N 2 от 24 февраля 2010 года, N 3 от 4 октября 2010 года, N 4 от 14 октября 2010 года, N 5 от 20 апреля 2011 года) НБ "Траст" (ОАО) является агентом ЗАО СК "Авива".
В разделе 4 "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья (при наличии)" заявления от 19 августа 2010 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, выполненного на типовом бланке, указаны наименование страховой компании - ЗАО Страховая компания "Авива" (п. 4.1.), номер полиса добровольного страхования жизни и здоровья - ВТС-808691/2010 (п. 4.3), дата начала действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья - 19 августа 2010 года (п. 4.4.), дата окончания действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья - 19 августа 2015 года (п. 4.5.), сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья -........ рублей (п. 4.6), сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита -........ рублей (п. 4.7.).
Исходя из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2010 года между С.Я.Т. и ЗАО СК "Авива" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис N ВТС-808691/2010).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик С.Я.Т. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования жизни и здоровья по договору о карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик была фактически лишена возможности влиять на его содержание.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, включение банком в заявление на предоставление кредита указанного условия является неправомерным и ограничение названного права обоснованно судом первой инстанции расценено как ущемление прав заемщика.
Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 19 августа 2010 года не предполагает для С.Я.Т. права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил С.Я.Т. право выбора иной страховой организации, в суд не представлено. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды предполагает возможность воспользоваться услугами только одной страховой компании - ЗАО "Страховая компания "Авива".
Кроме того, из пункта 9 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что выгодоприобретателем по риску "Смерть Застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего в течение срока страхования" назначается кредитор, то есть Банк.
В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
Суд первой инстанции указал, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска невозврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО СК "Авива" - Г.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)