Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., обществу с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН", Д., К., обществу с ограниченной ответственностью "Грайс", Б., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон", обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным по частным жалобам Б., К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 года, которым частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к М., обществу с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН" (далее - ООО "Окна ТИСН"), Д., К., обществу с ограниченной ответственностью "Грайс" (далее - ООО "Грайс"), Б., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
К., Д. обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
К. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора.
Б. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2011 г. были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на квартиру общей площадью 77,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Б. (2/3 доли), Б. (1/3 доли).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, указанное в резолютивной части решения, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
27.03.2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 г. заявление ОАО "Сбербанк Росит" удовлетворено, частично отменены меры по обеспечению иска, а именно: снят арест с квартиры общей площадью 77,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б. (2/3 доли), Б. (1/3 доли).
Б., К. не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что истцом не представлено документального подтверждения исполнения судебного решения и наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г. по удовлетворенному иску, в обеспечение которого был наложен арест на указанную квартиру, вступило в законную силу.
Следовательно, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и препятствует исполнению решения суда в пользу взыскателя, в том числе за счет арестованного имущества, а потому судом было постановлено правильное определение об отмене ареста.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что арест на квартиру, наложенный определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2011 г., препятствует исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г., нарушает право истца на преимущественное получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, препятствует добровольной реализации должником предмета залога.
В настоящее время арест препятствует исполнению решения суда, поэтому его отмена будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, отмена обеспечительных мер не нарушает прав авторов жалобы.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-4504
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-4504
Судья Чванов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М., обществу с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН", Д., К., обществу с ограниченной ответственностью "Грайс", Б., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон", обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску К., Д. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, по встречному иску К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным по частным жалобам Б., К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 года, которым частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковыми требованиями к М., обществу с ограниченной ответственностью "Окна ТИСН" (далее - ООО "Окна ТИСН"), Д., К., обществу с ограниченной ответственностью "Грайс" (далее - ООО "Грайс"), Б., Б., обществу с ограниченной ответственностью "Хамелеон" (далее - ООО "Хамелеон"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" (далее - ООО "Полимеркомплект") о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
К., Д. обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
К. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора.
Б. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2011 г. были приняты обеспечительные меры, в том числе наложен арест на квартиру общей площадью 77,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Б. (2/3 доли), Б. (1/3 доли).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, указанное в резолютивной части решения, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
27.03.2013 г. ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 г. заявление ОАО "Сбербанк Росит" удовлетворено, частично отменены меры по обеспечению иска, а именно: снят арест с квартиры общей площадью 77,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Б. (2/3 доли), Б. (1/3 доли).
Б., К. не согласились с постановленным определением суда, в частных жалобах просят его отменить. В обоснование доводов указывают, что истцом не представлено документального подтверждения исполнения судебного решения и наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г. по удовлетворенному иску, в обеспечение которого был наложен арест на указанную квартиру, вступило в законную силу.
Следовательно, поскольку дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, и препятствует исполнению решения суда в пользу взыскателя, в том числе за счет арестованного имущества, а потому судом было постановлено правильное определение об отмене ареста.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из изложенных выше обстоятельств, руководствовался положениями ст. 334 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что арест на квартиру, наложенный определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.10.2011 г., препятствует исполнению решения Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2012 г., нарушает право истца на преимущественное получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества, препятствует добровольной реализации должником предмета залога.
В настоящее время арест препятствует исполнению решения суда, поэтому его отмена будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства и восстановлению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, отмена обеспечительных мер не нарушает прав авторов жалобы.
Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)