Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску З. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Л., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита в размере. В качестве обеспечения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, залоговая стоимость которого определена в размере
З. допустил просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность составляет:. - сумма основного долга; - проценты за пользование кредитом; - повышенные проценты за просрочку кредита;. - комиссия за ведение ссудного счета;. - размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а всего -. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, номер шасси (рамы) отсутствует - путем проведения торгов, установив первоначальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что согласно указанному кредитному договору банк получал незаконное комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно в размере. Он обратился к Банку с претензией о возвращении уплаченной им комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Поскольку ответа на претензию не последовало, считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Банк должен уплатить ему помимо уплаченной им комиссии неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения, возместить компенсацию морального вреда в размере. и судебные издержки по оплате услуг юриста в размере.
Определениями суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены П., Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" настаивал на удовлетворении исковых требований, представил суду уточненный расчет требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований З.
З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" и настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
Третье лицо П. в судебном заседании возражала против заявленных ОАО "МДМ Банк" требований.
Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу., в счет возмещения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в счет возмещения задолженности по уплате повышенных процентов за просрочку кредита., судебные расходы., а всего В удовлетворении остальных требований банка отказано
Встречные исковые требования З. к ОАО "МДМ Банк" судом удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным условие договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Урса Банк" и З., в части уплаты З. комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета; зачесть сумму уплаченного комиссионного вознаграждения. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору; взыскать неустойку., компенсацию морального вреда., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере В удовлетворении остальной части встречных требований З. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить: исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. удовлетворить в полном объеме, взыскать с него., госпошлину., обратить взыскание на предмет залога а/м путем проведения торгов с начальной ценой продажи, соответствующей залоговой стоимости -. Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на нормах материального права, З. пропущен срок для предъявления требования о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссионного вознаграждения банка, взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков законом не предусмотрено, также суд должен был обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку З. были нарушены положения договора залога транспортного средства.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию З., представитель ОАО "Восточный экспресс банк" не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены были о рассмотрении жалобы банка надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы и почтовое уведомление об извещении банка в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель ОАО "МДМ Банк" настаивал на доводах и требованиях жалобы. П. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что между Банком и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. для приобретения автомобиля, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита в размере, а также с выплатой комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СетьАвтоТорг" и З., последний приобрел в собственность транспортное средство
В соответствии с договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и З. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. передал Банку в залог указанный автомобиль с залоговой стоимостью.
На основании изменений, внесенных в Устав ООО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка заменено на ОАО "МДМ Банк", в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "МДМ Банк".
Банк свои обязательства по кредитованию покупки З. автомобиля выполнил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ З. снял автомобиль с учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя П.
В соответствии с договором залога, заключенным между ОАО "Восточный экспресс Банк" и П. ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала в залог ОАО "Восточный экспресс Банк" указанный автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N/К1, заключенному между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составила
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к Банку с претензией, в которой просил исключить из своего кредитного договора условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а выплаченные денежные средства по данному условию вернуть ему в полном объеме.
Банк на указанную претензию заемщика не ответил и не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя встречные исковые требования З. о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и признал данное условие недействительным, так как данное условие является навязываемой банком услугой потребителю.
В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку З. обращался в Банк с претензией о возвращении денежных средств, оплаченных им за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк в нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, то требование З. о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу заемщика, определен судом верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что срок исковой давности истек для предъявления требования о признании условий кредитного договора о комиссии недействительными. Обстоятельства отсутствия правовой практики о порядке взыскания комиссий за ведение ссудного счета и наличия претензии заемщика в 2010 году суд правильно расценил как отсутствие нарушений сроков обращения в суд с указанным требованием заемщика.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы на отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество заслуживает внимания.
Отказывая обратить взыскание на заложенное имущество, суд указал, что залоговая стоимость автомобиля значительно превышает непогашенную сумму задолженности З. перед Банком, кроме того, данный автомобиль находится в собственности П. и является предметом залога по договору между ОАО "Восточный экспресс Банк" и П.
Оспаривая указанные выводы суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, указывает на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, не имеется препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы.
В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства З. судом установлено и им не оспаривается.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценочная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 330750 рублей.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.
Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда не обжалуется, в результате чего является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску З. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить в части отказа обращения взыскания на автомобиль, вынести новое решение в указанной части, которым:
"Обратить взыскание на предмет залога: - автомобиль, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3352/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3352/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2012 года апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску З. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка Л., третьего лица П., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации - ОАО "МДМ Банк") и З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита в размере. В качестве обеспечения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, залоговая стоимость которого определена в размере
З. допустил просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего задолженность составляет:. - сумма основного долга; - проценты за пользование кредитом; - повышенные проценты за просрочку кредита;. - комиссия за ведение ссудного счета;. - размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, а всего -. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, номер шасси (рамы) отсутствует - путем проведения торгов, установив первоначальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере.
З. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что согласно указанному кредитному договору банк получал незаконное комиссионное вознаграждение в размере 0,8% от суммы кредита ежемесячно в размере. Он обратился к Банку с претензией о возвращении уплаченной им комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере. Поскольку ответа на претензию не последовало, считает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Банк должен уплатить ему помимо уплаченной им комиссии неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения, возместить компенсацию морального вреда в размере. и судебные издержки по оплате услуг юриста в размере.
Определениями суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены П., Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" настаивал на удовлетворении исковых требований, представил суду уточненный расчет требований, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований З.
З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "МДМ Банк" и настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.
Третье лицо П. в судебном заседании возражала против заявленных ОАО "МДМ Банк" требований.
Представитель третьего лица ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по основному долгу., в счет возмещения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в счет возмещения задолженности по уплате повышенных процентов за просрочку кредита., судебные расходы., а всего В удовлетворении остальных требований банка отказано
Встречные исковые требования З. к ОАО "МДМ Банк" судом удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным условие договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Урса Банк" и З., в части уплаты З. комиссионного вознаграждения в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно за ведение ссудного счета; зачесть сумму уплаченного комиссионного вознаграждения. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору; взыскать неустойку., компенсацию морального вреда., расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере В удовлетворении остальной части встречных требований З. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит решение суда изменить: исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З. удовлетворить в полном объеме, взыскать с него., госпошлину., обратить взыскание на предмет залога а/м путем проведения торгов с начальной ценой продажи, соответствующей залоговой стоимости -. Жалоба мотивирована тем, что решение не основано на нормах материального права, З. пропущен срок для предъявления требования о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссионного вознаграждения банка, взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков законом не предусмотрено, также суд должен был обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку З. были нарушены положения договора залога транспортного средства.
Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В апелляционную инстанцию З., представитель ОАО "Восточный экспресс банк" не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены были о рассмотрении жалобы банка надлежащим образом, о чем имеются телефонограммы и почтовое уведомление об извещении банка в материалах дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Представитель ОАО "МДМ Банк" настаивал на доводах и требованиях жалобы. П. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что между Банком и З. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму. для приобретения автомобиля, под 10% годовых, сроком на 60 месяцев, с повышенными процентами за нарушение срока возврата кредита в размере, а также с выплатой комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СетьАвтоТорг" и З., последний приобрел в собственность транспортное средство
В соответствии с договором залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и З. в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ З. передал Банку в залог указанный автомобиль с залоговой стоимостью.
На основании изменений, внесенных в Устав ООО "УРСА Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка заменено на ОАО "МДМ Банк", в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "МДМ Банк".
Банк свои обязательства по кредитованию покупки З. автомобиля выполнил полностью.
ДД.ММ.ГГГГ З. снял автомобиль с учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя П.
В соответствии с договором залога, заключенным между ОАО "Восточный экспресс Банк" и П. ДД.ММ.ГГГГ, последняя передала в залог ОАО "Восточный экспресс Банк" указанный автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору N/К1, заключенному между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость которого составила
ДД.ММ.ГГГГ З. обратился к Банку с претензией, в которой просил исключить из своего кредитного договора условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, а выплаченные денежные средства по данному условию вернуть ему в полном объеме.
Банк на указанную претензию заемщика не ответил и не выполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя встречные исковые требования З. о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ и признал данное условие недействительным, так как данное условие является навязываемой банком услугой потребителю.
В соответствии со ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку З. обращался в Банк с претензией о возвращении денежных средств, оплаченных им за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк в нарушение п. 1 ст. 31 Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, то требование З. о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу заемщика, определен судом верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что срок исковой давности истек для предъявления требования о признании условий кредитного договора о комиссии недействительными. Обстоятельства отсутствия правовой практики о порядке взыскания комиссий за ведение ссудного счета и наличия претензии заемщика в 2010 году суд правильно расценил как отсутствие нарушений сроков обращения в суд с указанным требованием заемщика.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы на отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество заслуживает внимания.
Отказывая обратить взыскание на заложенное имущество, суд указал, что залоговая стоимость автомобиля значительно превышает непогашенную сумму задолженности З. перед Банком, кроме того, данный автомобиль находится в собственности П. и является предметом залога по договору между ОАО "Восточный экспресс Банк" и П.
Оспаривая указанные выводы суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ, указывает на то, что сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем, не имеется препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы.
В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства З. судом установлено и им не оспаривается.
В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оценочная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 330750 рублей.
Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Правило о добросовестном приобретателе в данном случае не применяется.
Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Решение суда в данной части не может быть признано вынесенным с соблюдением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части решение суда не обжалуется, в результате чего является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2012 года по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску З. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить в части отказа обращения взыскания на автомобиль, вынести новое решение в указанной части, которым:
"Обратить взыскание на предмет залога: - автомобиль, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)