Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н., Гарантийного Фонда Рязанской области, П. на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, М.А.Д., М.М.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 05 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, М.А.Д., М.М.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года по состоянию на 30 августа 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубль <...> копейки - срочные проценты; <...> рубль <...> копейки - просроченные проценты; рублей <...> копейки - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей <...> копеек - неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области и М.А.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года по состоянию на 30 августа 2012 года в размере <...> рубля <...> копейку, из которых <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рубля <...> копейка - срочные проценты; <...> рубля <...> копейки) - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рубля <...> копейки - неустойка по просроченным процентам.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области заложенное имущество по договору залога имущества N от 16 ноября 2010 года, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, путем продажи с открытых публичных торгов, а именно: какао-порошка для промышленной переработки, вес <...> кг, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области заложенное имущество по договору залога имущества N от 05 марта 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, путем продажи с открытых публичных торгов, а именно: какао-порошка для промышленной переработки, вес <...> гр., установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца ОАО "Восточный экспресс банк" - О., ответчика М.А.Д., представителя ответчиков М.А.Д. и М.М.Н. - С.О., представителя ответчика ООО "Талисман" - Ш., представителя Гарантийного Фонда Рязанской области - Ц., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области обратилось в суд с иском ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16 ноября 2010 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман" в лице генерального директора М.А.Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 11 ноября 2013 года под <...>% годовых с уплатой суммы кредита и процентов по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным между сторонами графиком.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и М.А.Д. заключен договор поручительства N от 16 ноября 2010 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, между ОАО "МДМ Банк" и М.М.Н. заключен договор поручительства N от 16 ноября 2010 года, по условиям которого М.М.Н. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору был заключен договор залога имущества N от 16 ноября 2010 года, по которому предметом залога является следующее имущество: какао-порошок для промышленной переработки, вес <...> кг, залоговой стоимостью <...> рублей.
05 марта 2011 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", в лице генерального директора М.А.Д., был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 20 февраля 2014 года под <...>% годовых с уплатой суммы кредита и процентов по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным между сторонами договора графиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и М.А.Д. заключен договор поручительства N от 05 марта 2011 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между истцом и М.М.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого М.М.Н. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору был заключен договор о залоге имущества N от 05 марта 2011 года, по которому предметом залога является следующее имущество: какао-порошок для промышленной переработки, весом <...> кг, залоговой стоимостью <...> рублей.
01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области были заключены договора уступки прав требования по кредитным договорам N, в том числе, и кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которых к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, в том числе права требования, вытекающие из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
С 20 июня 2012 года ответчик ООО "Талисман" Рязанского района Рязанской области не исполняет свои обязательства по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, в связи с чем открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области 18 августа 2012 года были направлены ответчикам по делу требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора N от 16 ноября 2010 года.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет в установленный срок, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Также, ответчик ООО "Талисман" с 20 июня 2012 года не исполняет свои обязательства и по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, в связи с чем ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области 15 августа 2012 года были направлены ответчикам по делу требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора N от 05 марта 2011 года.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет в установленный срок, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Поскольку ответчики по делу не выполняют обязанности по кредитным договорам, ОАО "Восточный экспресс банк" просило: расторгнуть кредитный договор N от 16 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман"; расторгнуть кредитный договор N от 05 марта 2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман"; взыскать с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года, N от 05 марта 2011 года в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N от 16 ноября 2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", а именно: <...> кг какао-порошка для промышленной переработки, залоговой стоимостью <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N от 05 марта 2011 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", а именно: <...> кг какао-порошка для промышленной переработки, залоговой стоимостью <...> рублей, путем его продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены, соответствующей залоговой стоимости имущества; взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области солидарно с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Талисман" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО "Талисман".
В апелляционной жалобе М.А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение или изменить полностью, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе М.М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 года и расходов по госпошлине, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Гарантийный фонд Рязанской области, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда затрагивает его интересы как поручителя по вышеуказанным кредитным договорам, однако суд рассмотрел дело без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.Д., представитель ответчиков М.А.Д. и М.М.Н. - С.О., представитель ООО "Талисман" Ш., представитель Гарантийного Фонда Рязанской области Ц. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" - О. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска (кредитор) заключило с ООО "Талисман" (заемщиком) в лице директора М.А.Д. кредитный договор N на сумму <...> рублей для целевого использования: пополнение оборотных средств, под уплату <...>% годовых сроком до 11 ноября 2013 года, и 05 марта 2011 года кредитный договор N на сумму <...> рублей для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса, под уплату <...>% годовых сроком до 20 февраля 2014 года, с уплатой сумм кредитов и процентов по частям (в рассрочку), условия данных кредитных договоров приняты заемщиком.
В соответствии с условиями данных кредитных договоров (раздел 3), заемщик обязан обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме и в установленном кредитными договорами и Условиями порядке. За пользование кредитом заемщик ООО "Талисман" уплачивает кредитору ОАО "МДМ Банк" проценты, которые начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиками возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредитов заемщиком производится согласно графикам возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор взятые обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанные денежные суммы на счет заемщика.
Однако ответчик ООО "Талисман" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, начиная с 20 июня 2012 года ответчиком ООО "Талисман" допущена просрочка платежей по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, и с 20 июля 2012 года допущена просрочка платежей по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено и подтверждено представленными документами, что 01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области был заключен договор уступки прав требования N по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которого, к ОАО "Восточный экспресс банк" в полном объеме перешло право требования по названным кредитным договорам, в том числе, право требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, проверенного признанного судом законным, не оспоренного ответчиками, следует, что размер задолженности на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, проверенного и признанного судом законным, не оспоренного ответчиками, следует, что размер задолженности на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер задолженности по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Талисман" допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем они подлежат расторжению.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ООО "Талисман" принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года Банком с физическими лицами М.А.Д., М.М.Н. были заключены договоры поручительства N от 16 ноября 2010 года и N от 16 ноября 2010 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ООО "Талисман" принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года Банком с М.А.Д. заключен договор поручительства N от 05 марта 2011 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Вышеуказанные кредитные договоры, удостоверенные от имени ООО "Талисман" его директором М.А.Д., и договоры поручительства, удостоверенные подписями М.А.Д. и М.М.Н., представлены суду.
Достоверных доказательств, опровергающих факт заключения ими данных договоров, ответчиками, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась такая обязанность, суду представлено не было.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу Автономной некоммерческой организацией "<...>" г. Рязани N от 19 февраля 2013 года, установить выполнены ли подписи в кредитном договоре N от 16 ноября 2010 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в договоре поручительства N от 16 ноября 2010 года от имени М.А.Д.; в договоре о залоге N от 16 ноября 2010 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в кредитном договоре N от 05 марта 2011 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в договоре поручительства N от 05 марта 2011 года от имени М.А.Д.; в договоре о залоге N от 05 марта 2011 года, от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д., самим М.А.Д. или иным лицом - не представляется возможным по причине несопоставимости исследованных подписей и представленных образцов по транскрипции.
Установить, выполнены ли подписи в договоре поручительства N от 16 ноября 2010 года от имени М.М.Н., самой М.М.Н. или иным лицом - не представляется возможным по причине сильной вариационности почерка в предоставленных образцах.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов судебной экспертизы никакими доказательствами не подтверждены.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков М.А. и М.М.Н., из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческих экспертиз ответчиками суду первой инстанции заявлено не было.
При таких условиях, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доказательств обратного не представлено, подписи в данных договорах выполнены ответчиками М.А.Д. и М.М.Н. Ссылка в апелляционных жалобах М.А.Д. и М.М.Н. на показания свидетеля З. не опровергает выводы суда, поскольку не подтверждает обстоятельств заключения оспариваемых договоров.
Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Талисман" исполнял свои обязательства по кредитным договорам: по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года - до 20 июня 2012 года; по кредитному договору N от 05 марта 2011 года - до 20 июля 2012 года, внося соответствующие платежи, ответчик М.А.Д. перечислял денежные средства в счет гашения задолженности ООО "Талисман" по указанным кредитным договорам 20.04.2011 года, что, в силу положений ст. 183 ГК РФ, свидетельствует о признании ООО "Талисман" и М.А.Д. своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства и действительности этих сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. солидарно задолженности по кредитному договору N от 16.11.2010 года в указанном истцом размере; о взыскании с ООО "Талисман", М.А.Д. солидарно задолженности по кредитному договору N от 05.03.2011 года, обращении взыскания на принадлежащее ООО "Талисман" имущество, заложенное по договорам N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Талисман" был извещен судом о дне и времени слушания дела путем направления по его юридическому адресу телеграммы, которая не была вручена адресату в связи с его выбытием, что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого ответчика.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из доводов апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области следует, что по условиям договоров поручительства N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года он несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Талисман" своих обязательств по кредитным договорам N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору. При этом кредитор вправе по своему выбору потребовать погашения задолженности только от заемщика. По настоящему делу иск предъявлен банком к заемщику и солидарным поручителям по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, что не противоречит требованиям ст. 399 ГК РФ.
Обжалуемое решение по правилам ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не является преюдициальным для Гарантийного Фонда Рязанской области, который участия по настоящему делу не принимал и при предъявлении к нему требований, возникающих из договоров поручительства, не лишен права доказывать объем своей ответственности по обязательствам ООО "Талисман".
При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области о том, что состоявшееся решение, установившее размер задолженности ООО "Талисман" по кредитным договорам, непосредственно затрагивает права и законные интересы Гарантийного Фонда Рязанской области как поручителя, являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований полагать, что его права, как поручителя по кредитному договору, нарушены рассмотрением требований к заемщику и солидарным поручителям.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 04.04.2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Гарантийного Фонда Рязанской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размерах, пропорциональных удовлетворенным к каждому из ответчиков исковым требованиям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно и установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1373
Судья: Панкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Воейкова А.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н., Гарантийного Фонда Рязанской области, П. на решение Рязанского районного суда г. Рязани от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, М.А.Д., М.М.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 16 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 05 марта 2011 года между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, М.А.Д., М.М.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года по состоянию на 30 августа 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рубль <...> копейки - срочные проценты; <...> рубль <...> копейки - просроченные проценты; рублей <...> копейки - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей <...> копеек - неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области и М.А.Д. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года по состоянию на 30 августа 2012 года в размере <...> рубля <...> копейку, из которых <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей <...> копеек - просроченный основной долг; <...> рубля <...> копейка - срочные проценты; <...> рубля <...> копейки) - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рубля <...> копейки - неустойка по просроченным процентам.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области заложенное имущество по договору залога имущества N от 16 ноября 2010 года, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, путем продажи с открытых публичных торгов, а именно: какао-порошка для промышленной переработки, вес <...> кг, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года.
Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области заложенное имущество по договору залога имущества N от 05 марта 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом "МДМ Банк" г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области, путем продажи с открытых публичных торгов, а именно: какао-порошка для промышленной переработки, вес <...> гр., установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Рыбновского района Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.А.Д. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с М.М.Н. в пользу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца ОАО "Восточный экспресс банк" - О., ответчика М.А.Д., представителя ответчиков М.А.Д. и М.М.Н. - С.О., представителя ответчика ООО "Талисман" - Ш., представителя Гарантийного Фонда Рязанской области - Ц., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области обратилось в суд с иском ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. о расторжении кредитных договоров, о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16 ноября 2010 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман" в лице генерального директора М.А.Д. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 11 ноября 2013 года под <...>% годовых с уплатой суммы кредита и процентов по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным между сторонами графиком.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "МДМ Банк" и М.А.Д. заключен договор поручительства N от 16 ноября 2010 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, между ОАО "МДМ Банк" и М.М.Н. заключен договор поручительства N от 16 ноября 2010 года, по условиям которого М.М.Н. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору был заключен договор залога имущества N от 16 ноября 2010 года, по которому предметом залога является следующее имущество: какао-порошок для промышленной переработки, вес <...> кг, залоговой стоимостью <...> рублей.
05 марта 2011 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", в лице генерального директора М.А.Д., был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <...> рублей сроком до 20 февраля 2014 года под <...>% годовых с уплатой суммы кредита и процентов по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным между сторонами договора графиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и М.А.Д. заключен договор поручительства N от 05 марта 2011 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, между истцом и М.М.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого М.М.Н. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по данному кредитному договору был заключен договор о залоге имущества N от 05 марта 2011 года, по которому предметом залога является следующее имущество: какао-порошок для промышленной переработки, весом <...> кг, залоговой стоимостью <...> рублей.
01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области были заключены договора уступки прав требования по кредитным договорам N, в том числе, и кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которых к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области в полном объеме перешли права требования по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, в том числе права требования, вытекающие из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
С 20 июня 2012 года ответчик ООО "Талисман" Рязанского района Рязанской области не исполняет свои обязательства по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, в связи с чем открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области 18 августа 2012 года были направлены ответчикам по делу требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора N от 16 ноября 2010 года.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет в установленный срок, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Также, ответчик ООО "Талисман" с 20 июня 2012 года не исполняет свои обязательства и по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, в связи с чем ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области 15 августа 2012 года были направлены ответчикам по делу требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора N от 05 марта 2011 года.
В связи с тем, что заемщик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет в установленный срок, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Поскольку ответчики по делу не выполняют обязанности по кредитным договорам, ОАО "Восточный экспресс банк" просило: расторгнуть кредитный договор N от 16 ноября 2010 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман"; расторгнуть кредитный договор N от 05 марта 2011 года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман"; взыскать с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. солидарно в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области общую сумму задолженности по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года, N от 05 марта 2011 года в размере <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N от 16 ноября 2010 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", а именно: <...> кг какао-порошка для промышленной переработки, залоговой стоимостью <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по перечню, указанному в приложении N 1 к договору о залоге N от 05 марта 2011 года, заключенному между ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска и ООО "Талисман", а именно: <...> кг какао-порошка для промышленной переработки, залоговой стоимостью <...> рублей, путем его продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены, соответствующей залоговой стоимости имущества; взыскать в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области солидарно с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей.
Суд исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк" удовлетворил частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Талисман" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО "Талисман".
В апелляционной жалобе М.А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение или изменить полностью, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе М.М.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору от 16.11.2010 года и расходов по госпошлине, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - Гарантийный фонд Рязанской области, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение суда затрагивает его интересы как поручителя по вышеуказанным кредитным договорам, однако суд рассмотрел дело без его участия.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.Д., представитель ответчиков М.А.Д. и М.М.Н. - С.О., представитель ООО "Талисман" Ш., представитель Гарантийного Фонда Рязанской области Ц. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ОАО "Восточный экспресс банк" - О. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2010 года ОАО "МДМ Банк" г. Новосибирска (кредитор) заключило с ООО "Талисман" (заемщиком) в лице директора М.А.Д. кредитный договор N на сумму <...> рублей для целевого использования: пополнение оборотных средств, под уплату <...>% годовых сроком до 11 ноября 2013 года, и 05 марта 2011 года кредитный договор N на сумму <...> рублей для целевого использования: инвестиции в развитие бизнеса, под уплату <...>% годовых сроком до 20 февраля 2014 года, с уплатой сумм кредитов и процентов по частям (в рассрочку), условия данных кредитных договоров приняты заемщиком.
В соответствии с условиями данных кредитных договоров (раздел 3), заемщик обязан обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме и в установленном кредитными договорами и Условиями порядке. За пользование кредитом заемщик ООО "Талисман" уплачивает кредитору ОАО "МДМ Банк" проценты, которые начисляются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, и уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиками возврата кредита и уплаты процентов. Погашение кредитов заемщиком производится согласно графикам возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор взятые обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанные денежные суммы на счет заемщика.
Однако ответчик ООО "Талисман" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, начиная с 20 июня 2012 года ответчиком ООО "Талисман" допущена просрочка платежей по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, и с 20 июля 2012 года допущена просрочка платежей по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Судом также установлено и подтверждено представленными документами, что 01 апреля 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Восточный экспресс банк" г. Благовещенска Амурской области был заключен договор уступки прав требования N по кредитным договорам N от 16 ноября 2010 года и N от 05 марта 2011 года, по условиям которого, к ОАО "Восточный экспресс банк" в полном объеме перешло право требования по названным кредитным договорам, в том числе, право требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства и договоров залога по данным кредитным договорам.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года, проверенного признанного судом законным, не оспоренного ответчиками, следует, что размер задолженности на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N от 05 марта 2011 года, проверенного и признанного судом законным, не оспоренного ответчиками, следует, что размер задолженности на 30 августа 2012 года составляет <...> рублей, из которых: <...> рублей - срочный основной долг; <...> рублей - просроченный основной долг; <...> рублей - срочные проценты; <...> рублей - просроченные проценты; <...> рублей - неустойка по просроченному основному долгу; <...> рублей - неустойка по просроченным процентам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер задолженности по кредитным договорам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Талисман" допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем они подлежат расторжению.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ООО "Талисман" принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года Банком с физическими лицами М.А.Д., М.М.Н. были заключены договоры поручительства N от 16 ноября 2010 года и N от 16 ноября 2010 года соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ООО "Талисман" принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 05 марта 2011 года Банком с М.А.Д. заключен договор поручительства N от 05 марта 2011 года, по условиям которого М.А.Д. в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Талисман" по кредитному договору N от 05 марта 2011 года.
Вышеуказанные кредитные договоры, удостоверенные от имени ООО "Талисман" его директором М.А.Д., и договоры поручительства, удостоверенные подписями М.А.Д. и М.М.Н., представлены суду.
Достоверных доказательств, опровергающих факт заключения ими данных договоров, ответчиками, на которых в силу ст. 56 ГПК РФ судом возлагалась такая обязанность, суду представлено не было.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу Автономной некоммерческой организацией "<...>" г. Рязани N от 19 февраля 2013 года, установить выполнены ли подписи в кредитном договоре N от 16 ноября 2010 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в договоре поручительства N от 16 ноября 2010 года от имени М.А.Д.; в договоре о залоге N от 16 ноября 2010 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в кредитном договоре N от 05 марта 2011 года от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д.; в договоре поручительства N от 05 марта 2011 года от имени М.А.Д.; в договоре о залоге N от 05 марта 2011 года, от имени директора ООО "Талисман" М.А.Д., самим М.А.Д. или иным лицом - не представляется возможным по причине несопоставимости исследованных подписей и представленных образцов по транскрипции.
Установить, выполнены ли подписи в договоре поручительства N от 16 ноября 2010 года от имени М.М.Н., самой М.М.Н. или иным лицом - не представляется возможным по причине сильной вариационности почерка в предоставленных образцах.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции эксперта в соответствии с представленными документами, подтверждающими его квалификацию. Судебный эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов судебной экспертизы никакими доказательствами не подтверждены.
В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков М.А. и М.М.Н., из материалов дела следует, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной почерковедческих экспертиз ответчиками суду первой инстанции заявлено не было.
При таких условиях, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку доказательств обратного не представлено, подписи в данных договорах выполнены ответчиками М.А.Д. и М.М.Н. Ссылка в апелляционных жалобах М.А.Д. и М.М.Н. на показания свидетеля З. не опровергает выводы суда, поскольку не подтверждает обстоятельств заключения оспариваемых договоров.
Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Талисман" исполнял свои обязательства по кредитным договорам: по кредитному договору N от 16 ноября 2010 года - до 20 июня 2012 года; по кредитному договору N от 05 марта 2011 года - до 20 июля 2012 года, внося соответствующие платежи, ответчик М.А.Д. перечислял денежные средства в счет гашения задолженности ООО "Талисман" по указанным кредитным договорам 20.04.2011 года, что, в силу положений ст. 183 ГК РФ, свидетельствует о признании ООО "Талисман" и М.А.Д. своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства и действительности этих сделок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. солидарно задолженности по кредитному договору N от 16.11.2010 года в указанном истцом размере; о взыскании с ООО "Талисман", М.А.Д. солидарно задолженности по кредитному договору N от 05.03.2011 года, обращении взыскания на принадлежащее ООО "Талисман" имущество, заложенное по договорам N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Талисман" был извещен судом о дне и времени слушания дела путем направления по его юридическому адресу телеграммы, которая не была вручена адресату в связи с его выбытием, что, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, давало суду основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя этого ответчика.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из доводов апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области следует, что по условиям договоров поручительства N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года он несет субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Талисман" своих обязательств по кредитным договорам N от 16.11.2010 года и N от 05.03.2011 года.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору. При этом кредитор вправе по своему выбору потребовать погашения задолженности только от заемщика. По настоящему делу иск предъявлен банком к заемщику и солидарным поручителям по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, что не противоречит требованиям ст. 399 ГК РФ.
Обжалуемое решение по правилам ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не является преюдициальным для Гарантийного Фонда Рязанской области, который участия по настоящему делу не принимал и при предъявлении к нему требований, возникающих из договоров поручительства, не лишен права доказывать объем своей ответственности по обязательствам ООО "Талисман".
При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области о том, что состоявшееся решение, установившее размер задолженности ООО "Талисман" по кредитным договорам, непосредственно затрагивает права и законные интересы Гарантийного Фонда Рязанской области как поручителя, являются несостоятельными, поскольку не имеется оснований полагать, что его права, как поручителя по кредитному договору, нарушены рассмотрением требований к заемщику и солидарным поручителям.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку состоявшимся решением суда от 04.04.2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Гарантийного Фонда Рязанской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размерах, пропорциональных удовлетворенным к каждому из ответчиков исковым требованиям.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно и установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2013 года оставить без рассмотрения по существу. Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Талисман", М.А.Д., М.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)