Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" Макаренко О.В. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28082/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк, ООО "АМТ Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, литера "О", ОГРН 1077847181763 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - полуприцеп автовоз, модель ВЗТМ 9463-0000010-06, VINX 899463068OBG6033, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 34 МР 725306 (далее - Прицеп автовоз), и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 409 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, ОГРН 1027713004131 (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").
Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Общество (действуя как разумный покупатель) должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку было об этом проинформировано.
Кроме того, Банк считает необоснованной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку данное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое 22.08.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк", а 11.08.2009 наименование изменено на ООО "АМТ Банк" (кредитор), и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) 08.12.2006 заключили кредитный договор N Р/06/3191 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.09 N 1 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 07.12.2009, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) 08.12.2006 заключили договор залога N Р/06/3191/ДЗ/01 (далее - Договор залога), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N Р/06/3191/ДЗ/01/14) залогодатель передал Банку в залог движимое имущество, в том числе Прицеп автовоз.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) по заключенному с Обществом (лизингополучателем) 10.01.2008 договору лизинга N ДЛ-004БГ/01-8 (далее - Договор лизинга) передало указанное транспортное средство Обществу в финансовую аренду на 36 месяцев с правом последующего выкупа.
Согласно пункту 3.5 общих условий финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением N 1 к Договору лизинга, лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 N 30053-09 правопредшественник истца (общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк") в полном объеме уступил свои права кредитора по кредитному договору от 08.12.2006 N Р/06/3191 открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", которое в дальнейшем по договору уступки права требования (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 также в полном объеме уступило права кредитора, полученные по договору цессии от 28.04.2009 N 30053-09, ООО "АМТ БАНК".
ЗАО "Атлант-М Лизинг" свои обязательства по Кредитному договору не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-1639/11-31-13 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Банка взыскано 9 447 000 руб. задолженности по кредиту и 1 819 319 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.
Неисполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Банку в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что после уплаты лизинговых платежей у Общества возникло право на выкуп полученного в лизинг имущества, в связи с чем у ЗАО "Атлант-М Лизинг" прекратилось право собственности на спорное транспортное средства и одновременно прекратилось право залога Банка.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь исправным лизингополучателем, внесло все лизинговые платежи по Договору лизинга и стало собственником спорного транспортного средства (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-23121/11-118-197).
С момента перехода к Обществу права собственности на спорное имущество одновременно с прекращением права собственности ЗАО "Атлант-М Лизинг" на данное имущество прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды, правильно применив нормы права в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, обоснованно отказали Банку в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанное постановление Президиума ВАС РФ вынесено по другим фактическим обстоятельствам, отклоняется как несостоятельная.
Довод Банка о том, что Общество является недобросовестным покупателем спорного имущества, поскольку, приобретая Прицеп автовоз, оно могло и должно было знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N Р/06/3191/ДЗ/01/14 к Договору залога, по которому передавалось в залог спорное транспортное средство, заключено только 04.10.2010, то есть намного позднее, чем Договор лизинга (10.01.2008), по которому на период заключения указанного дополнительного соглашения Общество уже уплатило большую часть лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах на исправного лизингополучателя, который вовремя вносил лизинговые платежи, получил в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовал данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по Кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.
Общая ссылка в стандартном договоре лизинга на право лизингодателя заложить предмет лизинга в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем, не является согласием лизингополучателя на залог предмета лизинга конкретному лицу под конкретные обязательства лизингодателя.
Фактические обстоятельства установлены арбитражным судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку податель жалобы не исполнил определение кассационной инстанции от 28.01.2013, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-28082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28082/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А56-28082/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Кужаровой Н.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто" Макаренко О.В. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев 20.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28082/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк, ООО "АМТ Банк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Авто", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 1, литера "О", ОГРН 1077847181763 (далее - Общество), об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество - полуприцеп автовоз, модель ВЗТМ 9463-0000010-06, VINX 899463068OBG6033, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 34 МР 725306 (далее - Прицеп автовоз), и об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 409 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, дом 21, строение 1, ОГРН 1027713004131 (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг").
Решением суда первой инстанции от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что ответчик является добросовестным приобретателем. Общество (действуя как разумный покупатель) должно было знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку было об этом проинформировано.
Кроме того, Банк считает необоснованной ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2012 N 16533/11, поскольку данное постановление вынесено по иным фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК", которое 22.08.2008 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк", а 11.08.2009 наименование изменено на ООО "АМТ Банк" (кредитор), и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) 08.12.2006 заключили кредитный договор N Р/06/3191 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.09 N 1 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок до 07.12.2009, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты согласно условиям договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) 08.12.2006 заключили договор залога N Р/06/3191/ДЗ/01 (далее - Договор залога), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2010 N Р/06/3191/ДЗ/01/14) залогодатель передал Банку в залог движимое имущество, в том числе Прицеп автовоз.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) по заключенному с Обществом (лизингополучателем) 10.01.2008 договору лизинга N ДЛ-004БГ/01-8 (далее - Договор лизинга) передало указанное транспортное средство Обществу в финансовую аренду на 36 месяцев с правом последующего выкупа.
Согласно пункту 3.5 общих условий финансовой аренды (лизинга), которые являются приложением N 1 к Договору лизинга, лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.04.2009 N 30053-09 правопредшественник истца (общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк") в полном объеме уступил свои права кредитора по кредитному договору от 08.12.2006 N Р/06/3191 открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", которое в дальнейшем по договору уступки права требования (цессии) от 19.11.2010 N 0677-10-6У-0 также в полном объеме уступило права кредитора, полученные по договору цессии от 28.04.2009 N 30053-09, ООО "АМТ БАНК".
ЗАО "Атлант-М Лизинг" свои обязательства по Кредитному договору не исполнило.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-1639/11-31-13 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу Банка взыскано 9 447 000 руб. задолженности по кредиту и 1 819 319 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом.
Неисполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Банку в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что после уплаты лизинговых платежей у Общества возникло право на выкуп полученного в лизинг имущества, в связи с чем у ЗАО "Атлант-М Лизинг" прекратилось право собственности на спорное транспортное средства и одновременно прекратилось право залога Банка.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
При обращении залогодержателями взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество, являясь исправным лизингополучателем, внесло все лизинговые платежи по Договору лизинга и стало собственником спорного транспортного средства (что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-23121/11-118-197).
С момента перехода к Обществу права собственности на спорное имущество одновременно с прекращением права собственности ЗАО "Атлант-М Лизинг" на данное имущество прекратилось и право залога Банка.
Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды, правильно применив нормы права в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума от 22.03.2012 N 16533/11, обоснованно отказали Банку в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя жалобы на то, что указанное постановление Президиума ВАС РФ вынесено по другим фактическим обстоятельствам, отклоняется как несостоятельная.
Довод Банка о том, что Общество является недобросовестным покупателем спорного имущества, поскольку, приобретая Прицеп автовоз, оно могло и должно было знать о том, что указанное транспортное средство является предметом залога, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение N Р/06/3191/ДЗ/01/14 к Договору залога, по которому передавалось в залог спорное транспортное средство, заключено только 04.10.2010, то есть намного позднее, чем Договор лизинга (10.01.2008), по которому на период заключения указанного дополнительного соглашения Общество уже уплатило большую часть лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах на исправного лизингополучателя, который вовремя вносил лизинговые платежи, получил в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по Договору лизинга право выкупа предмета лизинга и реализовал данное право, не могут быть возложены последствия неисполнения лизингодателем как заемщиком по Кредитному договору обязательств перед кредитором, предоставившим лизингодателю денежные средства. Иное означало бы нарушение баланса интересов участников отношений выкупного лизинга.
Общая ссылка в стандартном договоре лизинга на право лизингодателя заложить предмет лизинга в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, привлеченных лизингодателем, не является согласием лизингополучателя на залог предмета лизинга конкретному лицу под конкретные обязательства лизингодателя.
Фактические обстоятельства установлены арбитражным судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.
Поскольку податель жалобы не исполнил определение кассационной инстанции от 28.01.2013, с него подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А56-28082/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, проспект Мира, дом 62, строение 1, ОГРН 1027700182366, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.И.КУЖАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)