Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года,
которые постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек, в возврат госпошлины ***** рубль ***** копейку, а всего взыскать ***** рубля ***** копеек.
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств по заключенному с ним ***** года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ***** года, которая включает в себя сумму основного долга в размере ***** рубля ***** копейка, проценты за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ***** рублей ***** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, а всего ***** рублей ***** копеек.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, как указал суд, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции 25 июля 2012 года постановил заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек, а также возврат госпошлины в размере ***** рубль ***** копейка, а всего - ***** рубля ***** копеек.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Ж., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ж. в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Ж. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения.
Между тем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ определением от 07 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении заявления Ж. об отмене заочного решения от 25 июля 2012 г.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Х. явился, на иске настаивал.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался лично под роспись (л.д. *****).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией было установлено, что ***** года между ОАО "Нордеа Банк" и Ж. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***** (л.д. *****), согласно условиям которых ответчику Ж. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме ***** рублей, сроком на ***** месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых.
Как следует из параметров сделки, Ж. был ознакомлен в день подписания данных параметров с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в ОАО "Нордеа Банк", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Ж. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *****).
Как следует из п. п. ***** параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется не позднее ***** числа каждого месяца суммами в размере ***** рубля.
Из имеющихся в материалах дела выписках по счету (л.д. *****) следует, что с момента получения кредита Ж. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которой составляет: ***** руб. ***** коп. - основной долг, ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом. Ж. не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по кредитному договору и погашение задолженности в полном объеме, несмотря на то, что судебная коллегия дала Ж. время для предоставления таких доказательств.
В соответствии с п. ***** Параметров сделки за нарушение сроков уплаты очередного платеж взимается штраф в размере *****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом произведенных платежей по состоянию на ***** года задолженность Ж. по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере ***** рубля ***** копейка, проценты за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ***** рублей ***** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, а всего ***** рублей ***** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ж. принятых на себя обязательств.
Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере ***** рубля ***** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубль ***** копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1746
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N 11-1746
Судья: Адамова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.
на заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года,
которые постановлено:
Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек, в возврат госпошлины ***** рубль ***** копейку, а всего взыскать ***** рубля ***** копеек.
установила:
Открытое акционерное общество "Нордеа Банк" /далее ОАО "Нордеа Банк"/ обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании денежных средств по заключенному с ним ***** года кредитному договору, указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, а также процентов за пользование данным кредитом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ***** года, которая включает в себя сумму основного долга в размере ***** рубля ***** копейка, проценты за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ***** рублей ***** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, а всего ***** рублей ***** копеек.
Представитель истца Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ж. в судебное заседание не явился, как указал суд, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции 25 июля 2012 года постановил заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, с Ж. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме ***** рублей ***** копеек, а также возврат госпошлины в размере ***** рубль ***** копейка, а всего - ***** рубля ***** копеек.
На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Ж., в которой указывается, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем просил состоявшееся решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "Нордеа Банк" Х., пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Ж. в порядке заочного производства при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Ж. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения.
Между тем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Несмотря на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд в нарушение требований ст. 242 ГПК РФ определением от 07 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении заявления Ж. об отмене заочного решения от 25 июля 2012 г.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца - Х. явился, на иске настаивал.
Ответчик Ж. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался лично под роспись (л.д. *****).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией было установлено, что ***** года между ОАО "Нордеа Банк" и Ж. заключен кредитный договор путем подписания параметров сделки N ***** (л.д. *****), согласно условиям которых ответчику Ж. был предоставлен кредит "На неотложные нужды" в сумме ***** рублей, сроком на ***** месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере *****% годовых.
Как следует из параметров сделки, Ж. был ознакомлен в день подписания данных параметров с "Правилами нецелевого потребительского кредитования на неотложные нужды в ОАО "Нордеа Банк", в которых изложен полный перечень условий кредитного договора.
Обязательства по предоставлению ответчику Ж. денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. *****).
Как следует из п. п. ***** параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему осуществляется не позднее ***** числа каждого месяца суммами в размере ***** рубля.
Из имеющихся в материалах дела выписках по счету (л.д. *****) следует, что с момента получения кредита Ж. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которой составляет: ***** руб. ***** коп. - основной долг, ***** руб. ***** коп. - проценты за пользование кредитом. Ж. не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение им обязательств по кредитному договору и погашение задолженности в полном объеме, несмотря на то, что судебная коллегия дала Ж. время для предоставления таких доказательств.
В соответствии с п. ***** Параметров сделки за нарушение сроков уплаты очередного платеж взимается штраф в размере *****% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, с учетом произведенных платежей по состоянию на ***** года задолженность Ж. по кредитному договору составляет сумму основного долга в размере ***** рубля ***** копейка, проценты за пользование кредитом в размере ***** рубля ***** копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ***** рублей ***** копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере ***** рублей ***** копейки, а всего ***** рублей ***** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Ж. принятых на себя обязательств.
Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере ***** рубля ***** копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Нордеа Банк" к Ж. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***** рублей ***** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** рубль ***** копейка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)