Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску ООО "Т" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ОАО "Р" и К., в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "Т"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года
(судья райсуда Васина В.Е.),
установила:
ООО "Т" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей ОАО "Р". В обоснование требований истец указал, что 08 апреля 2011 года между ОАО "Р" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей сроком на 12 месяцев, а К. обязался возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором проценты, составлявшие 44,9% годовых. ОАО "Р" свои обязательства по договору исполнил, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. 21 июля 2011 года между ОАО "Р" и ООО "Т" был заключен договор уступки прав требований по которому банк уступил истцу права требования, в том числе, и по указанному договору. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Т" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2013 года исковые требования ООО "Т" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Т" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т", суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 431, 166, 168, 388 ГК РФ и исходил из того, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Т" соответствующего разрешения, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору суду не представлено.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя условия кредитного договора, заключенного между К. и ОАО "Р" суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности другим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "Т" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что К. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом таких установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у ООО "Т" фактически не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с К.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Т" о неприменимости к данным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с его более поздним, по сравнению со временем возникновения правоотношений, изданием, судебная коллегия во внимание принять не может. Указанное Постановление является правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и не устанавливает нового правового регулирования, как если бы это был нормативно-правовой акт, являющийся источником права. Принципы действия законодательных актов во времени, а также запрет обратной силы нормативно-правового акта при вынесении обжалуемого решения судом нарушены не были, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, прежде всего, руководствовался нормами действующих на момент возникновения правоотношений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Постановление Пленума Верховного Суда РФ лишь разъясняет практику применения таких правовых норм, и дата ее изложения в соответствующем постановлении никак не может повлиять на их правоприменение при разрешении конкретного гражданско-правового спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-3437
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-3437
Строка N 57
02 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Иванцовой Г.В.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску ООО "Т" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору ..., заключенному между ОАО "Р" и К., в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "Т"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года
(судья райсуда Васина В.Е.),
установила:
ООО "Т" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей ОАО "Р". В обоснование требований истец указал, что 08 апреля 2011 года между ОАО "Р" и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере ... рублей сроком на 12 месяцев, а К. обязался возвратить кредит в срок и на условиях, предусмотренных договором, уплатить предусмотренные договором проценты, составлявшие 44,9% годовых. ОАО "Р" свои обязательства по договору исполнил, перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика. К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила. 21 июля 2011 года между ОАО "Р" и ООО "Т" был заключен договор уступки прав требований по которому банк уступил истцу права требования, в том числе, и по указанному договору. В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Т" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.03.2013 года исковые требования ООО "Т" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Т" ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Т", суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 431, 166, 168, 388 ГК РФ и исходил из того, что законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Т" соответствующего разрешения, а также согласия заемщика на передачу права требования по кредитному договору суду не представлено.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя условия кредитного договора, заключенного между К. и ОАО "Р" суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не предусмотрели в нем возможность уступки права требования взыскания задолженности другим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Доказательств наличия у ООО "Т" лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что К. выразила согласие на уступку банком ее долга по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом таких установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у ООО "Т" фактически не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с К.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Т" о неприменимости к данным правоотношениям положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с его более поздним, по сравнению со временем возникновения правоотношений, изданием, судебная коллегия во внимание принять не может. Указанное Постановление является правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и не устанавливает нового правового регулирования, как если бы это был нормативно-правовой акт, являющийся источником права. Принципы действия законодательных актов во времени, а также запрет обратной силы нормативно-правового акта при вынесении обжалуемого решения судом нарушены не были, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, прежде всего, руководствовался нормами действующих на момент возникновения правоотношений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Постановление Пленума Верховного Суда РФ лишь разъясняет практику применения таких правовых норм, и дата ее изложения в соответствующем постановлении никак не может повлиять на их правоприменение при разрешении конкретного гражданско-правового спора.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)