Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 2121),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14609/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского Автономного округа (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности, пени за просрочку лизинговых платежей и убытков,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (далее - ИП Шаврина О.М., ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.03.2012 по 15.04.2012 и пени за просрочку лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 11.05.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/Л на передачу автомобиля КАМАЗ 6522-027 в размере 251 783,47 руб.
ИП Шаврина О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 994 014 руб. неосновательного обогащения, возникшего за счет удержания истцом фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, о признании недействительным пункта 9.2 договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 в соответствии со статьей 130 АПК РФ данное дело объединено с делом N А65-26828/2012 о взыскании 3 363 166,29 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с присвоением номера дела N А65-14609/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шавриной О.М. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в размере 223 421,21 руб. и неустойка за просрочку лизинговых платежей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
С ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Шавриной О.М. взыскано 994 014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества.
В результате зачета с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Шавриной О.М. взыскано 787 845,82 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества.
В удовлетворении требования ИП Шавриной О.М. о признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/Л отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворении требований ИП Шавриной О.М. о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" неосновательного обогащения в виде выкупных платежей содержащихся в лизинговых платежах, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании убытков отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шавриной О.М. по встречному иску отказать в полном объеме, а исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по иску о взыскании убытков удовлетворить.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Шавриной О.М. (лизингополучатель) 09.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю (ответчику) автомобиль КАМАЗ 6522-027.
В соответствии с разделом 9 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и направил лизингополучателю требование о погашении задолженности от 18.04.2012 N 86001/1276. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.
Истцом 07.06.2012 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора. По акту изъятия имущества от 28.05.2012 N 2 лизингополучателем возвращен предмет лизинга лизингодателю и выставлен истцом на продажу.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 223 421,21 руб. задолженности, 17 253,03 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 11.05.2012.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ИП Шавриной О.М. убытков в размере 3 363 166,29 руб., ссылаясь на то, что с целью расчета с продавцом (ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ") по договору купли-продажи от 09.11.2011 N П-10954/11/ЛК, истец подал кредитную заявку N 5 на привлечение кредитного транша в размере 54 626 728 руб. В ходе исполнения кредитного договора банку уплачено 123 322,25 руб. процентов за период с ноября 2011 по май 2012.
Таким образом, истец считает, что сумма неполученного дохода в размере стоимости имущества составляет 2 455 932,20 руб. (без НДС). Кроме этого, истец производил ежемесячную оплату транспортного налога за период с февраля по май 2012 года в размере 9318,52 руб., налог на имущество за тот же период в размере 9255,23 руб. и оплату страхования имущества в размере 10 221,09 руб., что предусмотрено главой 5 договора лизинга. На общую сумму требования истец также начислил НДС, в связи с этим сумма иска составила 3 363 166,29 руб.
ИП Шаврина О.М. обратилась со встречными требованиями о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 994 014 руб. неосновательного обогащения за счет удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011.
ИП Шаврина О.М., обосновывая заявленные требования, указывает на то, что выкупная цена имущества по договору фактически включена в состав лизинговых платежей. В связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и изъятием имущества, считает, подлежащими возврату часть уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворил требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания основного долга по договору аренды и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исполняя условия договора, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплатил лизингодателю сумму с учетом аванса, а также производил оплату ежемесячных лизинговых платежей.
При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи, покрывающие затраты на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, а также получения дохода, в том числе, достаточного для покрытия налогов, а также иных издержек (уплата процентов по банковскому кредиту и другое).
Поэтому, лизингодатель, получив сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, считает необходимым требовать возмещения убытков.
Между тем, заявленные требования являются необоснованными, поскольку автомобиль был возвращен лизингодателю в исправном состоянии и выставлен на продажу.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) производимые лизингополучателем платежи должны были покрывать обычные платежи лизингодателя, вытекающие из предпринимательской деятельности: оплата налога как собственника имущества, страхование своего имущества и уплату приобретенных кредитов.
Кроме этого, истец не представил в суд надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков на 3 363 166,29 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, так как невнесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке по своей инициативе. Нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось лишь основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от договора, взыскание задолженности и договорной неустойки.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в требованиях о взыскании убытков являются правомерными.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 9.2 договора общая сумма договора на дату его подписания составила 3 930 135,86 руб., в том числе НДС(18%) - 599 512,25 руб., из которых: общая сумма лизинговых платежей составляет 3 929 545,86 руб., в т.ч. НДС (18%) - 599 422,25 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 90,00 руб.
Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Следовательно, лизингополучатель утратил право на приобретение предмета лизинга в собственность, лизингодатель неправомерно удерживает указанную сумму выкупной стоимости, которая является для него неосновательным обогащением, в связи с этим требование истца о взыскании этой суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Поэтому, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В связи с расторжением по требованию лизингополучателя договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.
Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Расчет ИП Шавриной О.М. размера выкупной стоимости оплаченной лизингополучателем по договору лизинга судом проверен, признан правильным, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не оспорен, контррасчет не представлен. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах, встречное исковое требование в части взыскания 994 014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества обоснованно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А65-14609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А65-14609/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А65-14609/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 29.12.2012 N 2121),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-14609/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне, г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского Автономного округа (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о взыскании задолженности, пени за просрочку лизинговых платежей и убытков,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шавриной Ольги Михайловны к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шавриной Ольге Михайловне (далее - ИП Шаврина О.М., ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.03.2012 по 15.04.2012 и пени за просрочку лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 11.05.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/Л на передачу автомобиля КАМАЗ 6522-027 в размере 251 783,47 руб.
ИП Шаврина О.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 994 014 руб. неосновательного обогащения, возникшего за счет удержания истцом фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, о признании недействительным пункта 9.2 договора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 в соответствии со статьей 130 АПК РФ данное дело объединено с делом N А65-26828/2012 о взыскании 3 363 166,29 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, с присвоением номера дела N А65-14609/2012.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шавриной О.М. в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность в размере 223 421,21 руб. и неустойка за просрочку лизинговых платежей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.
С ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Шавриной О.М. взыскано 994 014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества.
В результате зачета с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Шавриной О.М. взыскано 787 845,82 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества.
В удовлетворении требования ИП Шавриной О.М. о признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/Л отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части удовлетворении требований ИП Шавриной О.М. о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" неосновательного обогащения в виде выкупных платежей содержащихся в лизинговых платежах, а также в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании убытков отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Шавриной О.М. по встречному иску отказать в полном объеме, а исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по иску о взыскании убытков удовлетворить.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Шавриной О.М. (лизингополучатель) 09.11.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10953/11/ЛК, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю (ответчику) автомобиль КАМАЗ 6522-027.
В соответствии с разделом 9 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем.
В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 12.3 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и направил лизингополучателю требование о погашении задолженности от 18.04.2012 N 86001/1276. Однако данное требование ответчиком не было выполнено.
Истцом 07.06.2012 в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора. По акту изъятия имущества от 28.05.2012 N 2 лизингополучателем возвращен предмет лизинга лизингодателю и выставлен истцом на продажу.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 223 421,21 руб. задолженности, 17 253,03 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.02.2012 по 11.05.2012.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ИП Шавриной О.М. убытков в размере 3 363 166,29 руб., ссылаясь на то, что с целью расчета с продавцом (ООО "Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ") по договору купли-продажи от 09.11.2011 N П-10954/11/ЛК, истец подал кредитную заявку N 5 на привлечение кредитного транша в размере 54 626 728 руб. В ходе исполнения кредитного договора банку уплачено 123 322,25 руб. процентов за период с ноября 2011 по май 2012.
Таким образом, истец считает, что сумма неполученного дохода в размере стоимости имущества составляет 2 455 932,20 руб. (без НДС). Кроме этого, истец производил ежемесячную оплату транспортного налога за период с февраля по май 2012 года в размере 9318,52 руб., налог на имущество за тот же период в размере 9255,23 руб. и оплату страхования имущества в размере 10 221,09 руб., что предусмотрено главой 5 договора лизинга. На общую сумму требования истец также начислил НДС, в связи с этим сумма иска составила 3 363 166,29 руб.
ИП Шаврина О.М. обратилась со встречными требованиями о взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" 994 014 руб. неосновательного обогащения за счет удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, а также признании недействительным пункта 9.2 договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011.
ИП Шаврина О.М., обосновывая заявленные требования, указывает на то, что выкупная цена имущества по договору фактически включена в состав лизинговых платежей. В связи с односторонним расторжением договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и изъятием имущества, считает, подлежащими возврату часть уплаченных лизинговых платежей, которой фактически погашалась выкупная цена предмета лизинга.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворил требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в части взыскания основного долга по договору аренды и неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, в силу статьи 393 ГК РФ обязанность должника возместить убытки возникает при наличии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подтверждения факта и размера понесенных убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Исполняя условия договора, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.
Поэтому при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения, лизингодатель вправе удерживать сумму стоимости предмета лизинга (аванса) в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплатил лизингодателю сумму с учетом аванса, а также производил оплату ежемесячных лизинговых платежей.
При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи, покрывающие затраты на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, а также получения дохода, в том числе, достаточного для покрытия налогов, а также иных издержек (уплата процентов по банковскому кредиту и другое).
Поэтому, лизингодатель, получив сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, считает необходимым требовать возмещения убытков.
Между тем, заявленные требования являются необоснованными, поскольку автомобиль был возвращен лизингодателю в исправном состоянии и выставлен на продажу.
Согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) производимые лизингополучателем платежи должны были покрывать обычные платежи лизингодателя, вытекающие из предпринимательской деятельности: оплата налога как собственника имущества, страхование своего имущества и уплату приобретенных кредитов.
Кроме этого, истец не представил в суд надлежащих доказательств причинения ответчиком убытков на 3 363 166,29 руб. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, так как невнесение лизинговых платежей явилось следствием расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке по своей инициативе. Нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей явилось лишь основанием для реализации истцом права на односторонний отказ от договора, взыскание задолженности и договорной неустойки.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в требованиях о взыскании убытков являются правомерными.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 9.2 договора общая сумма договора на дату его подписания составила 3 930 135,86 руб., в том числе НДС(18%) - 599 512,25 руб., из которых: общая сумма лизинговых платежей составляет 3 929 545,86 руб., в т.ч. НДС (18%) - 599 422,25 руб., выкупная стоимость имущества составляет 590,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 90,00 руб.
Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга лизингополучателем возвращен лизингодателю, договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Следовательно, лизингополучатель утратил право на приобретение предмета лизинга в собственность, лизингодатель неправомерно удерживает указанную сумму выкупной стоимости, которая является для него неосновательным обогащением, в связи с этим требование истца о взыскании этой суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Поэтому, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
В связи с расторжением по требованию лизингополучателя договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 09.11.2011 N Л-10953/11/ЛК и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.
Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.
Расчет ИП Шавриной О.М. размера выкупной стоимости оплаченной лизингополучателем по договору лизинга судом проверен, признан правильным, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" не оспорен, контррасчет не представлен. С ходатайством о проведении судебной экспертизы ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах, встречное исковое требование в части взыскания 994 014 руб. в виде возврата суммы выкупной стоимости имущества обоснованно удовлетворено судом.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А65-14609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)