Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-38967/2013 по иску ООО "ПТК "Вена-Люкс" (ОГРН 1026402673461, ИНН 6452042423) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 100 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55.
установил:
ООО "ПТК "Вена-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании 100 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между ООО ПТК "Вена Люкс" (далее - Истец, Заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор N 074-11/КР/КМБ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. в срок до 24.12.2015 с возможностью пролонгации на 2 месяца (дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.02.2016), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом 12,5% процентов годовых.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, включающая на себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Указанный пункт Договора Истец считает противоречащим требованию закона по следующим основаниям:
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В договорах, из которых возник спор, комиссии по спорным пунктам договора были установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика.
Условия указанных кредитных договоров о взыскании комиссий за выдачу кредитов противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), а также главе 42 ГК РФ: предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за выдачу кредита непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 комиссию в размере 100 000 рублей ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" заплатило за стандартные действия, без которых банк может заключить и исполнить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) не представил доказательства добровольного возврата полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку перечисленные денежные средства ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется.
Кроме того, ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 20.03.2013 в размере 9 716 руб. 00 коп., при этом истец указывает, что по своей правовой природе полученные банком средства являются неосновательным обогащением банка, а потому на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или сто соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставкой банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно расчету Истца в период с 20.01.2012 по 20.03.2013 (с учетом ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873 "О размере ставки рефинансирования Банка России") сумма процентов составляет 9 716 руб. 00 коп.
Представленный расчет судами проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о применении срока исковой давности, ввиду того, что сделка является оспоримой, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, к которому применим общий срок в три года, а не о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-38967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 09АП-35400/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38967/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35400/2013-ГК
Дело N А40-38967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-38967/2013 по иску ООО "ПТК "Вена-Люкс" (ОГРН 1026402673461, ИНН 6452042423) к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) о взыскании 100 000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55.
установил:
ООО "ПТК "Вена-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании 100 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011 между ООО ПТК "Вена Люкс" (далее - Истец, Заемщик) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Ответчик, Банк) был заключен кредитный договор N 074-11/КР/КМБ, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. в срок до 24.12.2015 с возможностью пролонгации на 2 месяца (дата окончательного погашения задолженности с учетом всех пролонгаций не может быть более 19.02.2016), а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом 12,5% процентов годовых.
Пунктом 2.10 Кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, включающая на себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности Заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.
Указанный пункт Договора Истец считает противоречащим требованию закона по следующим основаниям:
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В договорах, из которых возник спор, комиссии по спорным пунктам договора были установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами кредитными договорами, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и не подлежат дополнительной оплате со стороны Заемщика.
Условия указанных кредитных договоров о взыскании комиссий за выдачу кредитов противоречат пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), а также главе 42 ГК РФ: предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком комиссия за выдачу кредита непосредственно не создает для Заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 комиссию в размере 100 000 рублей ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" заплатило за стандартные действия, без которых банк может заключить и исполнить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) не представил доказательства добровольного возврата полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку перечисленные денежные средства ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" не возвращены, оснований для их удержания у него не имеется.
Кроме того, ООО Промышленно-торговая корпорация "Вена-Люкс" заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 20.03.2013 в размере 9 716 руб. 00 коп., при этом истец указывает, что по своей правовой природе полученные банком средства являются неосновательным обогащением банка, а потому на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или сто соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставкой банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно расчету Истца в период с 20.01.2012 по 20.03.2013 (с учетом ставки рефинансирования 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873 "О размере ставки рефинансирования Банка России") сумма процентов составляет 9 716 руб. 00 коп.
Представленный расчет судами проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о применении срока исковой давности, ввиду того, что сделка является оспоримой, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, к которому применим общий срок в три года, а не о признании сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-38967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)