Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Стандарт-Авто" на определение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года о возвращении ООО "Стандарт-Авто" искового заявления к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга из договора поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Стандарт-Авто" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 13.08.2008 года между ответчиком и ЗАО "<данные изъяты>" (правопреемник ОАО "Акционерный Банк "<данные изъяты>"), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. Поскольку ответчик своих обязательств по кредиту не исполнял, со счета истца, как поручителя, было списано в погашение его кредитных обязательств <...> руб. <...> коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного истцом по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года исковое заявление возвращено ООО "Стандарт-Авто" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО "Стандарт-Авто" просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что его следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Коломенский городской суд Московской области. При этом суд признал необоснованной ссылку истца на пункт 5.1 договора поручительства от 13 августа 2008 года, в котором стороны установили договорную подсудность спора в Советском районном суде г. Рязани, так как данное соглашение было заключено между Банком и ООО "Стандарт-Авто", а ответчик Ф. стороной договора поручительства не является.
С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования к заемщику Ф., который не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору от 13 августа 2008 года, в результате чего банк списал его задолженность со счета ООО "Стандарт-Авто", являвшегося поручителем по условиям договора поручительства от 13 августа 2008 года, который был заключен между банком, Ф. и ООО "Стандарт-Авто". Основанием для взыскания задолженности истец указал пункт 2.3.1 договора поручительства, согласно которому заемщик в случае выполнения поручителем его обязательств перед банком по кредитному договору, отвечает перед поручителем в объеме уплаченных последним банку денежных средств.
Пунктом 5.1 того же договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения спора в Советском районном суде г. Рязани.
Таким образом, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истец ООО "Стандарт-Авто" и ответчик Ф., являясь сторонами договора поручительства, изменили по соглашению между собой территориальную подсудность по данному спору.
При таких обстоятельствах у районному суда не имелось оснований для возвращения заявителю искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Стандарт-Авто" к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "Стандарт-Авто" к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-838
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-838
Судья: Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Стандарт-Авто" на определение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года о возвращении ООО "Стандарт-Авто" искового заявления к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга из договора поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Стандарт-Авто" обратилось в суд с иском к Ф. с требованиями о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 13.08.2008 года между ответчиком и ЗАО "<данные изъяты>" (правопреемник ОАО "Акционерный Банк "<данные изъяты>"), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> руб. Поскольку ответчик своих обязательств по кредиту не исполнял, со счета истца, как поручителя, было списано в погашение его кредитных обязательств <...> руб. <...> коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного истцом по договору поручительства в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года исковое заявление возвращено ООО "Стандарт-Авто" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ООО "Стандарт-Авто" просит отменить определение суда как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что его следует подавать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика в Коломенский городской суд Московской области. При этом суд признал необоснованной ссылку истца на пункт 5.1 договора поручительства от 13 августа 2008 года, в котором стороны установили договорную подсудность спора в Советском районном суде г. Рязани, так как данное соглашение было заключено между Банком и ООО "Стандарт-Авто", а ответчик Ф. стороной договора поручительства не является.
С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования к заемщику Ф., который не исполнил своих обязательств перед банком по кредитному договору от 13 августа 2008 года, в результате чего банк списал его задолженность со счета ООО "Стандарт-Авто", являвшегося поручителем по условиям договора поручительства от 13 августа 2008 года, который был заключен между банком, Ф. и ООО "Стандарт-Авто". Основанием для взыскания задолженности истец указал пункт 2.3.1 договора поручительства, согласно которому заемщик в случае выполнения поручителем его обязательств перед банком по кредитному договору, отвечает перед поручителем в объеме уплаченных последним банку денежных средств.
Пунктом 5.1 того же договора стороны пришли к соглашению о договорной подсудности разрешения спора в Советском районном суде г. Рязани.
Таким образом, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что истец ООО "Стандарт-Авто" и ответчик Ф., являясь сторонами договора поручительства, изменили по соглашению между собой территориальную подсудность по данному спору.
При таких обстоятельствах у районному суда не имелось оснований для возвращения заявителю искового заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Стандарт-Авто" к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 4 марта 2013 года отменить.
Исковое заявление ООО "Стандарт-Авто" к Ф. о взыскании с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)