Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4678/11

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4678/11


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Л. - Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Л. к Банку о признании недействительным условия (пункта Б) кредитного договора <...> от <...> об обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

В обоснование заявленных требований Л. указала, что <...> между нею и Банком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ею был получен кредит в размере <...> рублей на приобретение автотранспортного средства - <...> на срок <...> месяцев. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт Б) о том, что заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, согласно графику возврата кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Л. просила суд признать недействительным условие (пункт Б) кредитного договора <...> от <...>, предусматривающее уплату ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <...> рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебное заседание Л. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика З. заявленные требования Л. не признал, пояснил, что что в данном случае речь идет о признании сделки ничтожной, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор был заключен в 2006 году, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен. Просил суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Л. - Р. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности о признании сделки недействительной ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Полагает, что в данном случае оспариваемый пункт кредитного договора создает обязанность истца по оплате ежемесячно согласно графику комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, данная плата включена как очередной срок возврата кредита. В случае неоплаты истцом данного комиссионного вознаграждения к нему будут применены последствия просрочки платежа в виде начисления повышенных процентов.
Таким образом, заявитель считает, что данная сделка является оспоримой и к ней должно быть применено положение п. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока в соответствии с которым начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Л. - Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между Л. и Банком заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита по продукту Мастер-кредит АВТО "Удобный" в размере <...> рублей, с уплатой <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Согласно графику возврата кредита ежемесячная сумма комиссионного вознаграждения составляет <...> рубля.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита начал сторонами исполняться с <...>. В суд за защитой нарушенного права о признании условий кредитного договора ничтожными истец обратилась <...>, то есть по истечении срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске.
Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА

Судьи:
Е.Ю.ЗУБКОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)