Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4681/11

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-4681/11


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску А. к Банку о признании недействительным п 3.1 кредитного договора <...> от <...> об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установила:

В обоснование заявленных требований А. указала, что <...> между нею и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под <...>% годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику истцу счет, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
В связи с изложенным, просила признать указанный пункт кредитного договора о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в размере <...> рублей, взыскать в ее пользу с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
В судебное заседание А. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель П. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д. иск не признала, дополнительно пояснив, что информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора истец была с данными условиями ознакомлена и согласна, денежные средства были оплачены ею добровольно, действия банка ничем не нарушили права истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между А. и Банком.
С Банка в пользу А. взыскано: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля; моральный вред в размере <...> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка Д. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Суд необоснованно применил положения ч. ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов завышен. Кроме того, неосновательно взыскана компенсация морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что <...> между А. и Банком заключен кредитный договор <...>, по условиям п. 1.1 которого банк обязался предоставить А. кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
В силу пп. 3.1, 3.2 кредитного договора, банк открывает А. ссудный счет <...>, за обслуживание которого последний уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.
Сумма кредита истцом получена, единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей за открытие ссудного счета банку уплачен.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу А.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен <...>, за защитой нарушенного права истец обратилась <...>, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА

Судьи:
Е.Ю.ЗУБКОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)