Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-715/11

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-715/11


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя филиала Банка А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Банку о защите прав потребителей,
установила:

В обоснование заявленных требований Б. указал, что <...> между ним и Банк был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл Б. ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, что составило <...> рублей.
Истец полагал, что включением в кредитный договор п. 3.1 и взиманием с него единовременного платежа в размере <...> рублей, ответчик нарушил его права потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет <...> рублей.
Б. просил суд признать п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> недействительным, взыскать с Банка в его пользу <...> рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере <...> рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Б. и Банком, предусматривающий уплату Б. единовременного платежа в размере 2 процентов от суммы кредита в <...> рублей, но не менее <...> рублей за ведение ссудного счета.
Взыскал с Банка в пользу Б. <...> рублей, уплаченный им за ведение ссудного счета; <...> рублей неустойку; <...> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; в доход бюджета Нижнеудинского муниципального образования штраф <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, Б. просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Г., пояснения представителя Банка С. об отмене решения, изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, штрафа.
Судом установлено, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. При этом в соответствии с п. 3.1 договора Банк открыл Б. ссудный счет. За обслуживание данного ссудного счета истец уплатил Банку единовременный платеж в размере 2% от суммы кредита, что составило <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Б., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Б. иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо. В месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере <...> рублей, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> исходя из ставки рефинансирования Банка России.
Таким образом, решение суда в части взыскание денежных средств за ведение ссудного счет <...> рублей и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания <...> рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется.
Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), статья 30 устанавливает сроки устранения недостатков, статья 31 предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28 и 29 указанного Закона требований потребителя, за нарушение которых установлен штраф в виде неустойки.
Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неправомерное удержание денежных средств, поэтому решение суда подлежит отмене в этой части и судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Поскольку суд безосновательно взыскал штраф, то решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:

Решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2010 года по данному делу отменить в части взыскания неустойки, штрафа.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Б. к Банку о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)