Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований истец Д. указала, что <...> ею был заключен кредитный договор <...> с Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 17,0% годовых на срок по <...>.
Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита - <...>, что ею и было сделано.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей путем взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АК Банка РФ по доверенности В. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме <...> рублей, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей.
Взысканы с ответчика в пользу Д. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно; открытие и обслуживание ссудного счета не является услугой, и поэтому п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к ним применен быть не может; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не ст. 395 ГК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между Д. и Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Банка России К. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> рублей под 17,0 процента годовых на неотложные нужды на срок до <...>. Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита - <...>.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части неправомерности применения ст. 395 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-912/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-912/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
В обоснование заявленных первоначальных и уточненных исковых требований истец Д. указала, что <...> ею был заключен кредитный договор <...> с Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> рублей под 17,0% годовых на срок по <...>.
Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита - <...>, что ею и было сделано.
С учетом уточненных исковых требований просила суд признать условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...> недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей путем взыскания данной суммы с ответчика в ее пользу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Истец Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АК Банка РФ по доверенности В. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие ст. 3 п. 3.1 кредитного договора <...> от <...>, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита в сумме <...> рублей, применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <...> рублей.
Взысканы с ответчика в пользу Д. денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе представитель Иркутского городского отделения Банка <...> по доверенности В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно; открытие и обслуживание ссудного счета не является услугой, и поэтому п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к ним применен быть не может; согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не ст. 395 ГК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <...> между Д. и Акционерным коммерческим Банком Российской Федерации в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Банка России К. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении истцу кредита в сумме <...> рублей под 17,0 процента годовых на неотложные нужды на срок до <...>. Согласно ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <...>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита - <...>.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части неправомерности применения ст. 395 ГК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином истолковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.
Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к Акционерному коммерческому Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)