Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Г. и Б.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
В обоснование иска банк указал, что <...> января 2009 года на основании договора был выдан пенсионный кредит К.Т. в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком по <...> января 2012 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б., К.И., Г. на основании договоров поручительства.
Кредитные обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на 17 сентября 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в <...> рублей <...> копеек, куда входит основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга и процентов, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Ответчики Б. и Г. иск признали, К.Т. и К.И. участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик Г., просил его отменить как незаконное. Указал, что не писал заявление о признании иска. Считает, что для рассмотрения дела имеет существенное значение представление заемщиком банку подложных документов о размере заработной платы, что судом не принято во внимание. Банком, в нарушение условий договора, не направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Указал, что ему не были разъяснены процессуальные права в ходе судебного разбирательства, а К.Т. и К.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б. в кассационной жалобе изложены аналогичные основания к отмене решения суда.
В возражениях на жалобу представитель банка критикует доводы кассационных жалоб, считая их необоснованными.
Выслушав доклад, объяснения представителя Г. и Б. - И., поддержавшего кассационные жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив решение суда в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение К.Т. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности, которая ответчиками не была оспорена, с заемщика К.Т. и поручителей К.И., Б., Г.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 819 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что для получения кредита К.Т. были представлены подложные документы о размере заработной платы, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств поручителями.
Доводы жалоб об искажении в решении пояснений ответчиков несостоятельны. Показания Б. и Г. изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который поданы не были. При принятии решения суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил представленные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление в кредит денежных средств К.Т. и ее уклонение от возврата долга.
Не влияет на выводы суда ссылка на то, что ответчиками иск не признавался, поскольку спор разрешен судом по существу.
Доводы ответчиков о неразъяснении судом их процессуальных прав и обязанностей также противоречат материалам дела - определению о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, протоколам судебных заседаний.
Несостоятельны и указания в жалобах на отсутствие уведомления банка в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита, поскольку согласно условиям договора это право кредитора, а не его обязанность, и что не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. и Г. о том, что суд не принял мер к розыску заемщика, сменившего место жительства. Как видно из материалов дела, суд известил К.Т. и К.И. по последнему известному месту жительства, указанному также и в кредитном договоре.
Не является существенным обстоятельством и ссылка представителя И. в суде кассационной инстанции на то, что ответчиками обжалованы договоры поручительства, поскольку суд кассационной инстанции оценивает законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.
Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-992-11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-992-11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Г. и Б.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
В обоснование иска банк указал, что <...> января 2009 года на основании договора был выдан пенсионный кредит К.Т. в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком по <...> января 2012 года. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - Б., К.И., Г. на основании договоров поручительства.
Кредитные обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на 17 сентября 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в <...> рублей <...> копеек, куда входит основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку основного долга и процентов, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала.
Ответчики Б. и Г. иск признали, К.Т. и К.И. участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик Г., просил его отменить как незаконное. Указал, что не писал заявление о признании иска. Считает, что для рассмотрения дела имеет существенное значение представление заемщиком банку подложных документов о размере заработной платы, что судом не принято во внимание. Банком, в нарушение условий договора, не направлено заемщику уведомление о досрочном возврате кредита. Указал, что ему не были разъяснены процессуальные права в ходе судебного разбирательства, а К.Т. и К.И. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Б. в кассационной жалобе изложены аналогичные основания к отмене решения суда.
В возражениях на жалобу представитель банка критикует доводы кассационных жалоб, считая их необоснованными.
Выслушав доклад, объяснения представителя Г. и Б. - И., поддержавшего кассационные жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив решение суда в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение К.Т. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности, которая ответчиками не была оспорена, с заемщика К.Т. и поручителей К.И., Б., Г.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 819 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о том, что для получения кредита К.Т. были представлены подложные документы о размере заработной платы, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств поручителями.
Доводы жалоб об искажении в решении пояснений ответчиков несостоятельны. Показания Б. и Г. изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который поданы не были. При принятии решения суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил представленные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление в кредит денежных средств К.Т. и ее уклонение от возврата долга.
Не влияет на выводы суда ссылка на то, что ответчиками иск не признавался, поскольку спор разрешен судом по существу.
Доводы ответчиков о неразъяснении судом их процессуальных прав и обязанностей также противоречат материалам дела - определению о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, протоколам судебных заседаний.
Несостоятельны и указания в жалобах на отсутствие уведомления банка в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита, поскольку согласно условиям договора это право кредитора, а не его обязанность, и что не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Не могут быть приняты во внимание доводы Б. и Г. о том, что суд не принял мер к розыску заемщика, сменившего место жительства. Как видно из материалов дела, суд известил К.Т. и К.И. по последнему известному месту жительства, указанному также и в кредитном договоре.
Не является существенным обстоятельством и ссылка представителя И. в суде кассационной инстанции на то, что ответчиками обжалованы договоры поручительства, поскольку суд кассационной инстанции оценивает законность судебного акта на момент его вынесения судом первой инстанции.
Решение суда принято в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску банка к К.Т., Б., К.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи:
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)