Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк" на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.И., П.Д. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование иска П.И. указала, что она и <...> отделение <...> Банка России заключили кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик предоставил П.И. кредит на сумму <...> рублей с выплатой 19% годовых. Пунктом 3.1 договора за обслуживание ссудного счета она выплатила ответчику комиссию в виде единовременного платежа в размере <...> рублей.
П.Д. в обоснование иска указал, что <...> он заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено внесение единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
П.И. и П.Д. просили суд признать недействительным ввиду ничтожности договор в части установления обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу П.И. уплаченную комиссию <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей; в пользу П.Д. уплаченную комиссию <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными условия кредитных договоров в части установления уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскал с ОАО "Банк" в пользу П.И. денежные средства <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей; в пользу П.Д. денежные средства <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей; в доход государства государственную пошлину <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Банк" просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что <...> между П.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. Договором также предусмотрена уплата истцом комиссии за ведение ОАО "Банк" ссудного счета в размере <...> рублей единовременно.
<...> между П.Д. и АК Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, состоявшихся между банком и П.И., П.Д., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленные иски о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия договора к моменту обращения истцов в суд с иском не истек.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.Г.ПЕТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33\11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33\\11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Загорьян А.Г. и Петуховой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк" на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.И., П.Д. к ОАО "Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование иска П.И. указала, что она и <...> отделение <...> Банка России заключили кредитный договор <...> от <...>, по условиям которого ответчик предоставил П.И. кредит на сумму <...> рублей с выплатой 19% годовых. Пунктом 3.1 договора за обслуживание ссудного счета она выплатила ответчику комиссию в виде единовременного платежа в размере <...> рублей.
П.Д. в обоснование иска указал, что <...> он заключил с ответчиком кредитный договор <...>, по условиям которого ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> рублей. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено внесение единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
П.И. и П.Д. просили суд признать недействительным ввиду ничтожности договор в части установления обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в пользу П.И. уплаченную комиссию <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей; в пользу П.Д. уплаченную комиссию <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительными условия кредитных договоров в части установления уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, взыскал с ОАО "Банк" в пользу П.И. денежные средства <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей; в пользу П.Д. денежные средства <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей; в доход государства государственную пошлину <...> рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Банк" просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что <...> между П.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. Договором также предусмотрена уплата истцом комиссии за ведение ОАО "Банк" ссудного счета в размере <...> рублей единовременно.
<...> между П.Д. и АК Банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истец уплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитных договоров, состоявшихся между банком и П.И., П.Д., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленные иски о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований является необоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условия договора к моменту обращения истцов в суд с иском не истек.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
А.Г.ЗАГОРЬЯН
В.Г.ПЕТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)