Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "М***" Л. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "М***" к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "М***" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.01.2011 года на общую сумму 53 245 000 руб. 01 коп., в том числе основной долг 50 000 000 руб., просроченные проценты 2 506 849 руб. 32 коп., пеня за просрочку процентов 238 150 руб. 69 коп., комиссия за обслуживание кредита 500 000 руб., а также просит о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 500 500 руб. путем реализации с публичных торгов.
Определением судьи исковое заявление Акционерного коммерческого банка "М***" к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Унечскому районному суду Брянской области.
Акционерному коммерческому банку "М***" разъяснена необходимость предъявления искового заявления в соответствующий суд г. Москвы с учетом проживания ответчика.
В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "М***" просит определение судьи отменить, указывая на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г Унеча, применяются правила исключительной подсудности, поэтому спор подлежит рассмотрению Унечским районным судом.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождении организации.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что указанный спор неподсуден данному суду. Из предоставленных истцом материалов видно, что ответчик А. зарегистрирован в г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "С***" также зарегистрировано в г. Москве.
При таких обстоятельствах судья, ссылаясь на требования ст. 28 ГПК РФ правильно указал на то, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика и месту нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе.
Ссылаясь на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г. Унеча, применяются правила исключительной подсудности, представитель Акционерного коммерческого банка "М***" не учел, что указанный иск является требованием, вытекающим из заключенного между сторонами кредитного договора. Договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, в указанном случае спор подлежит рассмотрению в порядке требований ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4255(2011)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4255(2011)
Судья: Поставнева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "М***" Л. на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года о возвращении искового заявления Акционерного коммерческого банка "М***" к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "М***" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13.01.2011 года на общую сумму 53 245 000 руб. 01 коп., в том числе основной долг 50 000 000 руб., просроченные проценты 2 506 849 руб. 32 коп., пеня за просрочку процентов 238 150 руб. 69 коп., комиссия за обслуживание кредита 500 000 руб., а также просит о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 500 500 руб. путем реализации с публичных торгов.
Определением судьи исковое заявление Акционерного коммерческого банка "М***" к Обществу с ограниченной ответственностью "С***", А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Унечскому районному суду Брянской области.
Акционерному коммерческому банку "М***" разъяснена необходимость предъявления искового заявления в соответствующий суд г. Москвы с учетом проживания ответчика.
В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "М***" просит определение судьи отменить, указывая на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г Унеча, применяются правила исключительной подсудности, поэтому спор подлежит рассмотрению Унечским районным судом.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождении организации.
Возвращая исковое заявление, судья правильно руководствовался требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что указанный спор неподсуден данному суду. Из предоставленных истцом материалов видно, что ответчик А. зарегистрирован в г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "С***" также зарегистрировано в г. Москве.
При таких обстоятельствах судья, ссылаясь на требования ст. 28 ГПК РФ правильно указал на то, что указанный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика и месту нахождения ответчика в г. Москве.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе.
Ссылаясь на то, что к исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в г. Унеча, применяются правила исключительной подсудности, представитель Акционерного коммерческого банка "М***" не учел, что указанный иск является требованием, вытекающим из заключенного между сторонами кредитного договора. Договор залога недвижимого имущества был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору. Следовательно, в указанном случае спор подлежит рассмотрению в порядке требований ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТУМАКОВ
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
Г.В.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)