Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В., ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам Л.А. и М.Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску М.Б., М.А., Л.А. к К., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ о признании кредитного договора ничтожным,
установила:
Истцы обратились в Клинцовский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2004 года К. заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ на сумму 700 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства N 1816/04, N 1819/04, N 1815/04. Перед заключением договора К убедила их, что она берет кредит в размере 600 000 руб. и обещала вносить необходимые денежные средства по кредиту ежемесячно. По просьбе К они подписали договора поручительства. Через определенное время ответчик перестала вносить денежные средства по кредитному договору. Приговором Клинцовского горсуда от 10.11.2008 года К. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 174.1 ч. 2 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что К имела намерения на хищение денежных средств по средствам незаконного получения кредитов. По мнению истцов и согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Кроме этого, в соответствии со ст. 329 ГК РФ следует, что недействительность основанного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. В силу ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, ничтожна.
В связи с чем, просили суд признать кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска М.Б., М.А., Л.А. отказано.
В кассационных жалобах М.Б. и Л.А. просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение М.Б., Л.А., Л.Т.(представителя М.Б. и Л.А. по доверенности) поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства хищения денежных средств К. по указанному кредитному договору не свидетельствуют, о том что, данная сделка была заключена с целью противоправной основам правопорядка, кроме того, по уголовному делу в отношении К. истцы не признаны потерпевшими, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия и впоследствии судом не были установлены обстоятельства нарушения прав истцов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года установлено, что кредитный договор 17.05.2004 года был заключен К. с целью хищения денежных средств банка в сумме 700 000 рублей.
К., участник вышеуказанной сделки признана виновной по данному эпизоду в хищении денежных средств посредством заключения вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, для признания данного кредитного договора ничтожным.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года, заключенный между К. и ОАО Сбербанком России в лице филиала 1563 Клинцовское отделение недействительным в силу его ничтожности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение:
Признать кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года, заключенный между К. и ОАО "Сбербанком России" в лице филиала N 1563 ОАО "Сбербанк России" Клинцовское отделение, недействительным.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4301(2011)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. по делу N 33-4301(2011)
Судья: Сидоров Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В., ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационным жалобам Л.А. и М.Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску М.Б., М.А., Л.А. к К., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ о признании кредитного договора ничтожным,
установила:
Истцы обратились в Клинцовский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 мая 2004 года К. заключила кредитный договор с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Клинцовского отделения N 1563 СБ РФ на сумму 700 000 руб. под 19% годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ними были заключены договора поручительства N 1816/04, N 1819/04, N 1815/04. Перед заключением договора К убедила их, что она берет кредит в размере 600 000 руб. и обещала вносить необходимые денежные средства по кредиту ежемесячно. По просьбе К они подписали договора поручительства. Через определенное время ответчик перестала вносить денежные средства по кредитному договору. Приговором Клинцовского горсуда от 10.11.2008 года К. была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ (29 эпизодов), ст. 159 ч. 3 УК РФ (14 эпизодов), ст. 174.1 ч. 2 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что К имела намерения на хищение денежных средств по средствам незаконного получения кредитов. По мнению истцов и согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Кроме этого, в соответствии со ст. 329 ГК РФ следует, что недействительность основанного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства. В силу ст. 169 сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, ничтожна.
В связи с чем, просили суд признать кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года в удовлетворении иска М.Б., М.А., Л.А. отказано.
В кассационных жалобах М.Б. и Л.А. просят отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и нормам права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснение М.Б., Л.А., Л.Т.(представителя М.Б. и Л.А. по доверенности) поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела..
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства хищения денежных средств К. по указанному кредитному договору не свидетельствуют, о том что, данная сделка была заключена с целью противоправной основам правопорядка, кроме того, по уголовному делу в отношении К. истцы не признаны потерпевшими, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия и впоследствии судом не были установлены обстоятельства нарушения прав истцов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как следует из материалов дела, приговором Клинцовского городского суда от 10.11.2008 года установлено, что кредитный договор 17.05.2004 года был заключен К. с целью хищения денежных средств банка в сумме 700 000 рублей.
К., участник вышеуказанной сделки признана виновной по данному эпизоду в хищении денежных средств посредством заключения вышеуказанного кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, для признания данного кредитного договора ничтожным.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года, заключенный между К. и ОАО Сбербанком России в лице филиала 1563 Клинцовское отделение недействительным в силу его ничтожности.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 ноября 2011 года отменить.
Принять новое решение:
Признать кредитный договор N 788/04 от 17.05.2004 года, заключенный между К. и ОАО "Сбербанком России" в лице филиала N 1563 ОАО "Сбербанк России" Клинцовское отделение, недействительным.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)