Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Бегишева О.А.,
судей Бариева Б.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя в лице -.... - Д. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования.... удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор.... от 07 мая 2007 года, заключенный между.... и К.
Взыскать солидарно с К., А. в пользу.... задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере., пени и проценты в общей сумме., а также возврат госпошлины в сумме.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя - Ш. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
.... (далее Банк) обратился в суд с иском к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме с возмещением расходов по госпошлине в размере, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с начальной продажной (залоговой) ценой в размере.
В обоснование иска указывается, что 7 мая 2007 года Банк предоставил К. кредит в размере с условием возврата до 07 мая 2012 года под 11% годовых на приобретения автомобиля. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора и графика погашения кредита К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство К. Ю.Н. было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Задолженность К. по состоянию на 29 сентября 2011 года составила., из которых - задолженность по кредиту, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - задолженность по пеням за факт нарушения сроков возврата кредита. В целях обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и К. был заключен договор залога автомобиля,, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере. Также, с целью обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, А. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств, принятых по кредитному договору. Поручительство дано на все суммы обязательств по кредитному договору с прекращением поручительства по прекращении всех обязательств заемщика.
Ответчики на судебное заседание не явились.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Банка - Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывается на отсутствие правовых оснований для снижения размера установленных кредитным договором неустойки, а также просроченных процентов. Так как, К. систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту, суд должен был обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора.... от 7 мая 2007 года, взыскания в солидарном порядке с К. и А. пользу Банка задолженности - по основной сумме кредита в размере и отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 7 мая 2007 года между К. и Банком заключен кредитный договор. В соответствии, с которым Банк предоставил К. кредит в размере с условием возврата до 07 мая 2012 года под 11% годовых на приобретения автомобиля. Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора и графика погашения кредита К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита 07 мая 2007 года между Банком и К. был заключен договор залога автомобиля, YIN, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере. Также, с целью обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, А. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств, принятых по кредитному договору. Поручительство дано на все суммы обязательств по кредитному договору с прекращением поручительства по прекращении всех обязательств заемщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и возвращении выданного ей кредита.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между сторонами предусмотрено право Банка досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиц в пользу Банка задолженность по основной сумме кредита в размере.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль, YIN). Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, установленной договором залога, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, анализируя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне не значительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение не значительно для банка и кроме того размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, материалы дела не дают оснований полагать, что данную сумму ответчицы не имеют возможности погасить без обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию пеней и процентов до подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, уменьшая размер подлежащих взысканию пеней и процентов до, исходил из того, что ответчик фактически производит внесение денежных средств в счет оплаты кредита, однако в первую очередь Банком производится погашение пеней и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Как было указано выше, ответственность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному погашению кредита, предусмотрена кредитным договором. Так, размер неустойки в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению кредита, а также очередность погашения задолженности предусмотрены пунктами 2.8 и 3.6 кредитного договора. Вышеуказанные пункты кредитного договора сторонами по делу не оспорены.
Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет -., задолженность по пеням за факт нарушения сроков возврата кредита -. Учитывая, что факт нарушения заемщика обязательства по своевременному погашению кредита установлен, сумма неустойки (пени) в размере., предъявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства К. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, снижению не подлежала, так как не является неустойкой.
При наличии таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней и процентов до с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с К. и А. в размере.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пп. 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу в части расторжения кредитного договор.... от 07 мая 2007 года, заключенного между.... и К., взыскании в солидарном порядке с К., А. в пользу.... задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, YIN - оставить без изменения.
Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с К., А. в пользу.... пеней и процентов в общей сумме, возврат госпошлины в размере - изменить.
Считать постановленным:
Взыскать в пользу.... в солидарном порядке с К., А. проценты в размере., пени в размере и возврат государственной пошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1545/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N 33-1545/2012
Судья Р.Р. Хафизова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Бегишева О.А.,
судей Бариева Б.Г., Гильманова А.С.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя в лице -.... - Д. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования.... удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор.... от 07 мая 2007 года, заключенный между.... и К.
Взыскать солидарно с К., А. в пользу.... задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере., пени и проценты в общей сумме., а также возврат госпошлины в сумме.
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя - Ш. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
.... (далее Банк) обратился в суд с иском к К., А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме с возмещением расходов по госпошлине в размере, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с начальной продажной (залоговой) ценой в размере.
В обоснование иска указывается, что 7 мая 2007 года Банк предоставил К. кредит в размере с условием возврата до 07 мая 2012 года под 11% годовых на приобретения автомобиля. В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора и графика погашения кредита К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. Это обязательство К. Ю.Н. было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование вносились с нарушением графика платежей. Задолженность К. по состоянию на 29 сентября 2011 года составила., из которых - задолженность по кредиту, - задолженность по процентам за пользование кредитом, - задолженность по пеням за факт нарушения сроков возврата кредита. В целях обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и К. был заключен договор залога автомобиля,, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере. Также, с целью обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, А. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств, принятых по кредитному договору. Поручительство дано на все суммы обязательств по кредитному договору с прекращением поручительства по прекращении всех обязательств заемщика.
Ответчики на судебное заседание не явились.
Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представителя Банка - Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывается на отсутствие правовых оснований для снижения размера установленных кредитным договором неустойки, а также просроченных процентов. Так как, К. систематически нарушала сроки внесения платежей по кредиту, суд должен был обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора.... от 7 мая 2007 года, взыскания в солидарном порядке с К. и А. пользу Банка задолженности - по основной сумме кредита в размере и отказе в обращении взыскания на заложенный автомобиль является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что 7 мая 2007 года между К. и Банком заключен кредитный договор. В соответствии, с которым Банк предоставил К. кредит в размере с условием возврата до 07 мая 2012 года под 11% годовых на приобретения автомобиля. Согласно пунктам 2.5 и 2.6 кредитного договора и графика погашения кредита К. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором. В качестве обеспечения возврата кредита 07 мая 2007 года между Банком и К. был заключен договор залога автомобиля, YIN, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере. Также, с целью обеспечения возврата кредита, 07 мая 2007 года между Банком и А. был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, А. обязалась отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств, принятых по кредитному договору. Поручительство дано на все суммы обязательств по кредитному договору с прекращением поручительства по прекращении всех обязательств заемщика.
Материалы дела свидетельствуют о том, что К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате процентов за пользованием кредитом и возвращении выданного ей кредита.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным между сторонами предусмотрено право Банка досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств связанных с возвратом кредита и внесении платы за его использование.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений вышеприведенных правовых норм, а также из условий обязательств, участниками которых являются стороны по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиц в пользу Банка задолженность по основной сумме кредита в размере.
Также, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль, YIN). Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчиков, и стоимости заложенного имущества, установленной договором залога, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд, анализируя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне не значительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение не значительно для банка и кроме того размер требований явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, материалы дела не дают оснований полагать, что данную сумму ответчицы не имеют возможности погасить без обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию пеней и процентов до подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, уменьшая размер подлежащих взысканию пеней и процентов до, исходил из того, что ответчик фактически производит внесение денежных средств в счет оплаты кредита, однако в первую очередь Банком производится погашение пеней и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда. Как было указано выше, ответственность заемщика, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному погашению кредита, предусмотрена кредитным договором. Так, размер неустойки в случае неисполнения обязательства по своевременному погашению кредита, а также очередность погашения задолженности предусмотрены пунктами 2.8 и 3.6 кредитного договора. Вышеуказанные пункты кредитного договора сторонами по делу не оспорены.
Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет -., задолженность по пеням за факт нарушения сроков возврата кредита -. Учитывая, что факт нарушения заемщика обязательства по своевременному погашению кредита установлен, сумма неустойки (пени) в размере., предъявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства К. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере, снижению не подлежала, так как не является неустойкой.
При наличии таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней и процентов до с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение в указанной части, считает необходимым принять новое решение.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с К. и А. в размере.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пп. 4 ч. 1 ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу в части расторжения кредитного договор.... от 07 мая 2007 года, заключенного между.... и К., взыскании в солидарном порядке с К., А. в пользу.... задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, YIN - оставить без изменения.
Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с К., А. в пользу.... пеней и процентов в общей сумме, возврат госпошлины в размере - изменить.
Считать постановленным:
Взыскать в пользу.... в солидарном порядке с К., А. проценты в размере., пени в размере и возврат государственной пошлины в размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)