Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Ортабаева М.Б. и Козаевой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам управляющего ... СО РФ "..." Е. и представителя С. - К.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1130/10 по иску ОАО "...", в лице ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." к ООО "..." и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд РСО-Алания по подведомственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." А., О., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя С. - К.З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ОАО "...", в лице ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "Агропродукт" и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ОАО "..." А., действующая на основании доверенности от .... N ..., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество, против передачи указанного дела по подведомственности в Арбитражный суд РСО-Алания возражала.
Представитель ООО "..." и С. - К.З., действующая на основании доверенностей от .... и от .... N ..., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 ГПК РФ, указанное дело подведомственно арбитражному суду.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с выводами которого не согласны представители сторон по делу.
В своей частной жалобе управляющий ... РФ ОАО "..." Е. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В своей частной жалобе представитель С. - К.З. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить и отменить обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции передал его на рассмотрение в арбитражный суд по правилам ст. 33 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, судебная коллегия находит состоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о передаче дела в Арбитражный суд по правилам ст. 33 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае таких нарушений не установлено.
Судом первой инстанции при передаче дела в Арбитражный суд неправильно применена ст. 33 ГПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку указанная норма закона предусматривает передачу дел из одного суда в другой по подсудности, а не по подведомственности.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На момент заключения договора поручительства N ... от ... года С. являлся директором ООО "...", его учредителем (единственным). Из свидетельства о государственной регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя от .... серии ... N ... усматривается, что С. является индивидуальным предпринимателем и, как пояснила в суде его представитель К.З., кредит, в связи с которым был заключен договор поручительства, был им взят на экономические цели ООО "Агропродукт".
Довод ОАО "..." о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор поручительства с С. заключался как с физическим лицом, у которого отсутствовал экономический интерес при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, производство по данному делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2010 года отменить, производство по данному делу прекратить, обеспечительные меры отменить.
Частную жалобу управляющего ... РФ "..." Е. - удовлетворить частично.
Частную жалобу представителя С. - К.З. - удовлетворить.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.07.2010 N 33-930/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 33-930/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Ортабаева М.Б. и Козаевой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам управляющего ... СО РФ "..." Е. и представителя С. - К.З. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2010 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-1130/10 по иску ОАО "...", в лице ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." к ООО "..." и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд РСО-Алания по подведомственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." А., О., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя С. - К.З., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ОАО "...", в лице ... Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "..." обратилось в суд с иском к ООО "Агропродукт" и С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ОАО "..." А., действующая на основании доверенности от .... N ..., в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства физического лица и обращении взыскания на заложенное имущество, против передачи указанного дела по подведомственности в Арбитражный суд РСО-Алания возражала.
Представитель ООО "..." и С. - К.З., действующая на основании доверенностей от .... и от .... N ..., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 ГПК РФ, указанное дело подведомственно арбитражному суду.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с выводами которого не согласны представители сторон по делу.
В своей частной жалобе управляющий ... РФ ОАО "..." Е. просит определение суда отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В своей частной жалобе представитель С. - К.З. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить и отменить обеспечительные меры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признав, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции передал его на рассмотрение в арбитражный суд по правилам ст. 33 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду, судебная коллегия находит состоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о передаче дела в Арбитражный суд по правилам ст. 33 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие параграфа 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае таких нарушений не установлено.
Судом первой инстанции при передаче дела в Арбитражный суд неправильно применена ст. 33 ГПК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку указанная норма закона предусматривает передачу дел из одного суда в другой по подсудности, а не по подведомственности.
Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На момент заключения договора поручительства N ... от ... года С. являлся директором ООО "...", его учредителем (единственным). Из свидетельства о государственной регистрации физического лица, в качестве индивидуального предпринимателя от .... серии ... N ... усматривается, что С. является индивидуальным предпринимателем и, как пояснила в суде его представитель К.З., кредит, в связи с которым был заключен договор поручительства, был им взят на экономические цели ООО "Агропродукт".
Довод ОАО "..." о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор поручительства с С. заключался как с физическим лицом, у которого отсутствовал экономический интерес при его заключении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, производство по данному делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2010 года отменить, производство по данному делу прекратить, обеспечительные меры отменить.
Частную жалобу управляющего ... РФ "..." Е. - удовлетворить частично.
Частную жалобу представителя С. - К.З. - удовлетворить.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)