Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хухра Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - П.,
с участием - Г.И., ее представителя В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года, которым иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с Г.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредит в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., пени по основному долгу руб., пени по процентам., расходы по оплате госпошлины в сумме., а всего.;
- в иске ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И. о возложении обязанности заменить залог отказать;
- взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов "Новгородский адвокат" расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.А. в сумме
взыскать с Г.В. в федеральный бюджет расходы по оплате услуг адвоката в сумме
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ответчику был предоставлен кредит в размере. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля N от. По тем основаниям, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, Банком заявлены вышеуказанные требования.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.В. передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - В.Е.
Изменив исковые требования, Банк окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с Г.В. задолженность по кредитному договору в размере коп.; обязать Г.И. заменить утраченный в результате пожара автомобиль марки, года выпуска, на равноценное имущество стоимостью руб. в течение 30 дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, подписав с Банком соглашение о залоге; взыскать с Г.В. судебные расходы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Г.И., по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", Г.В., В.Е., адвокат Лаврентьева И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 119, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.И., ее представителя В.С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком и Г.В., был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Г.В. кредит в сумме. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Г.В. обязательств по данному договору между Банком и Г.В. был заключен договор N, предметом залога явилось транспортное средство марки
Судом установлено, что Г.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую Банк имеет право взыскать с ответчика с учетом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его возврата.
Таким образом, судом обоснованно принято решение о взыскании с Г.В. задолженности по кредитному договору.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней как по основному долгу, так и по процентам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что предмет договора залога N от, заключенного между Банком и Г.В. - автомобиль марки выпуска был продан Г.В. В.Е., которая в свою очередь продала указанный автомобиль ответчику Г.И.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в том числе копией паспорта транспортного средства серии на вышеуказанное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что по адресу: произошел пожар, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г.И. было полностью уничтожено.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что Г.И. является правопреемником Г.В. по всем обязательствам договора залога являются несостоятельными, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога был приобретен Г.И. в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Е., а не в результате универсального правопреемства, в связи с чем Банк вправе предъявить к Г.И. лишь требование об обращении взыскании на заложенное имущество, но никак не требовать замены предмета залога.
Каких-либо иных обязательств по договору залога N у Г.И. перед Банком не возникло, в связи с чем ссылка истца на п. 2.7 договора залога является несостоятельной.
Кроме того, п. 2 ст. 345 ГК РФ предусматривает право залогодателя на замену предмета залога в случае его гибели, а не обязанность, соответственно судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Г.И.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1766/12-33-1195
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 2-1766/12-33-1195
Судья: Хухра Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей областного суда - Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре - П.,
с участием - Г.И., ее представителя В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года, которым иск ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворен частично и постановлено:
- взыскать с Г.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" кредит в сумме., проценты за пользование кредитом в сумме., пени по основному долгу руб., пени по процентам., расходы по оплате госпошлины в сумме., а всего.;
- в иске ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.И. о возложении обязанности заменить залог отказать;
- взыскать за счет средств федерального бюджета на расчетный счет Коллегии адвокатов "Новгородский адвокат" расходы на оплату услуг адвоката Лаврентьевой И.А. в сумме
взыскать с Г.В. в федеральный бюджет расходы по оплате услуг адвоката в сумме
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ответчику был предоставлен кредит в размере. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля N от. По тем основаниям, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, Банком заявлены вышеуказанные требования.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.В. передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2011 года исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - В.Е.
Изменив исковые требования, Банк окончательно сформулировал их следующим образом: взыскать с Г.В. задолженность по кредитному договору в размере коп.; обязать Г.И. заменить утраченный в результате пожара автомобиль марки, года выпуска, на равноценное имущество стоимостью руб. в течение 30 дней, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, подписав с Банком соглашение о залоге; взыскать с Г.В. судебные расходы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска к Г.И., по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального права.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", Г.В., В.Е., адвокат Лаврентьева И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ст. 119, ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.И., ее представителя В.С., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Банком и Г.В., был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил Г.В. кредит в сумме. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения Г.В. обязательств по данному договору между Банком и Г.В. был заключен договор N, предметом залога явилось транспортное средство марки
Судом установлено, что Г.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которую Банк имеет право взыскать с ответчика с учетом всех сумм, подлежащих уплате им в связи с пользованием кредитом и просрочкой его возврата.
Таким образом, судом обоснованно принято решение о взыскании с Г.В. задолженности по кредитному договору.
Также судом обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижен размер пеней как по основному долгу, так и по процентам.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Пункт 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ устанавливает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что предмет договора залога N от, заключенного между Банком и Г.В. - автомобиль марки выпуска был продан Г.В. В.Е., которая в свою очередь продала указанный автомобиль ответчику Г.И.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, в том числе копией паспорта транспортного средства серии на вышеуказанное транспортное средство.
Из материалов дела следует, что по адресу: произошел пожар, в результате которого транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Г.И. было полностью уничтожено.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что Г.И. является правопреемником Г.В. по всем обязательствам договора залога являются несостоятельными, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога был приобретен Г.И. в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с В.Е., а не в результате универсального правопреемства, в связи с чем Банк вправе предъявить к Г.И. лишь требование об обращении взыскании на заложенное имущество, но никак не требовать замены предмета залога.
Каких-либо иных обязательств по договору залога N у Г.И. перед Банком не возникло, в связи с чем ссылка истца на п. 2.7 договора залога является несостоятельной.
Кроме того, п. 2 ст. 345 ГК РФ предусматривает право залогодателя на замену предмета залога в случае его гибели, а не обязанность, соответственно судом первой инстанции обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Г.И.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
С.Б.СОКОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)