Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "06" апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е., с В.А., с Б.О. рублей копеек, из которых рублей копейки просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, рублей копеек просроченные проценты за пользование кредитом, рубля копеек неустойка за просроченную задолженность по кредиту, рублей копейки неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, всего рублей копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., Объяснения Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно руб., в том числе: руб. просроченную задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб., руб. неустойку за просроченную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированны тем, что истец заключил с ответчиком Б.Е. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере руб., под годовых, сроком по. Ответчик Б.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Ответчиком выплаты по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком были нарушены сроки, установленные договором для уплаты основного долга и процентов. На день подачи искового заявления ответчиком Б.Е. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на составляет руб., в том числе: руб. просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб. неустойка за просроченные проценты, руб. неустойка за просроченную задолженность по кредиту, В обеспечении исполнения ответчиком Б.Е. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками В.А. и Б.О. заключены договоры поручительства от и от. Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Б.Е. обязательств по кредитному договору. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков солидарно руб., в том числе: руб. просроченную задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб. неустойку за просрочку ссуды, руб. неустойку за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец согласно договору обязан был выдать кредит в размере. руб., фактически он получил руб. Извещений о долге по кредиту он от истца не получал. он находился на лечении во второй городской больнице, с ним связался сотрудник банка (фамилию его не знает), он оплатил всю сумму долга, которую назвал сотрудник банка. он оплатил еще руб., поручитель Б.О. оплатила руб. Неоплата кредита была по причине болезни. Процентная ставка по кредиту была. С июля 2010 года ставка повысилась и стала составлять. Ему выдали выписку из лицевого счета, в которой ставка стояла. Позднее ему позвонил сотрудник банка, представился начальником отдела по работе с проблемами кредита, сообщил, что сделали перерасчет, удержали с него некоторую сумму, что он может около 6 месяцев не платить по кредиту. Ему пришло письмо о том, что раз он не является сотрудником банка, то процентная ставка составляет, ему необходимо подписать дополнительное соглашение. Он ничего не подписывал. Имеется аудиозапись разговора с сотрудником банка, в котором тот признает, что банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку.
Ответчик В.А. в судебном заседании объяснения суду не предоставил.
Ответчик Б.О. в судебном заседании объяснения суду не предоставила.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.Е. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на приходной кассовый ордер N 260499777 от 01.10.2010 года и карточку движения денежных средств по кредиту с 22.02.2008 г. по 13.02.2012 г. считает, что банком предоставлен неверный расчет суммы задолженности, принятый и рассмотренный судом первой инстанции. Б.Е. так же указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке была поднята процентная ставка по кредиту. По утверждению ответчика, указанной ордер он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку сильно болел, в связи с чем, по мнению ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ должен был перенести слушанье дела по заявленному им ходатайству.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Б.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался предоставить кредит в сумме руб. на цели личного потребления, на срок по, под % годовых; в нарушение условий кредитного договора ответчиком Б.Е. неоднократно допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем основной долг выносился на просрочку в 2008 году 12 мая и 10 ноября, в 2009 году 10 апреля и 10 августа, в 2010 году 11 октября и 10 ноября, в 2011 году ежемесячно, начиная с марта и по декабрь. Проценты за пользование кредитом выносились на просрочку в 2010 году 10 марта, 10 сентября, 11 октября, 10 ноября, в 2011 году ежемесячно, начиная с марта и по декабрь, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 22.02.2008 по 13.12.2011. Последний раз платеж по кредитному договору ответчик Б.Е. произвел 16 июня 2011 года.
Истцом расчет задолженности, подтвержден выписками по счету ответчика и обоснован конкретными условиями договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором от, договором поручительства от, договором поручительства от, заявлением на выдачу кредита, требованием о досрочном возврате кредита, списком почтовых отправлений, расчетом исковых требований, карточкой движения средств по кредиту.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что банком предоставлен неверный расчет суммы задолженности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный расчет не оспаривался, кроме того иного размера невозвращенной ответчиком Б.Е. части кредита и причитающихся процентов за их пользование ответчики суду не представили.
Согласно условий кредитного договора (п. 4.1) определена дата исполнения обязательства - дата гашения кредита не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что банком в одностороннем порядке была поднята процентная ставка по кредиту, является необоснованной. Поскольку согласно представленного истцом расчета, задолженность взыскиваемых сумм была рассчитана из установленной договором ставки в % годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "06" апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2478/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-2478/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Л.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "06" апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Е., с В.А., с Б.О. рублей копеек, из которых рублей копейки просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, рублей копеек просроченные проценты за пользование кредитом, рубля копеек неустойка за просроченную задолженность по кредиту, рублей копейки неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копейки, всего рублей копейку.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., Объяснения Б.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно руб., в том числе: руб. просроченную задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб., руб. неустойку за просроченную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированны тем, что истец заключил с ответчиком Б.Е. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере руб., под годовых, сроком по. Ответчик Б.Е. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Ответчиком выплаты по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком были нарушены сроки, установленные договором для уплаты основного долга и процентов. На день подачи искового заявления ответчиком Б.Е. обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на составляет руб., в том числе: руб. просроченная задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб. неустойка за просроченные проценты, руб. неустойка за просроченную задолженность по кредиту, В обеспечении исполнения ответчиком Б.Е. обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками В.А. и Б.О. заключены договоры поручительства от и от. Поручители несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Б.Е. обязательств по кредитному договору. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков солидарно руб., в том числе: руб. просроченную задолженность (основной долг) по кредиту, руб. просроченные проценты за пользование кредитом, руб. неустойку за просрочку ссуды, руб. неустойку за просрочку процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец согласно договору обязан был выдать кредит в размере. руб., фактически он получил руб. Извещений о долге по кредиту он от истца не получал. он находился на лечении во второй городской больнице, с ним связался сотрудник банка (фамилию его не знает), он оплатил всю сумму долга, которую назвал сотрудник банка. он оплатил еще руб., поручитель Б.О. оплатила руб. Неоплата кредита была по причине болезни. Процентная ставка по кредиту была. С июля 2010 года ставка повысилась и стала составлять. Ему выдали выписку из лицевого счета, в которой ставка стояла. Позднее ему позвонил сотрудник банка, представился начальником отдела по работе с проблемами кредита, сообщил, что сделали перерасчет, удержали с него некоторую сумму, что он может около 6 месяцев не платить по кредиту. Ему пришло письмо о том, что раз он не является сотрудником банка, то процентная ставка составляет, ему необходимо подписать дополнительное соглашение. Он ничего не подписывал. Имеется аудиозапись разговора с сотрудником банка, в котором тот признает, что банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку.
Ответчик В.А. в судебном заседании объяснения суду не предоставил.
Ответчик Б.О. в судебном заседании объяснения суду не предоставила.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Б.Е. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на приходной кассовый ордер N 260499777 от 01.10.2010 года и карточку движения денежных средств по кредиту с 22.02.2008 г. по 13.02.2012 г. считает, что банком предоставлен неверный расчет суммы задолженности, принятый и рассмотренный судом первой инстанции. Б.Е. так же указывает на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что банк в одностороннем порядке была поднята процентная ставка по кредиту. По утверждению ответчика, указанной ордер он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку сильно болел, в связи с чем, по мнению ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ должен был перенести слушанье дела по заявленному им ходатайству.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Б.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Б.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Б.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался предоставить кредит в сумме руб. на цели личного потребления, на срок по, под % годовых; в нарушение условий кредитного договора ответчиком Б.Е. неоднократно допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем основной долг выносился на просрочку в 2008 году 12 мая и 10 ноября, в 2009 году 10 апреля и 10 августа, в 2010 году 11 октября и 10 ноября, в 2011 году ежемесячно, начиная с марта и по декабрь. Проценты за пользование кредитом выносились на просрочку в 2010 году 10 марта, 10 сентября, 11 октября, 10 ноября, в 2011 году ежемесячно, начиная с марта и по декабрь, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с 22.02.2008 по 13.12.2011. Последний раз платеж по кредитному договору ответчик Б.Е. произвел 16 июня 2011 года.
Истцом расчет задолженности, подтвержден выписками по счету ответчика и обоснован конкретными условиями договора.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором от, договором поручительства от, договором поручительства от, заявлением на выдачу кредита, требованием о досрочном возврате кредита, списком почтовых отправлений, расчетом исковых требований, карточкой движения средств по кредиту.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что банком предоставлен неверный расчет суммы задолженности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный расчет не оспаривался, кроме того иного размера невозвращенной ответчиком Б.Е. части кредита и причитающихся процентов за их пользование ответчики суду не представили.
Согласно условий кредитного договора (п. 4.1) определена дата исполнения обязательства - дата гашения кредита не позднее 10-го числа месяца следующего за платежным месяцем.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что банком в одностороннем порядке была поднята процентная ставка по кредиту, является необоснованной. Поскольку согласно представленного истцом расчета, задолженность взыскиваемых сумм была рассчитана из установленной договором ставки в % годовых.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "06" апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)