Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Н. и Т.В. в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н., Т.В. к АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО), ООО "Росгосстрах-Урал" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, вместо "ООО Росгорстрах-Урал" следует читать ООО "Росгосстрах".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истцов, судебная коллегия,
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Банку "Московский Деловой Мир" (ОАО) в лице филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Тюмени, ООО "Росгосстрах" о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить единовременный платеж, признании недействительным договора личного страхования заключенного с ООО "Росгосстрах", применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, путем взыскания руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, руб. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойки в размере руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг потребителя в сумме руб.
Требования мотивировали тем, что года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил им денежные средства в размере рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых. В соответствии с пунктами кредитного договора кредит был предоставлен заемщикам при выполнении ими обязательных условий по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и обязанность страхования жизни и потери трудоспособности, в результате чего, истцы вынуждены были заключить с ООО "Росгосстрах" договор личного страхования. Считают данные условия кредитного договора не основанными на законе и нарушающими их права как потребителей услуг банка. В добровольном порядке претензия Т-ных Банком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Т.Н., Т.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представитель истцов К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд не применять срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Представитель ответчика ОАО "МДМ-Банк" - О. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, считая, что он истек года.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении требований о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Т.Н., Т.В., в апелляционной жалобе за подписью их представителя К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда нормам гражданского права. Считая, что срок исковой давности не истек, указывает, что о нарушенном праве истцы узнали в сентябре 2011 года, направив ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, срок окончания обязательств по кредитному договору не истек.
От представителя ответчика ОАО "МДМ-Банк" поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 205 ГПК РФ, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности Т.Н., Т.В., о котором было заявлено стороной ответчиков, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска не представлено.
Установлено, что кредитный договор заключен года, выплата истцами комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб. была произведена единовременно года, поэтому, согласно ст. 181 ГПК РФ, срок обращения в суд с требованием о признании недействительным п. кредитного договора, а также взыскании, истек года, тогда как истцы обратились в суд года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что срок исковой давности для оспаривания договора личного страхования от года истцами также пропущен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ими за страхование жизни и потери трудоспособности.
Кроме того, в силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Т.Н., Т.В. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная условиями кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных исполнением условий кредитного договора N не имеется, поскольку при заключении договора истцы не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Т.Н., Т.В. имели право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истцы тем самым выразили согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Истцы выбрали приемлемые для них условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере 13.5% годовых и страхования своей жизни и потери трудоспособности.
Доводы жалобы об уважительной причине пропуска процессуального срока в связи с юридической неграмотностью, отдаленностью от областного центра, а также, то, что истцы узнали о нарушении своего права после получения ответа на претензию, поэтому не пропустили срок, не могут быть основанием для отмены решения суда, суд обоснованно не признал данные причины уважительными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т.Н. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3117/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3117/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Т.Н. и Т.В. в лице представителя К.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Н., Т.В. к АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО), ООО "Росгосстрах-Урал" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2012 года исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, вместо "ООО Росгорстрах-Урал" следует читать ООО "Росгосстрах".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истцов, судебная коллегия,
установила:
Т.Н., Т.В. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Банку "Московский Деловой Мир" (ОАО) в лице филиала ОАО "МДМ-Банк" в г. Тюмени, ООО "Росгосстрах" о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования и оплатить единовременный платеж, признании недействительным договора личного страхования заключенного с ООО "Росгосстрах", применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, путем взыскания руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, руб. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойки в размере руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда по руб. в пользу каждого потребителя, а также судебных расходов по оплате услуг потребителя в сумме руб.
Требования мотивировали тем, что года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил им денежные средства в размере рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых. В соответствии с пунктами кредитного договора кредит был предоставлен заемщикам при выполнении ими обязательных условий по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета и обязанность страхования жизни и потери трудоспособности, в результате чего, истцы вынуждены были заключить с ООО "Росгосстрах" договор личного страхования. Считают данные условия кредитного договора не основанными на законе и нарушающими их права как потребителей услуг банка. В добровольном порядке претензия Т-ных Банком оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Т.Н., Т.В. не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представитель истцов К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд не применять срок исковой давности, о котором заявил ответчик.
Представитель ответчика ОАО "МДМ-Банк" - О. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, считая, что он истек года.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности в отношении требований о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Т.Н., Т.В., в апелляционной жалобе за подписью их представителя К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда нормам гражданского права. Считая, что срок исковой давности не истек, указывает, что о нарушенном праве истцы узнали в сентябре 2011 года, направив ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, срок окончания обязательств по кредитному договору не истек.
От представителя ответчика ОАО "МДМ-Банк" поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 181, 199, 205 ГПК РФ, суд первой инстанции установил пропуск срока исковой давности Т.Н., Т.В., о котором было заявлено стороной ответчиков, для обращения в суд с данными исковыми требованиями, при этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причины пропуска не представлено.
Установлено, что кредитный договор заключен года, выплата истцами комиссии за открытие ссудного счета в сумме руб. была произведена единовременно года, поэтому, согласно ст. 181 ГПК РФ, срок обращения в суд с требованием о признании недействительным п. кредитного договора, а также взыскании, истек года, тогда как истцы обратились в суд года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что срок исковой давности для оспаривания договора личного страхования от года истцами также пропущен, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ими за страхование жизни и потери трудоспособности.
Кроме того, в силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность Т.Н., Т.В. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная условиями кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылки представителя истцов на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных исполнением условий кредитного договора N не имеется, поскольку при заключении договора истцы не были лишены возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Т.Н., Т.В. имели право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истцы тем самым выразили согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Истцы выбрали приемлемые для них условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере 13.5% годовых и страхования своей жизни и потери трудоспособности.
Доводы жалобы об уважительной причине пропуска процессуального срока в связи с юридической неграмотностью, отдаленностью от областного центра, а также, то, что истцы узнали о нарушении своего права после получения ответа на претензию, поэтому не пропустили срок, не могут быть основанием для отмены решения суда, суд обоснованно не признал данные причины уважительными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Т.Н. и Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)