Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-731/12 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (сокращенное наименование АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И. к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
02.11.2006 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и И. заключили кредитный договор N 809/АК/К, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит в размере <...> сроком по 01.11.2009 г. с выплатой 10,5% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита (л.д. 8 - 11, 12 - 13, 21).
В октябре 2011 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, включающую задолженности по основному долгу - <...>, по повышенным процентам - <...> и по уплате комиссии - <...> коп.
21.12.2011 г. И. предъявил встречные требования о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
Решением Фрунзенского районного суда от 15.02.2012 г. требования банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с И. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...>, задолженность по повышенным процентам - <...> и по уплате комиссии - <...> копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении встречных требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить указанное решение в части взыскания с него суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> как незаконное и необоснованное и отказать банку в удовлетворении иска в этой части.
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) правильность решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 02.11.2006 г. (пункт 3.3 - л.д. 8) об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы комиссии на основании ничтожного в силу закона условия договора, вне зависимости от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке.
Этот вывод не опровергает то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении встречного иска И. о взыскании с банка суммы оплаченной по кредитному договору комиссии в размере <...> по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. заявленное банком требование о взыскании неоплаченной суммы комиссии направлено на исполнение ничтожного условия договора, а не на применение последствий его недействительности.
При таком положении решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с И. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
В остальной части решение суда участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
Вместе с тем, с учетом уменьшения удовлетворенной части требований банка до <...> размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <...>
Таким образом, общая сумма взыскания составит <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества), до <...>.
Общую сумму взыскания, указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить с <...> на <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-7412/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-7412/2012
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года апелляционную жалобу И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по делу N 2-731/12 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) (сокращенное наименование АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску И. к АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
02.11.2006 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и И. заключили кредитный договор N 809/АК/К, в соответствии с которым последнему был предоставлен целевой кредит в размере <...> сроком по 01.11.2009 г. с выплатой 10,5% годовых за пользование кредитом и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы кредита (л.д. 8 - 11, 12 - 13, 21).
В октябре 2011 г. АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, обратился в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере <...>, включающую задолженности по основному долгу - <...>, по повышенным процентам - <...> и по уплате комиссии - <...> коп.
21.12.2011 г. И. предъявил встречные требования о взыскании с банка суммы неосновательного обогащения в виде выплаченной по кредитному договору комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
Решением Фрунзенского районного суда от 15.02.2012 г. требования банка удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с И. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <...>, задолженность по повышенным процентам - <...> и по уплате комиссии - <...> копейки, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.
В удовлетворении встречных требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить указанное решение в части взыскания с него суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> как незаконное и необоснованное и отказать банку в удовлетворении иска в этой части.
АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) правильность решения не оспаривает.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами, о причинах неявки не сообщивших.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора от 02.11.2006 г. (пункт 3.3 - л.д. 8) об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы комиссии на основании ничтожного в силу закона условия договора, вне зависимости от того, что оно не было признано недействительным в судебном порядке.
Этот вывод не опровергает то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении встречного иска И. о взыскании с банка суммы оплаченной по кредитному договору комиссии в размере <...> по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. заявленное банком требование о взыскании неоплаченной суммы комиссии направлено на исполнение ничтожного условия договора, а не на применение последствий его недействительности.
При таком положении решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с И. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>.
В остальной части решение суда участниками дела не оспаривается и исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.
Вместе с тем, с учетом уменьшения удовлетворенной части требований банка до <...> размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до <...>
Таким образом, общая сумма взыскания составит <...>
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по настоящему делу в части взыскания с И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества) суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить, уменьшив сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую взысканию с И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытого акционерного общества), до <...>.
Общую сумму взыскания, указанную во втором абзаце резолютивной части решения, изменить с <...> на <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)