Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Н., Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 294 469 рублей 42 копейки.
Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Н., Ч. сумму госпошлины - 24 672 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в сумме 1 965 000 рублей под 25,5% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1 договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита, а с июля 2010 года перестал совсем производить платежи.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н. составляет 3 294 469 рублей 42 копейки (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе истца).
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 24 672 рубля 35 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ч. и изменить, снизив размер взысканной неустойки. При этом Н. указал в апелляционной жалобе, что поручительство Ч. прекратилось согласно положениям ст. 367 ГК РФ по истечении года со дня совершения заемщиком последнего платежа.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Н. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 1 965 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 25,5% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3 правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено также, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 3 294 469,42 руб., из которых: 1 928 063,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 989 098,38 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 234 766,80 руб. - задолженность по пени; 142 540,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, солидарно взыскав с Н. и Ч. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 294 469,42 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, из представленного банком расчета задолженности следует, что в расчет задолженности по кредиту включено только 10,00% от суммы начисленной пени (л.д. 12).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности по пени согласно представленному банком расчету. С учетом уменьшения банком задолженности по пени в 10 раз, большой суммы долга и длительного периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ч. не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В то же время, из заключенного с Ч. договора поручительства видно, что поручитель обязуется солидарно с Н. отвечать перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства). При этом в договоре поручительства четко указано, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в п. 1.1.4 договора (п. 1.1.2 договора поручительства). Тем самым, согласно условиям договора, поручитель взял на себя обязательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что срок поручительства не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Ч. солидарно с Н. суммы задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Тем более что взыскание задолженности по кредиту с поручителя солидарно с заемщиком никоим образом не нарушает права заявителя апелляционной жалобы Н.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7192/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7192/2012
02 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Улановой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Н., Ч. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 294 469 рублей 42 копейки.
Взыскать в пользу ЗАО "ВТБ 24" солидарно с Н., Ч. сумму госпошлины - 24 672 рубля 35 копеек".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ 24" в лице в лице филиала N 6318 в г. Самаре обратилось в суд с иском к Н., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Н. был предоставлен кредит в сумме 1 965 000 рублей под 25,5% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1 договора).
Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако заемщик в нарушение принятых обязательств осуществлял погашение кредита с нарушением графика возврата кредита, а с июля 2010 года перестал совсем производить платежи.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Н. составляет 3 294 469 рублей 42 копейки (с учетом задолженности по пени, уменьшенной до 10%, по инициативе истца).
Ввиду изложенного, ЗАО "ВТБ 24" просил суд взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков возместить расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 24 672 рубля 35 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с Ч. и изменить, снизив размер взысканной неустойки. При этом Н. указал в апелляционной жалобе, что поручительство Ч. прекратилось согласно положениям ст. 367 ГК РФ по истечении года со дня совершения заемщиком последнего платежа.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Н. (заемщиком), заемщиком был получен у кредитора кредит в сумме 1 965 000 рублей, который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют: 25,5% годовых.
В соответствии с п. 4.2.3 правил кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, в случае если Заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Установлено также, что истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако из материалов дела видно, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность.
Согласно расчету истца по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному соглашению составила 3 294 469,42 руб., из которых: 1 928 063,96 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 989 098,38 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 234 766,80 руб. - задолженность по пени; 142 540,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ч., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 1.1. договора).
Из материалов дела видно, что в связи с образовавшейся по кредитному договору задолженностью истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиками без внимания и удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, солидарно взыскав с Н. и Ч. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 294 469,42 руб.
Обоснованно взысканы и расходы истца по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки - задолженность по пени, задолженность по пени по просроченному долгу.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В то же время, из представленного банком расчета задолженности следует, что в расчет задолженности по кредиту включено только 10,00% от суммы начисленной пени (л.д. 12).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщиком было допущено нарушение исполнения обязательств по договору, суд обоснованно солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности по пени согласно представленному банком расчету. С учетом уменьшения банком задолженности по пени в 10 раз, большой суммы долга и длительного периода просрочки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод апелляционной жалобы Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Ч. не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В то же время, из заключенного с Ч. договора поручительства видно, что поручитель обязуется солидарно с Н. отвечать перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства). При этом в договоре поручительства четко указано, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в п. 1.1.4 договора (п. 1.1.2 договора поручительства). Тем самым, согласно условиям договора, поручитель взял на себя обязательства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что срок поручительства не истек, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Ч. солидарно с Н. суммы задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Тем более что взыскание задолженности по кредиту с поручителя солидарно с заемщиком никоим образом не нарушает права заявителя апелляционной жалобы Н.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)