Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.,
при секретаре - М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Признать договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н. незаключенным".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании незаключенным договора поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгроИнвест" и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Н. солидарно с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 176 275,31 руб. Из решения суда следует, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований банка послужил факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" и истцом договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Н. в судебном заседании не присутствовал. Железнодорожный районный суд г. Самары при вынесении решения руководствовался имеющейся в материалах дела копией договора поручительства от имени Н., оригинал договора поручительства судом не обозревался. Н. указал в исковом заявлении, что договор поручительства на указанных условиях он не подписывал, к исковому заявлению приложил экспертное заключение ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", из которого следует, что подпись на копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н. выполнена не истцом, а иным лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения об условиях поручительства, что договор поручительства им не подписывался, истец просил суд признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик указывает в апелляционной жалобе, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Также, заявляя требования о признании договора незаключенным, истец не указал, по каким именно существенным условиям договора поручительства сторонами не достигнуто соглашение. Заявитель считает, что и в случае признания факта фальсификации подписи стороны в договоре, сделку надлежит признавать недействительной, а не удовлетворять требования о признании договора незаключенным. Указывает, что судом также не учтены факты, нашедшие отражение в решении Железнодорожного суда г. Самары от 16.08.2011 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца М.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.08.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгроИнвест" и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Н. солидарно с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана счет задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 176 275,31 руб.
Из решения суда следует, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований банка послужил факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" и истцом договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования N, подготовленный ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", и сообщение о невозможности составить акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заявлению Н., в которых содержатся выводы о том, что подпись от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого представлена на исследование, в графах "поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Н., а также сообщение о невозможности составить акт экспертного исследования (технического), так как на исследование поступил не оригинал договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а его электрографическая копия.
Для проверки доводов истца о том, что договор поручительства он не подписывал, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос: выполнена ли подпись в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Н. или иным лицом.
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" К.Н., следует, что подписи от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого представлена на исследование, в графах "Поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Н.
Указанное заключение суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения), эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом исследовалась лишь копия оспариваемого договора поручительства, не свидетельствуют о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (не осуществил личный осмотр объекта исследования), поскольку оригинал договора неоднократно запрашивался судом у ответчика, однако так и не был представлен суду. В материалах дела также имеются ходатайства эксперта К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о предоставлении для экспертизы дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных и условно-свободных образцов подписи Н. Однако ответчик, как указывалось выше, оригинал договора поручительства суду не представил.
Из материалов дела видно, что в адрес эксперта было направлено дополнительное письмо о проведении исследования по электрографической копии документа, подлинник которого ответчик не предоставляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подписи от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, суд обоснованно признал указанный договор незаключенным, удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сделку в силу ст. 168 ГК РФ следовало признать недействительной, ничтожной, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права. По смыслу закона ничтожным можно признать только заключенный договор, то есть в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В данной же ситуации, как указывалось выше, стороны не пришли к такому соглашению, о чем свидетельствует отсутствие подписи в тексте договора одной из сторон. Соответственно, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Довод ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.08.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2011 г. <...>) со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Самары вопрос о незаключенности договора поручительства не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им не давалась.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Тем более что подлинник договора поручительства ни по запросам истца, ни по запросам эксперта и суда банком не представлен. Не представлен подлинник и в заседание судебной коллегии.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7233/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-7233/2012
02 августа 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Лазаревой М.А. и Николаевой Н.М.,
при секретаре - М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Признать договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Н. незаключенным".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") о признании незаключенным договора поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Самары удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгроИнвест" и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Н. солидарно с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 176 275,31 руб. Из решения суда следует, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований банка послужил факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" и истцом договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Н. в судебном заседании не присутствовал. Железнодорожный районный суд г. Самары при вынесении решения руководствовался имеющейся в материалах дела копией договора поручительства от имени Н., оригинал договора поручительства судом не обозревался. Н. указал в исковом заявлении, что договор поручительства на указанных условиях он не подписывал, к исковому заявлению приложил экспертное заключение ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", из которого следует, что подпись на копии договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н. выполнена не истцом, а иным лицом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашения об условиях поручительства, что договор поручительства им не подписывался, истец просил суд признать договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, считает его неправильным. При этом ответчик указывает в апелляционной жалобе, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы нельзя признать достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку назначенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства. Также, заявляя требования о признании договора незаключенным, истец не указал, по каким именно существенным условиям договора поручительства сторонами не достигнуто соглашение. Заявитель считает, что и в случае признания факта фальсификации подписи стороны в договоре, сделку надлежит признавать недействительной, а не удовлетворять требования о признании договора незаключенным. Указывает, что судом также не учтены факты, нашедшие отражение в решении Железнодорожного суда г. Самары от 16.08.2011 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца М.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.08.2011 г. удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к ООО "АгроИнвест" и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Н. солидарно с ООО "АгроИнвест" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана счет задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 176 275,31 руб.
Из решения суда следует, что основанием к удовлетворению заявленных исковых требований банка послужил факт заключения между ОАО "Россельхозбанк" и истцом договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в материалах дела имеется акт экспертного исследования N, подготовленный ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", и сообщение о невозможности составить акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные по заявлению Н., в которых содержатся выводы о том, что подпись от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого представлена на исследование, в графах "поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Н., а также сообщение о невозможности составить акт экспертного исследования (технического), так как на исследование поступил не оригинал договора поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а его электрографическая копия.
Для проверки доводов истца о том, что договор поручительства он не подписывал, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.01.2012 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой суд поставил вопрос: выполнена ли подпись в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Н. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", Н. или иным лицом.
Из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз" К.Н., следует, что подписи от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическая копия которого представлена на исследование, в графах "Поручитель" под текстом договора на последнем листе и на оборотной стороне последнего листа выполнены не Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Н.
Указанное заключение суд обоснованно принял во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения), эксперт предупреждена об уголовной ответственности. Заключение эксперта является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертом исследовалась лишь копия оспариваемого договора поручительства, не свидетельствуют о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы (не осуществил личный осмотр объекта исследования), поскольку оригинал договора неоднократно запрашивался судом у ответчика, однако так и не был представлен суду. В материалах дела также имеются ходатайства эксперта К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, от ДД.ММ.ГГГГ исх. N о предоставлении для экспертизы дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а именно, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, свободных и условно-свободных образцов подписи Н. Однако ответчик, как указывалось выше, оригинал договора поручительства суду не представил.
Из материалов дела видно, что в адрес эксперта было направлено дополнительное письмо о проведении исследования по электрографической копии документа, подлинник которого ответчик не предоставляет.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подписи от имени Н. в договоре поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а, следовательно, сторонами в требуемой в форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, суд обоснованно признал указанный договор незаключенным, удовлетворив заявленные исковые требования.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сделку в силу ст. 168 ГК РФ следовало признать недействительной, ничтожной, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права. По смыслу закона ничтожным можно признать только заключенный договор, то есть в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В данной же ситуации, как указывалось выше, стороны не пришли к такому соглашению, о чем свидетельствует отсутствие подписи в тексте договора одной из сторон. Соответственно, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Довод ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений (решения Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.08.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.11.2011 г. <...>) со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанного гражданского дела в Железнодорожном районном суде г. Самары вопрос о незаключенности договора поручительства не являлся, обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности договора, судом исследованы не были, надлежащая правовая оценка им не давалась.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Тем более что подлинник договора поручительства ни по запросам истца, ни по запросам эксперта и суда банком не представлен. Не представлен подлинник и в заседание судебной коллегии.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)