Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПССК "Крестьянское объединение Утевское", Л.В.Е., Л.В.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Утевское" о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", и обращении взыскания на заложенные товары в обороте оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПССК "КО Утевское", ООО "Утевское", Л.В.Е., Л.В.А.
В обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и СПССК "КО Утевское" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил СПССК "КО Утевское" денежные средства в сумме <...> под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены договоры: о залоге товаров в обороте NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Утевское"; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и СПССК "КО Утевское"; поручительства юридического лица NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Утевское"; поручительства физических лиц NN от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А. и NN от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.Е. В соответствии с условиями кредитного договора СПССК "КО Утевское" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. СПССК, "КО Утевское" не исполнило принятых на себя обязательств в части погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Обратить взыскание на предмет залога.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2009 г. иск был удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в требуемой сумме и судебные расходы с обращением взыскания на заложенные товары в обороте.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2009 г. решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.В.Е. без удовлетворения.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2012 г. данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г., которым договора поручительства и залога товаров в обороте, заключенные ООО "Утевское", были признаны недействительными.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать требуемую сумму задолженности солидарно с СПССК "КО Утевское", Л.В.Е. и Л.В.А. Не настаивал на взыскании задолженности с ООО "Утевское" ввиду наличия указанного решения арбитражного суда. Отказался от требований об обращении взыскания на имущество, которое должно было быть приобретено в будущем СПССК "КО Утевское" в связи с его фактическим отсутствием у залогодателя. Судом принят отказ от иска в этой части и вынесено определение о прекращении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Л.В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Утевское" Л.В.П., Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "КО Утевское" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому СПССК "КО Утевское" предоставлены денежные средства в размере <...> под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат основного долга по графику и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N с ООО "Утевское", N с Л.В.А., N с Л.В.Е.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" был заключен договор о залоге товаров в обороте и между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "КО "Утевское" о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, под которым понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договорам N 1 и N 2 купли-продажи сельхозтехники и животноводческих комплексов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Утевское".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору.
При разрешении настоящего спора суд принял во внимание расчет суммы долга, представленный истцом и обоснованно признал его правильным. Согласно расчету, общая задолженности заемщика по кредиту составляет <...> в том числе: сумма задолженности по основному долгу <...> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...>, сумма процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...>, неустойка по просроченной ссудной задолженности <...>. и по просроченным процентам <...>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г., которым договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское", признаны недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что ООО "Утевское" не может являться стороной рассматриваемого спора, поскольку не связано никакими обязательствами с истцом. Таким образом, заявленные требования о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору судом правильно признаны необоснованными. По этим же основаниям суд правильно оставил без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, а договора поручительства в силу закона не признаны недействительными, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с СПССК "Крестьянское объединение Утевское", Л.В.В., Л.В.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Представленным Л.В.Е. суду договорам купли-продажи, заключенным между СПССК "КО Утевское" и СПК "Утевский" в лице его конкурсного управляющего, суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно их не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6464/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6464/2012
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПССК "Крестьянское объединение Утевское", Л.В.Е., Л.В.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, всего <...>.
Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Утевское" о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и СПССК "Крестьянское объединение Утевское", и обращении взыскания на заложенные товары в обороте оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к СПССК "КО Утевское", ООО "Утевское", Л.В.Е., Л.В.А.
В обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и СПССК "КО Утевское" заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил СПССК "КО Утевское" денежные средства в сумме <...> под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования. В обеспечение исполнения данного кредитного договора заключены договоры: о залоге товаров в обороте NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Утевское"; о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, NN от ДД.ММ.ГГГГ между банком и СПССК "КО Утевское"; поручительства юридического лица NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Утевское"; поручительства физических лиц NN от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А. и NN от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.Е. В соответствии с условиями кредитного договора СПССК "КО Утевское" приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. СПССК, "КО Утевское" не исполнило принятых на себя обязательств в части погашения просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Обратить взыскание на предмет залога.
Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.08.2009 г. иск был удовлетворен, с ответчиков взыскана задолженность по кредиту в требуемой сумме и судебные расходы с обращением взыскания на заложенные товары в обороте.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2009 г. решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Л.В.Е. без удовлетворения.
Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2012 г. данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, выразившимся в наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г., которым договора поручительства и залога товаров в обороте, заключенные ООО "Утевское", были признаны недействительными.
При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать требуемую сумму задолженности солидарно с СПССК "КО Утевское", Л.В.Е. и Л.В.А. Не настаивал на взыскании задолженности с ООО "Утевское" ввиду наличия указанного решения арбитражного суда. Отказался от требований об обращении взыскания на имущество, которое должно было быть приобретено в будущем СПССК "КО Утевское" в связи с его фактическим отсутствием у залогодателя. Судом принят отказ от иска в этой части и вынесено определение о прекращении производства по делу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.В.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения суда.
Л.В.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ООО "Утевское" Л.В.П., Б. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "КО Утевское" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому СПССК "КО Утевское" предоставлены денежные средства в размере <...> под 14% годовых на приобретение нежилых зданий, сельхозтехники и оборудования сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат основного долга по графику и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства N с ООО "Утевское", N с Л.В.А., N с Л.В.Е.
Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское" был заключен договор о залоге товаров в обороте и между ОАО "Россельхозбанк" и СПССК "КО "Утевское" о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, под которым понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договорам N 1 и N 2 купли-продажи сельхозтехники и животноводческих комплексов, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Утевское".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по кредитному договору.
При разрешении настоящего спора суд принял во внимание расчет суммы долга, представленный истцом и обоснованно признал его правильным. Согласно расчету, общая задолженности заемщика по кредиту составляет <...> в том числе: сумма задолженности по основному долгу <...> руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...>, сумма процентов по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - <...>, неустойка по просроченной ссудной задолженности <...>. и по просроченным процентам <...>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г., которым договор поручительства NN от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога товаров в обороте N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Утевское", признаны недействительными.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что ООО "Утевское" не может являться стороной рассматриваемого спора, поскольку не связано никакими обязательствами с истцом. Таким образом, заявленные требования о взыскании с него как с поручителя задолженности по кредитному договору судом правильно признаны необоснованными. По этим же основаниям суд правильно оставил без удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте).
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, а договора поручительства в силу закона не признаны недействительными, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с СПССК "Крестьянское объединение Утевское", Л.В.В., Л.В.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Представленным Л.В.Е. суду договорам купли-продажи, заключенным между СПССК "КО Утевское" и СПК "Утевский" в лице его конкурсного управляющего, суд дал надлежащую правовую оценку и правомерно их не принял во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)