Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре - М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. в лице представителя Р. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к филиалу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), региональному филиалу ООО "Группа Ренессанс страхование" о признании недействительным договора страхования. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере <...>, из которых <...> - комиссия за договор страхования.
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате денежных сумм за страхование не предусмотрены законодательством, поскольку не содержат существенных условий договора страхования, при котором он может считаться заключенным, просил признать недействительным заключенный договор и взыскать с филиала КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, денежную сумму, начисленную филиалом как проценты за пользование комиссией за подключение к программе в размере <...>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о добровольном согласии истца на подключение к Программе добровольного страхования.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки не сообщили. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т. и филиалом ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...>, под 22% годовых сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключения к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Данный пункт договора предусматривает также обязанность клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Исходя из имеющейся в кредитном договоре ссылки, клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела видно, что до заключения договора истец выразила согласие на подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (л.д. 22).
Представитель истца Р. не оспаривал подписание М.Т. указанного заявления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора М.Т. была предоставлена вся необходимая информация о предложенных ему услугах по страхованию, она своим волеизъявлением, подтвержденным вышеуказанным заявлением, выразила согласие на заключение с ним договора страхования. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленные банком услугой, уполномочивает Банк от своего имени заключить договор страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договоров страхования при выдаче кредита, истцом представлено не было. М.Т. не была лишена возможности отказаться от заключения с Банком кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. в лице представителя Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6472/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6472/2012
12 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре - М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Т. в лице представителя Р. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Т. - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к филиалу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), региональному филиалу ООО "Группа Ренессанс страхование" о признании недействительным договора страхования. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере <...>, из которых <...> - комиссия за договор страхования.
Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате денежных сумм за страхование не предусмотрены законодательством, поскольку не содержат существенных условий договора страхования, при котором он может считаться заключенным, просил признать недействительным заключенный договор и взыскать с филиала КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, денежную сумму, начисленную филиалом как проценты за пользование комиссией за подключение к программе в размере <...>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод суда о добровольном согласии истца на подключение к Программе добровольного страхования.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились. О причинах неявки не сообщили. Извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами статья 422 ГК РФ. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Т. и филиалом ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор NN, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...>, под 22% годовых сроком на 36 месяцев.
Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу "Подключения к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
Данный пункт договора предусматривает также обязанность клиента уплатить Банку Комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.
Исходя из имеющейся в кредитном договоре ссылки, клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Из материалов дела видно, что до заключения договора истец выразила согласие на подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (л.д. 22).
Представитель истца Р. не оспаривал подписание М.Т. указанного заявления.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора М.Т. была предоставлена вся необходимая информация о предложенных ему услугах по страхованию, она своим волеизъявлением, подтвержденным вышеуказанным заявлением, выразила согласие на заключение с ним договора страхования. Кроме того, кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому истец, соглашаясь с предоставленные банком услугой, уполномочивает Банк от своего имени заключить договор страхования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении со стороны Банка к заключению договоров страхования при выдаче кредита, истцом представлено не было. М.Т. не была лишена возможности отказаться от заключения с Банком кредитного договора и заключить договор с иной кредитной организацией.
Является обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка с учетом исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. в лице представителя Р. (по доверенности) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)