Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, по апелляционной жалобе С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении суммы задолженности перед ответчиком в размере 1 977 971,41 руб., из них 1 866 716,58 руб., - основной долг, 110 607,73 руб. - проценты за пользование кредитными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца С.С. - С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора, установлении суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований С.С. указала, что ответчик ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 2 800 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 482 837 коп., в том числе основной долг 2 250 292 руб. 32 коп., начисленные проценты 212 728 руб. 18 коп., пени в размере 3 384 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 432 руб. 03 коп. По мнению истицы при вынесении данного решения были учтены не все произведенные ею платежи, в связи с чем С.С. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что уплаченные ею денежные суммы списаны банком в счет погашения задолженности. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются ей по настоящее время. Банк неверно определил общую сумму задолженности, в связи с чем для проверки правильности расчета истица обратилась к независимому аудитору, в соответствии с заключением которого банк незаконно удержал штрафные санкции в размере 214 818 руб. 92 коп., а также просроченные проценты, прежде чем была погашена задолженности, что ухудшает положение заемщика. Действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на установленные договором проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам аудитора задолженность С.С. по кредитному договору составила 1 977 971 руб. 41 коп., из них 1 866 716 руб. 58 коп. - основной долг, 110 607 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.С. просила суд расторгнуть заключенный с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, установить сумму задолженности по кредитному договору перед банком в размере 1 977 971 руб. 41 коп., из них 1 866 716 руб. 58 коп. - основной долг; 110 607 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что банк, досрочно взыскав кредит, требования о расторжении договора не заявил и продолжает начислять штрафные проценты по договору после решения суда. После вступления решения в законную силу, банк имеет право на начисление процентов с невозвращенной суммы долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, но никак не на кредитные условия, поскольку досрочное взыскание всей суммы кредита и есть расторжение договора.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" и С.С. заключен кредитный N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2 800 000 руб. под <...> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением С.С. своих обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование представленными денежными средствами Банк обратился в суд с иском к С.С., ООО "ГолдЛайн", О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с С.С., ООО "Голд Лайн", О. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 250 292 руб. 32 коп., задолженность по начисленным процентам 212 728 руб. 18 коп., пени в размере 3 384 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432 руб. 0 коп., а всего 2 482 837 руб.
Из указанного решения следует, что арифметический расчет банка принят во внимание, проверен, судом ему дана правовая оценка. Никаких нарушений со стороны банка при составлении расчета не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет по данному делу преюдициальное значение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на заключение аудитора по результату исследования банковских выписок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк в нарушение действующего законодательства неправомерно удержал штрафные санкции, поскольку таких оснований для расторжения договора ст. ст. 450, 451 не предусмотрено.
Доводы о неправомерном удержании банком штрафных санкций и просроченных процентов (по завышенной ставке), опровергаются также решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения. При этом из решения суда следует, что все денежные средства, поступившие на счет С.С. за спорный период, банком были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу и по основаниям ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Суд правильно указал, что С.С. воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору от банка, соответственно она не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме.
С.С. доказательств существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.С. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления решения в законную силу, банк имеет право на начисление процентов с невозвращенной суммы долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, но никак не на кредитные условия, ибо досрочное взыскание всей суммы кредита есть расторжение договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом Банка, предусмотренным условиями кредитного договора (п. 7.1 договора). В силу ст. ст. 408, 809 ГК РФ договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы С.С. о том, что банк после взыскания в судебном порядке всей суммы долга имеет право только на проценты, начисленные по основаниям ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6495/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-6495/2012
12 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, по апелляционной жалобе С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С. к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, установлении суммы задолженности перед ответчиком в размере 1 977 971,41 руб., из них 1 866 716,58 руб., - основной долг, 110 607,73 руб. - проценты за пользование кредитными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя истца С.С. - С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" - С.М., судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о расторжении договора, установлении суммы задолженности.
В обоснование заявленных требований С.С. указала, что ответчик ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу кредит в сумме 2 800 000 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 482 837 коп., в том числе основной долг 2 250 292 руб. 32 коп., начисленные проценты 212 728 руб. 18 коп., пени в размере 3 384 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 432 руб. 03 коп. По мнению истицы при вынесении данного решения были учтены не все произведенные ею платежи, в связи с чем С.С. обратилась в суд с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что уплаченные ею денежные суммы списаны банком в счет погашения задолженности. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются ей по настоящее время. Банк неверно определил общую сумму задолженности, в связи с чем для проверки правильности расчета истица обратилась к независимому аудитору, в соответствии с заключением которого банк незаконно удержал штрафные санкции в размере 214 818 руб. 92 коп., а также просроченные проценты, прежде чем была погашена задолженности, что ухудшает положение заемщика. Действующим законодательством не предусмотрено начисление пени на установленные договором проценты за пользование кредитом. Согласно расчетам аудитора задолженность С.С. по кредитному договору составила 1 977 971 руб. 41 коп., из них 1 866 716 руб. 58 коп. - основной долг, 110 607 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С.С. просила суд расторгнуть заключенный с ОАО "Промсвязьбанк" кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, установить сумму задолженности по кредитному договору перед банком в размере 1 977 971 руб. 41 коп., из них 1 866 716 руб. 58 коп. - основной долг; 110 607 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что банк, досрочно взыскав кредит, требования о расторжении договора не заявил и продолжает начислять штрафные проценты по договору после решения суда. После вступления решения в законную силу, банк имеет право на начисление процентов с невозвращенной суммы долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, но никак не на кредитные условия, поскольку досрочное взыскание всей суммы кредита и есть расторжение договора.
В заседании судебной коллегии представитель истца С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" С.М. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО "Промсвязьбанк" и С.С. заключен кредитный N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2 800 000 руб. под <...> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением С.С. своих обязательств по кредитному договору по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование представленными денежными средствами Банк обратился в суд с иском к С.С., ООО "ГолдЛайн", О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с С.С., ООО "Голд Лайн", О. в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 250 292 руб. 32 коп., задолженность по начисленным процентам 212 728 руб. 18 коп., пени в размере 3 384 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432 руб. 0 коп., а всего 2 482 837 руб.
Из указанного решения следует, что арифметический расчет банка принят во внимание, проверен, судом ему дана правовая оценка. Никаких нарушений со стороны банка при составлении расчета не выявлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет по данному делу преюдициальное значение.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на заключение аудитора по результату исследования банковских выписок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк в нарушение действующего законодательства неправомерно удержал штрафные санкции, поскольку таких оснований для расторжения договора ст. ст. 450, 451 не предусмотрено.
Доводы о неправомерном удержании банком штрафных санкций и просроченных процентов (по завышенной ставке), опровергаются также решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения. При этом из решения суда следует, что все денежные средства, поступившие на счет С.С. за спорный период, банком были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору. Указанное решение вступило в законную силу и по основаниям ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Суд правильно указал, что С.С. воспользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору от банка, соответственно она не лишается того, на что была вправе рассчитывать, поскольку все обязанности по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме.
С.С. доказательств существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.С. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что после вступления решения в законную силу, банк имеет право на начисление процентов с невозвращенной суммы долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, но никак не на кредитные условия, ибо досрочное взыскание всей суммы кредита есть расторжение договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом Банка, предусмотренным условиями кредитного договора (п. 7.1 договора). В силу ст. ст. 408, 809 ГК РФ договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доводы С.С. о том, что банк после взыскания в судебном порядке всей суммы долга имеет право только на проценты, начисленные по основаниям ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)