Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милочкина Р.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Банка <...> (ЗАО) К., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года
по делу по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.М.И., Г.Н.Н., Щ.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Р.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком возврата 19.04.2012 г., с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.04.2007 года были заключены договоры поручительства N с Г.Н.Н. и N с Щ.В.Н.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.04.2007 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей путем зачисления на банковский счет заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от 20.04.2007 года и выпиской по лицевому счету клиента.
Ответчики не выполняют свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец уведомлениями от 30.12.2009 г. N, N, N на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 12.10.2011 г. включительно <...>, из которых, <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по комиссиям; <...> - задолженность по пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель Банка К., действующая на основании доверенности N 2188 от 12.09.2010 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель Щ.В.Н. - Т.К., действующий на основании доверенности от 26.10.2009 г., выданной сроком на три года, против заявленных исковых требований возражал, указывая, что договор поручительства прекращен в силу закона, что является основанием для отказа в иске.
Ответчики Р.М.И., Щ.В.Н., Г.Н.Н. в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года постановлено: "Взыскать с Р.М.И. в пользу <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, из них: остаток ссудной задолженности в сумме <...>, задолженность по плановым процентам в сумме <...>, задолженность по пени в сумме <...>.
Взыскать с Р.М.И. в пользу <...> (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банк <...> (ЗАО) К., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и удовлетворить требования Банка в полном объеме, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований к Г. и Щ. необоснованно сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ и сделал вывод о прекращении поручительства, не приняв во внимание, что срок действия кредитного договора заканчивается 19.04.2012 г. Судом установлено, что просрочка платежей по кредиту наступила 20.02.2009 г., в связи с чем, с 20.03.2009 г. у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск был заявлен банком в Мещанский районный суд г. Москвы 27.08.2010 г., заявление было возвращено с указанием на то обстоятельство, что установленную в договоре подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка нельзя признать согласованной сторонами, так как не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, в силу чего 21.10.2011 г. исковое заявление было подано по месту жительства ответчика.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что направлением уведомлений о досрочном истребовании задолженности от 30.12.2009 г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данными уведомлениями банк письменно сообщил должникам о неисполнении ими своих обязательств по кредитному договору и заявил требование о погашении образовавшейся задолженности.
На апелляционную жалобу представителем Щ.В.Н. - Т.К., действующим на основании доверенности от 26.10.2009 г., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины с Р.М.И.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2007 года между Банком <...> (ЗАО) и Р.М.И. был заключен кредитный договор N. Сумма кредита установлена в размере <...> руб., кредит предоставлен на потребительские нужды на срок 19 апреля 2012 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Во исполнение обязательств, возникших из договора, Банком 20 апреля 2007 года были предоставлены денежные средства заемщику Р.М.И. в сумме <...>, которые были зачислены на банковский счет заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от 20 апреля 2007 года и выпиской по лицевому счету клиента.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение части кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Суд установил, что Р.М.И. нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный графиком срок, что привело к образованию задолженности по кредиту, и Банка в соответствии с условиями договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом в суд, по состоянию на 12.10.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года составляет: <...>, и включает в себя сумму основного долга <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по комиссиям - <...>, пени - <...>.
Поскольку Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням (<...> вместо <...>), истец просил взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, и, в частности, из суммы задолженности подлежит исключению сумма комиссий, начисленных ответчику.
Так, пунктами 2.3. 2.5. кредитного договора N от 20.04.2007 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Суд верно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного с Р.М.И., возложена на потребителя услуги - заемщика.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Р.М.И. комиссии в сумме <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заемщиком были частично уплачены суммы комиссий за предоставление и сопровождение кредита, а также пени за просрочку уплаты комиссии.
Из расчета задолженности, представленного Банком, усматривается, что заемщиком Р.М.И. была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме <...> рублей, комиссия за сопровождение кредита в сумме <...>, а также пени в сумме <...> за просрочку уплаты комиссии. Взыскание пени также является незаконным, поскольку эта сумма начислена на сумму комиссии, уплата которой является незаконной. Сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанные суммы комиссий и пени, при этом судебная коллегия считает необходимым уменьшить на указанные суммы общую сумму задолженности по плановым процентам в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности по плановым процентам составит <...> (<...> (начисленные проценты) - <...>).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, в частности, п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Р.М.И. по кредитному договору 20.04.2007 года были заключены договоры поручительства N с Г.Н.Н. и N с Щ.В.Н., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Р.М.И. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В пункте 3.1. договоров поручительства, заключенных с Щ.В.Н. и Г.Н.Н. указано, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что не может расцениваться как установление срока, на который дано поручительство.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок поручительства не установлен, в связи с чем сделал верный вывод о том, что при определении границ ответственности поручителей необходимо руководствоваться п. 4 ст. 367 ГПК РФ, однако неверно истолковал данную норму закона, что повлекло неправильное ее применение.
Так, суд указал, что первая просрочка платежа по кредиту наступила 20.02.2009 года, заемщику и поручителям направлены уведомления о досрочном погашении задолженности 30.12.2009 г., а исковое заявление было подано в суд 21.10.2011 г., по истечении года, что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении поручительства.
Однако судом не принято во внимание, что кредитный договор был заключен с Р.М.И. на срок до 19.04.2012 г., при этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком. Таким образом, срок уплаты ряда аннуитетных платежей еще не наступил, также в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ не прекратилась обязанность заемщика по уплате процентов по договору. При этом направление заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных поручительством.
Из толкования п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению Банком в суд иска о взыскании задолженности.
Поскольку конкретный срок поручительства в договорах поручительства, заключенных истцом с Г.Н.Н. и Щ.В.Н., не установлен, их поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика Р.М.И., срок исполнения которых наступил в срок, превышающий год со дня предъявления иска.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено <...> (ЗАО) в суд 21.10.2011, соответственно с поручителей может быть взыскана сумма задолженности, образовавшаяся не ранее, чем 21.10.2010.
Как видно из материалов дела, Банком произведен расчет задолженности по плановым процентам на 02.02.2010 г., а в дальнейшем начисление процентов не производилось. Учитывая, что истец просит взыскать только эту сумму задолженности по процентам, данная сумма подлежит взысканию единолично с заемщика Р.М.И., поскольку с поручителей не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 21.10.2010 г.
Учитывая, что сумма задолженности по плановым процентам уменьшена на сумму незаконно уплаченных комиссий и пени за просрочку уплаты комиссии, с заемщика Р.М.И. подлежит взысканию сумма задолженности по плановым процентам в размере <...>.
Как видно из представленного расчета, общая сумма ссудной задолженности составляет <...>.
Из графика платежей (л.д. 30, 31) следует, что с октября 2010 г. подлежала возврату сумма основного долга в общем размере <...>. До октября 2010 г. подлежала уплате сумма основного долга в размере <...>.
Соответственно единолично с заемщика Р.М.И. подлежит взысканию сумма в размере <...>, а солидарно с Р.М.И. и поручителей Г.Н.Н. и Щ.В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по пени определена Банком путем суммирования задолженности по пени за просрочку уплаты процентов <...>, пени по просроченному долгу в сумме <...> и пени по комиссии за сопровождение кредита <...> и составляет <...>, при этом Банком заявлены требования о взыскании пени в размере <...>.
Поскольку взыскание комиссии за сопровождение кредита - незаконно, не может быть признано законным начисление пени за просрочку уплаты данных сумм, соответственно общая сумма пени подлежит уменьшению на сумму пени по комиссии за сопровождение кредита.
С учетом данного обстоятельства, с учетом позиции истца, который просит взыскать 10% от общей суммы пени, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер пени и распределить ее взыскание с ответчиков с учетом размера просроченных сумм, подлежащих с них взысканию, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ следующим образом, взыскав единолично с заемщика Р.М.И. и солидарно с заемщика и поручителей - <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г.
С учетом общего размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины составит <...>. С учетом сумм, подлежащих взысканию каждого из ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Р.М.И., с Р.М.И. и Г.Н.Н. и Щ.В.Н. - <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Р.М.И.
Взыскать с Р.М.И. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, пени - <...>.
Взыскать с Р.М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...> и пени - <...>.
Взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-7333
Судья: Милочкина Р.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Дударек Н.Г., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Банка <...> (ЗАО) К., действующей на основании доверенности от 12.09.2011 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года
по делу по иску Банка <...> (закрытое акционерное общество) к Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Р.М.И., Г.Н.Н., Щ.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2007 г. между Банком <...> (ЗАО) и Р.М.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком возврата 19.04.2012 г., с взиманием за пользованием кредитом 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок, установленный договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 20.04.2007 года были заключены договоры поручительства N с Г.Н.Н. и N с Щ.В.Н.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 20.04.2007 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> рублей путем зачисления на банковский счет заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от 20.04.2007 года и выпиской по лицевому счету клиента.
Ответчики не выполняют свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиками обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец уведомлениями от 30.12.2009 г. N, N, N на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Истец просит суд взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в пользу <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 12.10.2011 г. включительно <...>, из которых, <...> - остаток ссудной задолженности; <...> - задолженность по плановым процентам; <...> - задолженность по комиссиям; <...> - задолженность по пени; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель Банка К., действующая на основании доверенности N 2188 от 12.09.2010 г., выданной сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель Щ.В.Н. - Т.К., действующий на основании доверенности от 26.10.2009 г., выданной сроком на три года, против заявленных исковых требований возражал, указывая, что договор поручительства прекращен в силу закона, что является основанием для отказа в иске.
Ответчики Р.М.И., Щ.В.Н., Г.Н.Н. в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года постановлено: "Взыскать с Р.М.И. в пользу <...> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, из них: остаток ссудной задолженности в сумме <...>, задолженность по плановым процентам в сумме <...>, задолженность по пени в сумме <...>.
Взыскать с Р.М.И. в пользу <...> (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель Банк <...> (ЗАО) К., просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору с Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и удовлетворить требования Банка в полном объеме, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении требований к Г. и Щ. необоснованно сослался на п. 4 ст. 367 ГК РФ и сделал вывод о прекращении поручительства, не приняв во внимание, что срок действия кредитного договора заканчивается 19.04.2012 г. Судом установлено, что просрочка платежей по кредиту наступила 20.02.2009 г., в связи с чем, с 20.03.2009 г. у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Иск был заявлен банком в Мещанский районный суд г. Москвы 27.08.2010 г., заявление было возвращено с указанием на то обстоятельство, что установленную в договоре подсудность рассмотрения споров по месту нахождения банка нельзя признать согласованной сторонами, так как не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор, в силу чего 21.10.2011 г. исковое заявление было подано по месту жительства ответчика.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что направлением уведомлений о досрочном истребовании задолженности от 30.12.2009 г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. данными уведомлениями банк письменно сообщил должникам о неисполнении ими своих обязательств по кредитному договору и заявил требование о погашении образовавшейся задолженности.
На апелляционную жалобу представителем Щ.В.Н. - Т.К., действующим на основании доверенности от 26.10.2009 г., принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины с Р.М.И.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2007 года между Банком <...> (ЗАО) и Р.М.И. был заключен кредитный договор N. Сумма кредита установлена в размере <...> руб., кредит предоставлен на потребительские нужды на срок 19 апреля 2012 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18% годовых.
Во исполнение обязательств, возникших из договора, Банком 20 апреля 2007 года были предоставлены денежные средства заемщику Р.М.И. в сумме <...>, которые были зачислены на банковский счет заемщика N, что подтверждается мемориальным ордером N от 20 апреля 2007 года и выпиской по лицевому счету клиента.
Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение части кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств.
Суд установил, что Р.М.И. нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный графиком срок, что привело к образованию задолженности по кредиту, и Банка в соответствии с условиями договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно расчету, представленному истцом в суд, по состоянию на 12.10.2011 г. включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года составляет: <...>, и включает в себя сумму основного долга <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, задолженность по комиссиям - <...>, пени - <...>.
Поскольку Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням (<...> вместо <...>), истец просил взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, и, в частности, из суммы задолженности подлежит исключению сумма комиссий, начисленных ответчику.
Так, пунктами 2.3. 2.5. кредитного договора N от 20.04.2007 г. предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита.
Суд верно исходил из того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора, заключенного с Р.М.И., возложена на потребителя услуги - заемщика.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Р.М.И. комиссии в сумме <...>.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что заемщиком были частично уплачены суммы комиссий за предоставление и сопровождение кредита, а также пени за просрочку уплаты комиссии.
Из расчета задолженности, представленного Банком, усматривается, что заемщиком Р.М.И. была уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме <...> рублей, комиссия за сопровождение кредита в сумме <...>, а также пени в сумме <...> за просрочку уплаты комиссии. Взыскание пени также является незаконным, поскольку эта сумма начислена на сумму комиссии, уплата которой является незаконной. Сумма задолженности по кредиту подлежит уменьшению на указанные суммы комиссий и пени, при этом судебная коллегия считает необходимым уменьшить на указанные суммы общую сумму задолженности по плановым процентам в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, общая сумма задолженности по плановым процентам составит <...> (<...> (начисленные проценты) - <...>).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителей Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, в частности, п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Р.М.И. по кредитному договору 20.04.2007 года были заключены договоры поручительства N с Г.Н.Н. и N с Щ.В.Н., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение Р.М.И. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
В пункте 3.1. договоров поручительства, заключенных с Щ.В.Н. и Г.Н.Н. указано, что договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что не может расцениваться как установление срока, на который дано поручительство.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок поручительства не установлен, в связи с чем сделал верный вывод о том, что при определении границ ответственности поручителей необходимо руководствоваться п. 4 ст. 367 ГПК РФ, однако неверно истолковал данную норму закона, что повлекло неправильное ее применение.
Так, суд указал, что первая просрочка платежа по кредиту наступила 20.02.2009 года, заемщику и поручителям направлены уведомления о досрочном погашении задолженности 30.12.2009 г., а исковое заявление было подано в суд 21.10.2011 г., по истечении года, что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении поручительства.
Однако судом не принято во внимание, что кредитный договор был заключен с Р.М.И. на срок до 19.04.2012 г., при этом было предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком. Таким образом, срок уплаты ряда аннуитетных платежей еще не наступил, также в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ не прекратилась обязанность заемщика по уплате процентов по договору. При этом направление заемщику и поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, обеспеченных поручительством.
Из толкования п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее года перед предъявлением кредитором иска в суд, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению Банком в суд иска о взыскании задолженности.
Поскольку конкретный срок поручительства в договорах поручительства, заключенных истцом с Г.Н.Н. и Щ.В.Н., не установлен, их поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика Р.М.И., срок исполнения которых наступил в срок, превышающий год со дня предъявления иска.
Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено <...> (ЗАО) в суд 21.10.2011, соответственно с поручителей может быть взыскана сумма задолженности, образовавшаяся не ранее, чем 21.10.2010.
Как видно из материалов дела, Банком произведен расчет задолженности по плановым процентам на 02.02.2010 г., а в дальнейшем начисление процентов не производилось. Учитывая, что истец просит взыскать только эту сумму задолженности по процентам, данная сумма подлежит взысканию единолично с заемщика Р.М.И., поскольку с поручителей не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся до 21.10.2010 г.
Учитывая, что сумма задолженности по плановым процентам уменьшена на сумму незаконно уплаченных комиссий и пени за просрочку уплаты комиссии, с заемщика Р.М.И. подлежит взысканию сумма задолженности по плановым процентам в размере <...>.
Как видно из представленного расчета, общая сумма ссудной задолженности составляет <...>.
Из графика платежей (л.д. 30, 31) следует, что с октября 2010 г. подлежала возврату сумма основного долга в общем размере <...>. До октября 2010 г. подлежала уплате сумма основного долга в размере <...>.
Соответственно единолично с заемщика Р.М.И. подлежит взысканию сумма в размере <...>, а солидарно с Р.М.И. и поручителей Г.Н.Н. и Щ.В.Н. подлежит взысканию сумма в размере <...>.
Из расчета задолженности усматривается, что общая сумма задолженности по пени определена Банком путем суммирования задолженности по пени за просрочку уплаты процентов <...>, пени по просроченному долгу в сумме <...> и пени по комиссии за сопровождение кредита <...> и составляет <...>, при этом Банком заявлены требования о взыскании пени в размере <...>.
Поскольку взыскание комиссии за сопровождение кредита - незаконно, не может быть признано законным начисление пени за просрочку уплаты данных сумм, соответственно общая сумма пени подлежит уменьшению на сумму пени по комиссии за сопровождение кредита.
С учетом данного обстоятельства, с учетом позиции истца, который просит взыскать 10% от общей суммы пени, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер пени и распределить ее взыскание с ответчиков с учетом размера просроченных сумм, подлежащих с них взысканию, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ следующим образом, взыскав единолично с заемщика Р.М.И. и солидарно с заемщика и поручителей - <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г.
С учетом общего размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, размер государственной пошлины составит <...>. С учетом сумм, подлежащих взысканию каждого из ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Р.М.И., с Р.М.И. и Г.Н.Н. и Щ.В.Н. - <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка <...> (Закрытое акционерное общество) к Г.Н.Н. и Щ.В.Н. и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с Р.М.И.
Взыскать с Р.М.И. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, в том числе: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по плановым процентам - <...>, пени - <...>.
Взыскать с Р.М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
Взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в пользу Банка <...> (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2007 года в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...> и пени - <...>.
Взыскать солидарно с Р.М.И., Г.Н.Н. и Щ.В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)