Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
31 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.В. - Л.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года
по делу по иску ОАО Россельхозбанк" к П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Р.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным,
встречному иску П.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
встречному иску Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.И., С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
ОАО Россельхозбанк" обратился в суд с иском к П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 23 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> был заключен кредитный договор N.
Решением единственного участника б/и от 15.03.2010 года ООО <...> название общества изменено на ООО <...>.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1. - 2.1.) Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб., окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением N от 17.08.2009 года 15 июня 2010 года. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Целевое назначение кредита закуп сырья для переработки.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме: согласно мемориальному ордеру N от 29.07.2009 года денежные средства в размере <...> руб. перечислены на расчетный счет Заемщика (п. 1.5. кредитного договора).
По состоянию на 20.09.2010 г. задолженность заемщика составляет <...>, в том числе:
задолженность по основному долгу <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...> руб.; проценты на просроченный основной долг <...> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга <...> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - <...> руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н.
Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен статьей 4 Кредитного договора.
Принятые на себя обязательства Заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 7 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какого-либо денежного обязательства банк вправе предъявить требование об уплате неустойки.
09.09.2010 года в адрес заемщика и поручителей банком было направлено уведомление необходимости погасить задолженность в срок до 16.09.2010 года, однако данное уведомление оставлено без ответа.
Просил взыскать солидарно с П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2009 г. в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Р.Л.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным.
Требования мотивировал тем, что ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор поручительства физического лица N от 23.07.2009 г.
О существовании договора поручительства N от 23.07.2009 г. в редакции, представленной ОАО "Россельхозбанк", Р.Л.В. узнал из материалов настоящего дела.
На стадии подписания данного договора рассматривалось несколько его проектов. Подпись на договоре поручительства от имени Р.Л.В. не соответствует его действительной подписи.
Таким образом, договор поручительства N от 23.07.2009 г. Р.Л.В. не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным.
В соответствии со ст. ст. 361-362, 432, 434 ГК РФ просил признать договор поручительства N от 23.07.2009 г. незаключенным.
П.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "Россельхозбанк" подписан договор поручительства N от 23.07.2009 г. в соответствии с которым она поручается отвечать солидарно по обязательствам ООО "Кузбассмяс" по кредитному договору.
ООО <...> фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства.
Таким образом, на момент подписания договора поручительства заемные отношения между нею и банком не возникли, так как на момент подписания договора поручительства денежные средства банков в его пользу не выдавались.
Выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, так как в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его невозникновения.
В соответствии со ст. 168, 367, 807 ГК РФ просила признать договор поручительства N от 23.07.2009 г. подписанный между П.Л.В. и ОАО "Россельхозбанк" недействительным.
Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.В., С. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования мотивировали тем, что 23 июля 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КЗР" - Колбасный завод Р." был заключен кредитный договор N.
Решением единственного участника б/н от 15.03.2010 г. ООО <...> название общества изменено на ООО <...> (Заемщик).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 1.1. - 2.1.) заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением N от 17.08.2009 г. - 15 июня 2010 г.
За пользование кредитом заемщик обязан проценты в размере 18% (восемнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья для переработки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:
залог ипотеки по договору N об ипотеке (залоге (недвижимости) от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...> а также поручительством физических лиц по Договорам от 5.07.2009 г., заключенному между кредитором и П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н.,
- - индивидуальным предпринимателем С.;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...>;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив <...>;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...>.
Согласно договору поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, то есть 23 июля 2009 г.
Увеличение срока погашения кредита без согласования данного условия с поручителем неблагоприятно влияет на последнего, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника.
Позже 17 августа 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> было заключено дополнительное соглашение N, к договору об ипотеке (залоге о недвижимости) N от 23 июля 2009 г., где стороны пришли к соглашению: пункт 2.3.1. статьи 2 договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 июля 2009 г. изложить в следующей редакции:
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику:
- 1. 22 апреля 2010 г. <...> руб.;
- 2. 20 мая 2010 г. <...> руб.;
- 3. 15 июня 2010 г. <...> руб., итого: <...> руб.
Окончательный срок возврата кредита 15 июня 2010 г.
Таким образом, окончательный срок возврата кредита дополнительным соглашением N к договору N об ипотеке (залоге недвижимости) 23 июля 2009 г., был изменен с 15 июля 2010 г. на 15 июня 2010 г. без уведомления об этом поручителей.
По общим принципам гражданского законодательства размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых кредитным договором, График погашения (возврата) кредита (основного долга), являются существенными условиями кредитного договора N от 23 июля 2009 г., в обеспечении которого был заключен спорный договор поручительства.
Они, являясь поручителями по кредитному договору от 23 июля 2009 г., не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения. Поручителям не было известно о заключении дополнительного соглашения N от 13.03.2008 г., к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N от 23 июля 2009 г., в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства по спорному договору были прекращены, поскольку изменения кредитного соглашения повлекло изменение договора поручительства, увеличив ответственность поручителей.
Поскольку изменения сроков возврата кредита, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору N от 23 июля 2009 г. повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.
Кроме того, в п. 6.2. подпункте 1 кредитного договора N от 23.07.2009 г. указано обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности - "Залог ипотеки по Договору N об ипотеке (залог недвижимости) от 23 июля 2009 г., заключенному между Кредитором и ООО <...>.
Тогда как договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 23 июля 2009 г., заключен между ООО "Россельхозбанк" и ООО <...>.
В договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договора поручительства, изменились объем и размер ответственности, а также объем ответственных лиц заложенного имущества в обеспечении обязательств по договору.
Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для истцов в виде изменения условий обеспечительных обязательств.
В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ просили признать прекращенными договора поручительства, возникшие в силу кредитного договора от 23 июля 2009 г. N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> в обеспечение обязательств по договорам поручительства:
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и П.Л.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.И.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Н.;
- поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем С.
Встречное исковое заявление было дополнено Р.В. (л.д. 120 том 3).
Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не были соблюдены требования законодательства при заключении крупной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО <...> решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л.В., Р.Л.В., Р.В., Р.Л.И., Р.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2009 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.И. - Л. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд неправомерно указывает на извещение Р.Л.В., Р.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.В. о дне, времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписями указанных лиц о получении ими повесток суда на даты судебных заседаний, а также отсутствуют корешки повесток (расписки) с подписями данных лиц.
Договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" являются не действительными в силу положений ст. ст 819, 807, 361, 363, 367 ГК как противоречащие закону.
Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства. Позже между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договору об ипотеке (залоге о недвижимости). При этом поручители не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения, не было известно о заключении дополнений, в связи с чем, считает, что поручительство по спорному договору было прекращено, что не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/01.
Поскольку изменения по кредитному договору повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, договора поручительства прекратились, и поручители не должны нести ответственности.
Суд не исследовал как сам кредитный договор с договором залога, так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил ее в судебном акте. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договоров поручительства является преждевременным.
Ссылается на определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2011 г. принятого по делу N 33-3225, а также на Информационное письмо Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судом нарушены положения ст. 168 ГК РФ.
Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указывает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Л.В., Р.Л.И. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего, что в настоящее момент заемщик ООО <...> на основании решения арбитражного суда ликвидировано, и исключено из реестра юридических лиц, а потому считает, что акцессорные обязательства поручителей считаются прекращенными, представителя ОАО "Россельхозбанка" - Б., просившую решение суда оставить без изменения, и пояснившую, что обязательства поручителей не могут быть прекращены, поскольку решение суда о взыскании долга было принято 27.02.20121 г., тогда как определение о завершении конкурсного производства 21.03.2012 г., то есть на момент вынесения решения предприятие еще существовало, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> заключен кредитный договор N (т. 1 л.д. 5-12).
Согласно решению участника от 15.03.2010 г. изменено наименование ООО <...> на ООО <...>.
Согласно п. 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2. кредитного договора размер кредита составляет <...> руб.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до 05.08.2009 г.
Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.07.2010 г.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 июля месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно приложению 1 к кредитному договору возврат кредита (основного долга) осуществляется по графику:
- 1. 20.05.2010 г. - <...> рублей;
- 2. 24.06.2010 г. - <...> рублей;
- 3. 15.07.2010 г. - <...> рублей.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязанность по выдаче кредита 29.07.2009 г. (т. 1 л.д. 31).
Как следует из искового заявления Банка, с которым согласился суд первой инстанции, Заемщик ООО <...> (после изменения названия - ООО <...>) ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, из:
- <...> руб. - задолженность по основному долгу;
- <...> руб. - задолженность по процентам с 26.04.2010 г. по 15.06.2010 г.
<...> руб. - пени за просроченный основной долг с 20.05.2010 г. по 20.09.2010 г.
<...> руб. - пени по уплате процентов по 20.09.2010 г.
<...> руб. - проценты на просроченный основной долг.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:
- 1. залог ипотеки по Договору N об ипотеке (залоге (недвижимости) от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>;
- 2. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и П.Л.В.;
- 3. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.В.;
- 4. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.В.;
- 5. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.И.;
- 6. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Н.;
- 7. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем С.;
- 8. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>;
- 9. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив <...>;
- 10. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "КЗР" - "Колбасный завод "Р." своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и должником.
В соответствии с п. 1.2. договором поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В пункте 1.3.-1.7. договоров поручительства указаны основные условия кредитного договора о размере кредита, срокам его возврата, порядку начисления процентов и пеней.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.7 договоров поручительства Поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за Должника так, как установлено данными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Стороны констатируют, что при заключении данного договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (т. 1 л.д. 13-30).
17.08.2009 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от 23.07.2009 г., а именно:
- п. 1.6 статьи 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2010 г.
- п. 2.3.1 статьи 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется
согласно следующему графику:
- 22.04.2010 г. <...> рублей;
- 20.05.2010 г. <...> рублей;
- 15.06.2010 г. <...> рублей (т. 2 л.д. 249).
Аналогично изложена редакция приложения 1 к кредитному договору.
Кроме того, 17.08.2009 г. между Кредитором и поручителями заключены дополнительные соглашения N к договорам поручительства, которым внесены изменения в п. 1.4 договора поручительства.
п. 1.4.1 договоров поручительства физического лица от 23.07.2009 г. изложен в новой редакции: возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику:
22.04.2010 г. <...> рублей, 20.05.2010 г. <...> рублей, 15.06.2010 г. <...> рублей.
09.09.2010 г. заемщику, а также Р.Л.И., ИП С., П.Л.В., Р.Л.В., Р.Н. направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам, требования об уплате неустойки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречного иска Р.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным, встречного иска П.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.И., С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, поскольку поручители не только согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, но и были в установленном порядке ознакомлены с данными изменениями.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с поручителей по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения Р.Л.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение ответчика о его не извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Р.Л.И. извещалась судом по адресу проживания, как посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции, так и лицом, которому судья поручила доставить повестку.
Судебная повестка на 24.02.2012 г., отправленная почтой по адресу: <...> была получена К.О.А. по доверенности (т. 4 л.д. 76).
От получения повестки, направленной с курьером, уклонилась, о чем составлен акт, согласно которому дверь курьеру не открыли.
Допрошенные в судебном заседании М. и З., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 22.02.2012 г. (л.д. 167).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.
Вручение судебной повестки третьим лицом, уполномоченным судьей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Составление отдельного акта, в котором зафиксирован отказ в получении судебной повестки, а не отметка на судебной повестке об отказе ее получить, как того требует ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, не влияет на доказанность факта, подтверждающего, что Р.Л.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению, однако от получения повесток ответчики по иску банка уклонялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что поручители не давали своего согласия на внесение изменений в кредитный договор и договор об ипотеке (залоге о недвижимости), не были извещены о заключении дополнений, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Заключение договора ипотеки не с тем юридическим лицом, которое указано в кредитном договоре, не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенном банком с Р.Л.И., не содержится условия о том, что в случае заключения договора ипотеки с другим лицом поручительство Р.Л.И. считается прекращенным.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с обращением к поручителям с требованием о взыскании задолженности - это право кредитора, а не его обязанность.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дал свое согласие на одностороннее внесение изменений в кредитный договор.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров поручительства кредитный договор не был исполнен.
Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Тексты договоров поручительства содержат все существенные условия кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из акцессорного (дополнительного) характера поручительства, в случае обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.
Сторонами факт возникновения основного обязательства не оспаривался.
Таким образом, по договору поручительства Р.Л.И. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя Р.Л.И. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по данному кредитному договору, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства, Р.Л.И. взяла на себя обязательства отвечать по долгам заемщика и в случае их увеличения. Ее согласие в соответствии с п. 1.7 договора или извещения, в случае внесения изменений в договор, увеличивающих ответственность не требовалось (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера задолженности в связи с нарушением норм ст. 319 ГК РФ об определении очередности погашений требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
Как следует из предоставленного расчета (т. 4 л.д. 171), размер задолженности рассчитан в соответствии с положениями, установленными ст. 319 ГК РФ, суммы, поступающие на гашение кредита, зачислены в первую очередь на гашение процентов за пользование денежными средствами, во вторую, на гашение основного долга.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом норм ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, при этом размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
Как следует из предоставленных расчетов, пеня (штрафы) рассчитаны с учетом процентов в размере от 15,5 до 18%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера установленной договором неустойки это право суда, а не его обязанность.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу - суммы задолженности, длительности неисполнения основного обязательства, не нашел оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций.
Отказывая в уменьшении начисленной неустойки, суд свои выводы мотивировал, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы представителя Р.Л.И. о ликвидации ООО <...>.
Как следует из материалов дела исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были предъявлены 22.09.2010 года, то есть задолго до вынесения решения о завершении конкурсного производства, а в силу ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л.В. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7452
Судья Гавричкова М.Т.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
31 июля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.,
судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Л.В. - Л.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года
по делу по иску ОАО Россельхозбанк" к П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Р.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным,
встречному иску П.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
встречному иску Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.И., С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
ОАО Россельхозбанк" обратился в суд с иском к П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что 23 июля 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> был заключен кредитный договор N.
Решением единственного участника б/и от 15.03.2010 года ООО <...> название общества изменено на ООО <...>.
В соответствии с условиями Кредитного договора (п. п. 1.1. - 2.1.) Заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб., окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением N от 17.08.2009 года 15 июня 2010 года. За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 18% годовых. Целевое назначение кредита закуп сырья для переработки.
Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме: согласно мемориальному ордеру N от 29.07.2009 года денежные средства в размере <...> руб. перечислены на расчетный счет Заемщика (п. 1.5. кредитного договора).
По состоянию на 20.09.2010 г. задолженность заемщика составляет <...>, в том числе:
задолженность по основному долгу <...> руб.; проценты за пользование кредитом <...> руб.; проценты на просроченный основной долг <...> руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга <...> руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - <...> руб.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н.
Порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита установлен статьей 4 Кредитного договора.
Принятые на себя обязательства Заемщиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 7 Кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какого-либо денежного обязательства банк вправе предъявить требование об уплате неустойки.
09.09.2010 года в адрес заемщика и поручителей банком было направлено уведомление необходимости погасить задолженность в срок до 16.09.2010 года, однако данное уведомление оставлено без ответа.
Просил взыскать солидарно с П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2009 г. в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Р.Л.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным.
Требования мотивировал тем, что ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих исковых требований истцом представлен договор поручительства физического лица N от 23.07.2009 г.
О существовании договора поручительства N от 23.07.2009 г. в редакции, представленной ОАО "Россельхозбанк", Р.Л.В. узнал из материалов настоящего дела.
На стадии подписания данного договора рассматривалось несколько его проектов. Подпись на договоре поручительства от имени Р.Л.В. не соответствует его действительной подписи.
Таким образом, договор поручительства N от 23.07.2009 г. Р.Л.В. не подписывался, следовательно, данный договор является незаключенным.
В соответствии со ст. ст. 361-362, 432, 434 ГК РФ просил признать договор поручительства N от 23.07.2009 г. незаключенным.
П.Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным.
Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "Россельхозбанк" подписан договор поручительства N от 23.07.2009 г. в соответствии с которым она поручается отвечать солидарно по обязательствам ООО "Кузбассмяс" по кредитному договору.
ООО <...> фактически получило кредит в банке после подписания договоров поручительства.
Таким образом, на момент подписания договора поручительства заемные отношения между нею и банком не возникли, так как на момент подписания договора поручительства денежные средства банков в его пользу не выдавались.
Выдача поручительства по не возникшему на момент дачи поручительства обязательству противоречит правовой природе поручительства, и является ничтожным, так как в данном случае на момент его выдачи нет основного обязательства ввиду его невозникновения.
В соответствии со ст. 168, 367, 807 ГК РФ просила признать договор поручительства N от 23.07.2009 г. подписанный между П.Л.В. и ОАО "Россельхозбанк" недействительным.
Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.В., С. обратились в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным.
Требования мотивировали тем, что 23 июля 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "КЗР" - Колбасный завод Р." был заключен кредитный договор N.
Решением единственного участника б/н от 15.03.2010 г. ООО <...> название общества изменено на ООО <...> (Заемщик).
В соответствии с условиями кредитного договора (п. п. 1.1. - 2.1.) заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, окончательный срок возврата в соответствии с дополнительным соглашением N от 17.08.2009 г. - 15 июня 2010 г.
За пользование кредитом заемщик обязан проценты в размере 18% (восемнадцать) процентов годовых. Целевое назначение кредита - закуп сырья для переработки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено:
залог ипотеки по договору N об ипотеке (залоге (недвижимости) от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...> а также поручительством физических лиц по Договорам от 5.07.2009 г., заключенному между кредитором и П.Л.В., Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н.,
- - индивидуальным предпринимателем С.;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...>;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив <...>;
- - поручительство юридического лица по договору N от 23.07.2009 г., заключенному между кредитором и ООО <...>.
Согласно договору поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства, то есть 23 июля 2009 г.
Увеличение срока погашения кредита без согласования данного условия с поручителем неблагоприятно влияет на последнего, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника.
Позже 17 августа 2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> было заключено дополнительное соглашение N, к договору об ипотеке (залоге о недвижимости) N от 23 июля 2009 г., где стороны пришли к соглашению: пункт 2.3.1. статьи 2 договора N об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 июля 2009 г. изложить в следующей редакции:
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику:
- 1. 22 апреля 2010 г. <...> руб.;
- 2. 20 мая 2010 г. <...> руб.;
- 3. 15 июня 2010 г. <...> руб., итого: <...> руб.
Окончательный срок возврата кредита 15 июня 2010 г.
Таким образом, окончательный срок возврата кредита дополнительным соглашением N к договору N об ипотеке (залоге недвижимости) 23 июля 2009 г., был изменен с 15 июля 2010 г. на 15 июня 2010 г. без уведомления об этом поручителей.
По общим принципам гражданского законодательства размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых кредитным договором, График погашения (возврата) кредита (основного долга), являются существенными условиями кредитного договора N от 23 июля 2009 г., в обеспечении которого был заключен спорный договор поручительства.
Они, являясь поручителями по кредитному договору от 23 июля 2009 г., не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения. Поручителям не было известно о заключении дополнительного соглашения N от 13.03.2008 г., к договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N от 23 июля 2009 г., в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительства по спорному договору были прекращены, поскольку изменения кредитного соглашения повлекло изменение договора поручительства, увеличив ответственность поручителей.
Поскольку изменения сроков возврата кредита, установленные дополнительными соглашениями к кредитному договору N от 23 июля 2009 г. повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия.
Кроме того, в п. 6.2. подпункте 1 кредитного договора N от 23.07.2009 г. указано обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности - "Залог ипотеки по Договору N об ипотеке (залог недвижимости) от 23 июля 2009 г., заключенному между Кредитором и ООО <...>.
Тогда как договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от 23 июля 2009 г., заключен между ООО "Россельхозбанк" и ООО <...>.
В договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.
При подписании дополнительных соглашений изменились существенные условия договора поручительства, изменились объем и размер ответственности, а также объем ответственных лиц заложенного имущества в обеспечении обязательств по договору.
Все эти обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для истцов в виде изменения условий обеспечительных обязательств.
В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, ст. ст. 3, 22, 131, 132 ГПК РФ просили признать прекращенными договора поручительства, возникшие в силу кредитного договора от 23 июля 2009 г. N, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> в обеспечение обязательств по договорам поручительства:
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и П.Л.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.В.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.И.;
- - поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Н.;
- поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем С.
Встречное исковое заявление было дополнено Р.В. (л.д. 120 том 3).
Считает, что кредитный договор является недействительным, поскольку не были соблюдены требования законодательства при заключении крупной сделки.
В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
При этом в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава ООО <...> решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества не принималось.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с П.Л.В., Р.Л.В., Р.В., Р.Л.И., Р.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 23.07.2009 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исков отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Р.Л.И. - Л. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд неправомерно указывает на извещение Р.Л.В., Р.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.В. о дне, времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления с подписями указанных лиц о получении ими повесток суда на даты судебных заседаний, а также отсутствуют корешки повесток (расписки) с подписями данных лиц.
Договоры поручительства между ОАО "Россельхозбанк" являются не действительными в силу положений ст. ст 819, 807, 361, 363, 367 ГК как противоречащие закону.
Согласно договорам поручительства поручители были ознакомлены с условиями в той редакции, которая была подписана при заключении договора поручительства. Позже между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам и договору об ипотеке (залоге о недвижимости). При этом поручители не давали своего согласия на изменение кредитного соглашения, не было известно о заключении дополнений, в связи с чем, считает, что поручительство по спорному договору было прекращено, что не противоречит судебной практике изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2001 N 205/01.
Поскольку изменения по кредитному договору повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, договора поручительства прекратились, и поручители не должны нести ответственности.
Суд не исследовал как сам кредитный договор с договором залога, так и изменения к ним, не дал им оценку, не изложил ее в судебном акте. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о действительности договоров поручительства является преждевременным.
Ссылается на определение Кемеровского областного суда от 01 апреля 2011 г. принятого по делу N 33-3225, а также на Информационное письмо Президиума высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Судом нарушены положения ст. 168 ГК РФ.
Ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Указывает, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 67 ГПК РФ, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Р.Л.В., Р.Л.И. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснившего, что в настоящее момент заемщик ООО <...> на основании решения арбитражного суда ликвидировано, и исключено из реестра юридических лиц, а потому считает, что акцессорные обязательства поручителей считаются прекращенными, представителя ОАО "Россельхозбанка" - Б., просившую решение суда оставить без изменения, и пояснившую, что обязательства поручителей не могут быть прекращены, поскольку решение суда о взыскании долга было принято 27.02.20121 г., тогда как определение о завершении конкурсного производства 21.03.2012 г., то есть на момент вынесения решения предприятие еще существовало, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО <...> заключен кредитный договор N (т. 1 л.д. 5-12).
Согласно решению участника от 15.03.2010 г. изменено наименование ООО <...> на ООО <...>.
Согласно п. 1.1 статьи 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.2. кредитного договора размер кредита составляет <...> руб.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора срок предоставления кредита заемщику до 05.08.2009 г.
Согласно п. 1.6. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.07.2010 г.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу). Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 25 июля месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется оплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Согласно приложению 1 к кредитному договору возврат кредита (основного долга) осуществляется по графику:
- 1. 20.05.2010 г. - <...> рублей;
- 2. 24.06.2010 г. - <...> рублей;
- 3. 15.07.2010 г. - <...> рублей.
ОАО "Россельхозбанк" исполнило обязанность по выдаче кредита 29.07.2009 г. (т. 1 л.д. 31).
Как следует из искового заявления Банка, с которым согласился суд первой инстанции, Заемщик ООО <...> (после изменения названия - ООО <...>) ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе, из:
- <...> руб. - задолженность по основному долгу;
- <...> руб. - задолженность по процентам с 26.04.2010 г. по 15.06.2010 г.
<...> руб. - пени за просроченный основной долг с 20.05.2010 г. по 20.09.2010 г.
<...> руб. - пени по уплате процентов по 20.09.2010 г.
<...> руб. - проценты на просроченный основной долг.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:
- 1. залог ипотеки по Договору N об ипотеке (залоге (недвижимости) от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>;
- 2. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и П.Л.В.;
- 3. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.В.;
- 4. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.В.;
- 5. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Л.И.;
- 6. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Р.Н.;
- 7. поручительство физического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Индивидуальным предпринимателем С.;
- 8. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>;
- 9. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Сельскохозяйственный производственный кооператив <...>;
- 10. поручительство юридического лица по Договору N от 23.07.2009 г., заключенному между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью <...>.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, N, N поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "КЗР" - "Колбасный завод "Р." своих обязательств по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и должником.
В соответствии с п. 1.2. договором поручительства физического лица поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
В пункте 1.3.-1.7. договоров поручительства указаны основные условия кредитного договора о размере кредита, срокам его возврата, порядку начисления процентов и пеней.
Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1.7 договоров поручительства Поручитель дает свое согласие, безусловно, отвечать за Должника так, как установлено данными договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.
Стороны констатируют, что при заключении данного договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (т. 1 л.д. 13-30).
17.08.2009 г. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору от 23.07.2009 г., а именно:
- п. 1.6 статьи 1 кредитного договора изложен в следующей редакции: Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.06.2010 г.
- п. 2.3.1 статьи 2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется
согласно следующему графику:
- 22.04.2010 г. <...> рублей;
- 20.05.2010 г. <...> рублей;
- 15.06.2010 г. <...> рублей (т. 2 л.д. 249).
Аналогично изложена редакция приложения 1 к кредитному договору.
Кроме того, 17.08.2009 г. между Кредитором и поручителями заключены дополнительные соглашения N к договорам поручительства, которым внесены изменения в п. 1.4 договора поручительства.
п. 1.4.1 договоров поручительства физического лица от 23.07.2009 г. изложен в новой редакции: возврат (погашение) кредита (основного долга) осуществляется согласно следующему графику:
22.04.2010 г. <...> рублей, 20.05.2010 г. <...> рублей, 15.06.2010 г. <...> рублей.
09.09.2010 г. заемщику, а также Р.Л.И., ИП С., П.Л.В., Р.Л.В., Р.Н. направлены уведомления о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентам, требования об уплате неустойки.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречного иска Р.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства незаключенным, встречного иска П.Л.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречного иска Р.В., Р.Л.В., Р.Л.И., Р.Н., П.Л.И., С. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства прекращенным, поскольку поручители не только согласились отвечать по обязательствам заемщика в случае изменения условий кредитного договора, но и были в установленном порядке ознакомлены с данными изменениями.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, тогда как заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательств с поручителей по выплате суммы, определенной судом, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения Р.Л.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 этой статьи ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Утверждение ответчика о его не извещении опровергается материалами дела, из которых видно, что судом предприняты все предусмотренные ст. ст. 113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Р.Л.И. извещалась судом по адресу проживания, как посредством почтовых отправлений заказной корреспонденции, так и лицом, которому судья поручила доставить повестку.
Судебная повестка на 24.02.2012 г., отправленная почтой по адресу: <...> была получена К.О.А. по доверенности (т. 4 л.д. 76).
От получения повестки, направленной с курьером, уклонилась, о чем составлен акт, согласно которому дверь курьеру не открыли.
Допрошенные в судебном заседании М. и З., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от 22.02.2012 г. (л.д. 167).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно воспользовался положениями ст. 117 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив его действия в качестве отказа в получении судебного извещения, а его самого - извещенным о времени и месте судебного заседания.
Вручение судебной повестки третьим лицом, уполномоченным судьей, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Составление отдельного акта, в котором зафиксирован отказ в получении судебной повестки, а не отметка на судебной повестке об отказе ее получить, как того требует ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, не влияет на доказанность факта, подтверждающего, что Р.Л.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, и нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что судом неоднократно принимались меры по надлежащему извещению, однако от получения повесток ответчики по иску банка уклонялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что поручители не давали своего согласия на внесение изменений в кредитный договор и договор об ипотеке (залоге о недвижимости), не были извещены о заключении дополнений, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Заключение договора ипотеки не с тем юридическим лицом, которое указано в кредитном договоре, не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности другого поручителя. В договоре поручительства, заключенном банком с Р.Л.И., не содержится условия о том, что в случае заключения договора ипотеки с другим лицом поручительство Р.Л.И. считается прекращенным.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Таким образом, предъявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с обращением к поручителям с требованием о взыскании задолженности - это право кредитора, а не его обязанность.
Кроме того, в соответствии с п. 1.7 договора поручительства поручитель дал свое согласие на одностороннее внесение изменений в кредитный договор.
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договоров поручительства кредитный договор не был исполнен.
Исходя из толкования параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства заключенным для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, необходимо наличие в тексте договора поручительства сведений, позволяющих определить существенные условия обязательства, по которому предоставлено обеспечение.
Тексты договоров поручительства содержат все существенные условия кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из акцессорного (дополнительного) характера поручительства, в случае обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.
Сторонами факт возникновения основного обязательства не оспаривался.
Таким образом, по договору поручительства Р.Л.И. приняла на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика.
В связи с чем отсутствуют правовые основания для освобождения поручителя Р.Л.И. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по данному кредитному договору, а значит, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7. договора поручительства, Р.Л.И. взяла на себя обязательства отвечать по долгам заемщика и в случае их увеличения. Ее согласие в соответствии с п. 1.7 договора или извещения, в случае внесения изменений в договор, увеличивающих ответственность не требовалось (ч. 1 ст. 367 ГК РФ).
Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера задолженности в связи с нарушением норм ст. 319 ГК РФ об определении очередности погашений требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.
Как следует из предоставленного расчета (т. 4 л.д. 171), размер задолженности рассчитан в соответствии с положениями, установленными ст. 319 ГК РФ, суммы, поступающие на гашение кредита, зачислены в первую очередь на гашение процентов за пользование денежными средствами, во вторую, на гашение основного долга.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом норм ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки, при этом размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
Как следует из предоставленных расчетов, пеня (штрафы) рассчитаны с учетом процентов в размере от 15,5 до 18%.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера установленной договором неустойки это право суда, а не его обязанность.
Рассмотрев требования о взыскании пени, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу - суммы задолженности, длительности неисполнения основного обязательства, не нашел оснований для уменьшения начисленных штрафных санкций.
Отказывая в уменьшении начисленной неустойки, суд свои выводы мотивировал, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Не могут являться основаниями к отмене решения суда и доводы представителя Р.Л.И. о ликвидации ООО <...>.
Как следует из материалов дела исковые требования ОАО "Россельхозбанк" были предъявлены 22.09.2010 года, то есть задолго до вынесения решения о завершении конкурсного производства, а в силу ст. 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Л.В. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Е.Н.РАУЖИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)