Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., К.Н., Т. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 06 мая 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России", К.А. и К.Е.
Взыскано солидарно с К.А., К.Е., К.Н., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по путем продажи с публичных торгов и определена ее начальная продажная стоимость в размере рублей.
С К.А., К.Е., К.Н. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,77 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 06 мая 2009 года между банком К.А. и К.Е. заключен кредитный договор и им предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере рублей сроком до 04 мая 2029 года под 15,75% годовых. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения обязательства ответчиков по кредитному договору между банком, К.Н. и Т. заключены договоры поручительства. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретенного супругами К-ными объекта недвижимости.
Ответчики не исполняли условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2011 года образовалась задолженность в размере рублей.
В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования и просило установить начальную продажную цену объекта залога в размере его ликвидационной стоимости - рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. в целом не оспаривая решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие с размером начальной продажной цены квартиры, установленной судом. Указывает, что суд необоснованно установил такую цену в размере ликвидационной стоимости квартиры, которая значительно ниже рыночной стоимости той же квартиры и может привести к ущемлению его прав при обращении взыскания на это имущество.
Просил решение суда в этой части изменить и установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости квартиры рублей в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО "О.".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2009 года между банком, К.А. и К.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" для приобретения квартиры в размере рублей сроком до 04 мая 2029 года. За пользование кредитными средствами заемщики выплачивают банку проценты из расчета 15,75% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
За счет заемных денежных средств ответчиками была приобретена квартира N дома N по, право собственности на которую зарегистрировано за К.А. - 2/4 доли, за К.Е. - 1/4 доли и за несовершеннолетним Р. - 1/4 доли.
Условиями кредитного договора также предусмотрена выплата заемщиками банку неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрено также право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Обеспечением обязательства заемщиков по кредитному договору являлось поручительство К.Н. и Т., с которым банк заключил договоры поручительства, а также ипотека в силу закона названной выше квартиры.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что последние допустили нарушение обязательств по кредитному договору, ежемесячные обязательные платежи вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей, из которой задолженность по основному долгу составила рублей, по процентам - рублей, пеня по основному долгу - рублей, пеня по процентам - рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 811, 336, 348, 349 ГК РФ и ст. ст. 54, 56, 74, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности с заемщиков К-ных и поручителей К.Н. и Т. в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, суд исходил из ее ликвидационной стоимости, которая определена самим банком в справке "об определении рекомендуемой стоимости имущества", с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости, суд не учел того обстоятельства, что такая стоимость значительно ниже его рыночной стоимости, указанной в той же справке банка (рублей). При этом размер ликвидационной скидки в 17% обоснован исключительно ограниченным сроком исполнительного производства - 2 месяца, что не может быть признано достаточно аргументированным.
В данном случае установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационный стоимости приведет к ситуации, при которой реализация предмета залога будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.
С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной квартиры в размере рублей, определенная специалистом-оценщиком ООО "О." в заключении об оценке, представленным К.А.
Учитывая, что заемщик не настаивает на установлении начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости в рублей, которая определена самим банком, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей, изменив решение суда в этой части.
В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2011 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры N дома N по, увеличив ее до рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2886/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2886/2012г.
Судья Вераксич И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2011 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р., К.Н., Т. удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 06 мая 2009 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России", К.А. и К.Е.
Взыскано солидарно с К.А., К.Е., К.Н., Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по путем продажи с публичных торгов и определена ее начальная продажная стоимость в размере рублей.
С К.А., К.Е., К.Н. и Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4526,77 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что 06 мая 2009 года между банком К.А. и К.Е. заключен кредитный договор и им предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере рублей сроком до 04 мая 2029 года под 15,75% годовых. Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения обязательства ответчиков по кредитному договору между банком, К.Н. и Т. заключены договоры поручительства. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретенного супругами К-ными объекта недвижимости.
Ответчики не исполняли условия кредитного договора, нарушая график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 01 июля 2011 года образовалась задолженность в размере рублей.
В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N дома N по путем продажи с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела ОАО "Сбербанк России" уточнило исковые требования и просило установить начальную продажную цену объекта залога в размере его ликвидационной стоимости - рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. в целом не оспаривая решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, выражает несогласие с размером начальной продажной цены квартиры, установленной судом. Указывает, что суд необоснованно установил такую цену в размере ликвидационной стоимости квартиры, которая значительно ниже рыночной стоимости той же квартиры и может привести к ущемлению его прав при обращении взыскания на это имущество.
Просил решение суда в этой части изменить и установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости квартиры рублей в соответствии с отчетом об оценке, проведенной ООО "О.".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06 мая 2009 года между банком, К.А. и К.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" для приобретения квартиры в размере рублей сроком до 04 мая 2029 года. За пользование кредитными средствами заемщики выплачивают банку проценты из расчета 15,75% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
За счет заемных денежных средств ответчиками была приобретена квартира N дома N по, право собственности на которую зарегистрировано за К.А. - 2/4 доли, за К.Е. - 1/4 доли и за несовершеннолетним Р. - 1/4 доли.
Условиями кредитного договора также предусмотрена выплата заемщиками банку неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кредитным договором предусмотрено также право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
Обеспечением обязательства заемщиков по кредитному договору являлось поручительство К.Н. и Т., с которым банк заключил договоры поручительства, а также ипотека в силу закона названной выше квартиры.
Материалами дела также подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что последние допустили нарушение обязательств по кредитному договору, ежемесячные обязательные платежи вносили не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере рублей, из которой задолженность по основному долгу составила рублей, по процентам - рублей, пеня по основному долгу - рублей, пеня по процентам - рублей.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору и руководствуясь ст. 819, 811, 336, 348, 349 ГК РФ и ст. ст. 54, 56, 74, 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании суммы задолженности с заемщиков К-ных и поручителей К.Н. и Т. в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, суд исходил из ее ликвидационной стоимости, которая определена самим банком в справке "об определении рекомендуемой стоимости имущества", с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.
Статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости, суд не учел того обстоятельства, что такая стоимость значительно ниже его рыночной стоимости, указанной в той же справке банка (рублей). При этом размер ликвидационной скидки в 17% обоснован исключительно ограниченным сроком исполнительного производства - 2 месяца, что не может быть признано достаточно аргументированным.
В данном случае установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационный стоимости приведет к ситуации, при которой реализация предмета залога будет осуществляться по заниженной цене, что приведет к ущемлению прав должника при обращении взыскания на это имущество.
С учетом изложенного в данном случае действительной ценой заложенного имущества, в наибольшей степени соответствующей указанным выше принципам определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах, является рыночная стоимость указанной квартиры в размере рублей, определенная специалистом-оценщиком ООО "О." в заключении об оценке, представленным К.А.
Учитывая, что заемщик не настаивает на установлении начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости в рублей, которая определена самим банком, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере рублей, изменив решение суда в этой части.
В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2011 года изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры N дома N по, увеличив ее до рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)