Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Банк "Возрождение", и кассационную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б.И. и Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2011 г. по гражданскому делу
- по иску ОАО "Банк "Возрождение" к Б.В. и Б.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительной части кредитного договора и зачете списанных со счета сумм в погашение процентов по кредиту
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
ОАО Банк "Возрождение" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что * 2007 года между Банком и Б.В. и Б.И. заключен кредитный договор N * на сумму * рублей, из расчета * % годовых, на срок *месяцев, то есть на условиях срочности, платности и возвратности. Банк зачислил указанную сумму на расчетный счет заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером от * 2007 года N *. В этот же день заемщики получили денежные средства. По условиям кредитного договора Б-ны обязались не позднее последнего числа календарного месяца равными по сумме платежами в размере * рублей производить погашение задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производились. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору * 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры. В залог Банку предоставлена квартира N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащая на праве общей долевой собственности заемщикам Б-ным по * доле каждому.
На момент обращения в суд задолженность Б-ных перед Банком составляет * рублей, из которых * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; * рублей - сумма пеней по просроченным процентам; * рублей - сумма пеней по основному долгу.
Указанные суммы Банк просил взыскать с Б-ных солидарно. Кроме этого, также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по * доле. Определить способ реализации указанной квартиры - путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и по основаниям, изложенным выше, с учетом последнего изменения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга; * рублей - проценты; * рублей - сумма пени. Также Банк просит взыскивать с Б-ных, начиная с * 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере *% годовых от суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по * доле. Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Ответчики Б.В. и Б.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО Банк "Возрождение", в котором просят признать ничтожными условия кредитного договора, указанные в п. 3.3.13, позволяющие Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика и в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора. Б-ны считают, что указанное условие договора противоречит положениям ст. 319, 404 ГК РФ. При этом Б-ны указывают, что * 2011 года Банк в безакцептном порядке списал сумму * рублей и направил данную сумму на погашение пени по кредитному договору. В связи с чем, Б-ны просят признать ничтожным п. 3.3.13 кредитного договора N * от * 2007 года, взыскать с Банка сумму в размере * рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения начисленных процентов по указанному кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2011 г. исковые требования ОАО "Банк Возрождение" удовлетворен частично.
Взыскана с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Встречный иск Б.В. и Б.И. удовлетворен.
Признан ничтожным пункт 3.3.13 кредитного договора от * 2007 г. N *. Применены последствия недействительности части сделки - взыскано с ОАО Банк "Возрождение" в пользу Б.В. и Б.И. * рублей.
Постановлено произвести зачет взысканных сумм.
Взыскано с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Постановлено взыскивать с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Возрождение", начиная с 06 декабря 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей.
С Б.В. и Б.И. в пользу ОАО "Банк Возрождение" взыскано по * рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не исследовал и не отразил в решении размер задолженности Б-ных по кредиту, не указав в резолютивной части решения из чего складывается взысканная с ответчиков сумма (сумму основного долга, сумму процентов, размер штрафных санкций).
Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для этого имелись. Кроме того, отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, затрудняется исполнение решения суда в части взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Банк списал сумму * рублей со счета ответчиков на основании пункта 3.3.12 кредитного договора и в соответствие с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Суд не применил срок исковой давности об истечении которого заявил Банк в ходе рассмотрения дела.
Суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно понизив размер подлежащих взысканию с Б-ных пеней, поставив интересы заемщиков выше интересов кредитора.
В кассационной жалобе Т., представляющий по доверенности интересы Б.В. и Б.И., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно досрочно взыскал всю сумму долга по кредитному договору, тогда как допущенные Б-ными нарушения условий кредитного договора не были существенными. Кредитный договор заключен на длительное время. У Б-ных имелись объективные причины, по которым они не могли своевременно исполнять условия кредитного договора - Б.В. потерял работу, Б.И. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того суд в своем решении допускает противоречия, указывая, что сумма досрочно истребуемого кредита не является неисполненным обязательством, но при этом суд указывает, что на момент вынесения решения просроченных платежей нет.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б-ных - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд установил, что * 2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Б.В. и Б.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере * рублей сроком на * месяцев п. 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры N * в доме N * по ул * в г. *, залоговой стоимостью * рублей (п. 1.3). За пользование кредитом заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % годовых (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей (п. 3.3.6).
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Б-ных, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.
В силу п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю - ОАО Банк "Возрождение". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N *.
Установлено, что кредитор обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, кредит в сумме * рублей зачислен на счет ответчика Б.В. * 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Б.В. и Б.И. с августа 2010 года прекратили выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Аналогичные положения закреплены в закладной.
Оценив представленные истцом выписки из лицевого счета и объяснения сторон, суд в решении сделал заключение, что факт неисполнения заемщиками условий кредитного договора в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Суд признал верным сделанный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 05.12.2011 г. составляет * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга; * рублей - проценты; * рублей - сумма пени.
Расценив установленное неисполнение должниками обязательств по кредитному договору как основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд в то же время в своем решении допустил существенные противоречия. В частности, оценив те же обстоятельства неисполнения заемщиками условий кредитного договора в рамках обсуждения вопроса о необходимости обращения взыскания на задолженное имущество, суд сделал противоположный вывод. Суд признал, что ввиду внесения 1 декабря 2011 г. заемщиками средств материнского капитала в счет погашения долга по кредиту, и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что сумма неисполненных обязательств на 1 декабря 2011 г. была меньше, чем сумма, поступившая в счет погашения задолженности Б-ных. При этом суд констатировал, что просрочки платежей у Б-ных нет.
Далее, суд подверг критической оценке позицию Банка о направлении всей поступившей суммы материнского капитала в счет погашения суммы основного долга, вместе с тем, признал сделанный Банком расчет суммы задолженности верным, тогда как такой расчет был построен Банком именно после зачисления средств материнского капитала в счет погашения основного долга (но не процентов).
При этом судом не учтено, что в соответствие со ст. 10 ч 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом суд, не соглашаясь с направлением Банком средств материнского капитала в счет погашения основной суммы кредита, не проверил расчеты Банка, не сделал правильный расчет с учетом приведенных положений Закона, и не выявил действительное наличие у заемщиков на момент рассмотрения дела текущей задолженности и ее размер.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствие с абзацем 5 пункта 1 ст. 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Редакция данной нормы на момент рассмотрения дела судом являлась действующей.
Более того, обсуждая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не проверил доводы Б-ных о наличии у них уважительных причин, по которым они несвоевременно производили платежи в погашение кредита. Тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Учитывая, что для вывода об обоснованности требования о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество требуется дополнительная проверка, истребование новых доказательств, судебная коллегия в данной части новое решение принять не может.
Обоснованным является так же и довод кассационной жалобы Банка о том, что разрешая встречный иск, суд не оценил заявление Банка о пропуске Б-ными срока исковой давности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По данному делу установлено, что * 2010 года ответчиками на расчетном счете размещены денежные средства в сумме * рублей, которая Банком в безакцептном порядке списана со счета, и направлена на погашение пени.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Б.В. содержит условие, предусмотренное п. 3.3.13 о том, что Банку принадлежит право самостоятельно в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика и в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора, вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая встречный иск, суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В деле имеется письменный отзыв Банка на встречное исковое заявление о признании недействительным положений кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. В данном отзыве Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако суд, вопреки требованиям Закона не обсудив данное заявление, принял решение об удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу и в данной части новое решение, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности разрешается судом первой инстанции.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить Банку представить расчет текущей задолженности Б-ных по кредиту; проверить по выписке из лицевого счета на погашение каких сумм фактически были направлены средства материнского капитала; дать оценку истинному размеру долга ответчиков; предложить ответчикам (по первоначальному иску) представить доказательства причин, по которым они ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору; с учетом оценки перечисленных обстоятельств определить - имеются ли основания для досрочного взыскания с заемщиков всей суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество. По встречному иску разрешить заявление Банка о пропуске Б.В. и Б.И. срока исковой давности, обсудить причины, по которым истцами этот срок был пропущен.
Поскольку решение суда судебная коллегия отменяет в полном объеме, довод о соразмерности неустойки нарушенному обязательству может быть оценен судом после установления вышеперечисленных обстоятельств, которые в свою очередь могут повлиять на вывод суда о справедливом размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы истца ОАО "Банк "Возрождение" и представителя ответчиков Б.И. и Б.В. - Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-701/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-701/12
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО "Банк "Возрождение", и кассационную жалобу представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б.И. и Б.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2011 г. по гражданскому делу
- по иску ОАО "Банк "Возрождение" к Б.В. и Б.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;
- встречному иску Б.В. и Б.И. к ОАО "Банк "Возрождение" о признании недействительной части кредитного договора и зачете списанных со счета сумм в погашение процентов по кредиту
заслушав доклад судьи Медведева А.А.
установила:
ОАО Банк "Возрождение" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Б.В., Б.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что * 2007 года между Банком и Б.В. и Б.И. заключен кредитный договор N * на сумму * рублей, из расчета * % годовых, на срок *месяцев, то есть на условиях срочности, платности и возвратности. Банк зачислил указанную сумму на расчетный счет заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером от * 2007 года N *. В этот же день заемщики получили денежные средства. По условиям кредитного договора Б-ны обязались не позднее последнего числа календарного месяца равными по сумме платежами в размере * рублей производить погашение задолженности по кредиту. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись. За время пользования кредитом заемщик частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов заемщиками не производились. В целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору * 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека (в силу закона) квартиры. В залог Банку предоставлена квартира N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащая на праве общей долевой собственности заемщикам Б-ным по * доле каждому.
На момент обращения в суд задолженность Б-ных перед Банком составляет * рублей, из которых * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; * рублей - сумма пеней по просроченным процентам; * рублей - сумма пеней по основному долгу.
Указанные суммы Банк просил взыскать с Б-ных солидарно. Кроме этого, также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по * доле. Определить способ реализации указанной квартиры - путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и по основаниям, изложенным выше, с учетом последнего изменения требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга; * рублей - проценты; * рублей - сумма пени. Также Банк просит взыскивать с Б-ных, начиная с * 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере *% годовых от суммы основного долга. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N * в доме N * по ул. * в г. *, принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам по * доле. Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере * рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.
Ответчики Б.В. и Б.И. обратились в суд со встречным иском к ОАО Банк "Возрождение", в котором просят признать ничтожными условия кредитного договора, указанные в п. 3.3.13, позволяющие Банку в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика и в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора. Б-ны считают, что указанное условие договора противоречит положениям ст. 319, 404 ГК РФ. При этом Б-ны указывают, что * 2011 года Банк в безакцептном порядке списал сумму * рублей и направил данную сумму на погашение пени по кредитному договору. В связи с чем, Б-ны просят признать ничтожным п. 3.3.13 кредитного договора N * от * 2007 года, взыскать с Банка сумму в размере * рублей и зачесть указанную сумму в счет погашения начисленных процентов по указанному кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05 декабря 2011 г. исковые требования ОАО "Банк Возрождение" удовлетворен частично.
Взыскана с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказано.
Встречный иск Б.В. и Б.И. удовлетворен.
Признан ничтожным пункт 3.3.13 кредитного договора от * 2007 г. N *. Применены последствия недействительности части сделки - взыскано с ОАО Банк "Возрождение" в пользу Б.В. и Б.И. * рублей.
Постановлено произвести зачет взысканных сумм.
Взыскано с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженность по кредитному договору в сумме * рублей.
Постановлено взыскивать с Б.В., Б.И. в солидарном порядке в пользу ОАО Банк "Возрождение", начиная с 06 декабря 2011 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей.
С Б.В. и Б.И. в пользу ОАО "Банк Возрождение" взыскано по * рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме.
В кассационной жалобе ОАО "Банк "Возрождение" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не исследовал и не отразил в решении размер задолженности Б-ных по кредиту, не указав в резолютивной части решения из чего складывается взысканная с ответчиков сумма (сумму основного долга, сумму процентов, размер штрафных санкций).
Суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для этого имелись. Кроме того, отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, затрудняется исполнение решения суда в части взыскания с заемщиков суммы долга по кредиту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Банк списал сумму * рублей со счета ответчиков на основании пункта 3.3.12 кредитного договора и в соответствие с Положением ЦБ РФ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Суд не применил срок исковой давности об истечении которого заявил Банк в ходе рассмотрения дела.
Суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно понизив размер подлежащих взысканию с Б-ных пеней, поставив интересы заемщиков выше интересов кредитора.
В кассационной жалобе Т., представляющий по доверенности интересы Б.В. и Б.И., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно досрочно взыскал всю сумму долга по кредитному договору, тогда как допущенные Б-ными нарушения условий кредитного договора не были существенными. Кредитный договор заключен на длительное время. У Б-ных имелись объективные причины, по которым они не могли своевременно исполнять условия кредитного договора - Б.В. потерял работу, Б.И. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того суд в своем решении допускает противоречия, указывая, что сумма досрочно истребуемого кредита не является неисполненным обязательством, но при этом суд указывает, что на момент вынесения решения просроченных платежей нет.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Б-ных - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд установил, что * 2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Б.В. и Б.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере * рублей сроком на * месяцев п. 1.1). Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры N * в доме N * по ул * в г. *, залоговой стоимостью * рублей (п. 1.3). За пользование кредитом заемщики уплачивают Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере * % годовых (п. 3.1). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей (п. 3.3.6).
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Б-ных, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры.
В силу п. 1.6 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должниками-залогодателями и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю залогодержателю - ОАО Банк "Возрождение". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за N *.
Установлено, что кредитор обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полном объеме, кредит в сумме * рублей зачислен на счет ответчика Б.В. * 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.
Б.В. и Б.И. с августа 2010 года прекратили выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Аналогичные положения закреплены в закладной.
Оценив представленные истцом выписки из лицевого счета и объяснения сторон, суд в решении сделал заключение, что факт неисполнения заемщиками условий кредитного договора в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Суд признал верным сделанный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 05.12.2011 г. составляет * рублей, из которых: * рублей - сумма основного долга; * рублей - проценты; * рублей - сумма пени.
Расценив установленное неисполнение должниками обязательств по кредитному договору как основание для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд в то же время в своем решении допустил существенные противоречия. В частности, оценив те же обстоятельства неисполнения заемщиками условий кредитного договора в рамках обсуждения вопроса о необходимости обращения взыскания на задолженное имущество, суд сделал противоположный вывод. Суд признал, что ввиду внесения 1 декабря 2011 г. заемщиками средств материнского капитала в счет погашения долга по кредиту, и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что сумма неисполненных обязательств на 1 декабря 2011 г. была меньше, чем сумма, поступившая в счет погашения задолженности Б-ных. При этом суд констатировал, что просрочки платежей у Б-ных нет.
Далее, суд подверг критической оценке позицию Банка о направлении всей поступившей суммы материнского капитала в счет погашения суммы основного долга, вместе с тем, признал сделанный Банком расчет суммы задолженности верным, тогда как такой расчет был построен Банком именно после зачисления средств материнского капитала в счет погашения основного долга (но не процентов).
При этом судом не учтено, что в соответствие со ст. 10 ч 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При этом суд, не соглашаясь с направлением Банком средств материнского капитала в счет погашения основной суммы кредита, не проверил расчеты Банка, не сделал правильный расчет с учетом приведенных положений Закона, и не выявил действительное наличие у заемщиков на момент рассмотрения дела текущей задолженности и ее размер.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в соответствие с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствие с абзацем 5 пункта 1 ст. 54.1 названного Федерального закона установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Редакция данной нормы на момент рассмотрения дела судом являлась действующей.
Более того, обсуждая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд не проверил доводы Б-ных о наличии у них уважительных причин, по которым они несвоевременно производили платежи в погашение кредита. Тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
Учитывая, что для вывода об обоснованности требования о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитному договору, о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество требуется дополнительная проверка, истребование новых доказательств, судебная коллегия в данной части новое решение принять не может.
Обоснованным является так же и довод кассационной жалобы Банка о том, что разрешая встречный иск, суд не оценил заявление Банка о пропуске Б-ными срока исковой давности.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По данному делу установлено, что * 2010 года ответчиками на расчетном счете размещены денежные средства в сумме * рублей, которая Банком в безакцептном порядке списана со счета, и направлена на погашение пени.
Кредитный договор, заключенный между Банком и Б.В. содержит условие, предусмотренное п. 3.3.13 о том, что Банку принадлежит право самостоятельно в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика и в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований кредитора, вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.12 договора и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Разрешая встречный иск, суд не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В деле имеется письменный отзыв Банка на встречное исковое заявление о признании недействительным положений кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки. В данном отзыве Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако суд, вопреки требованиям Закона не обсудив данное заявление, принял решение об удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия лишена возможности принять по делу и в данной части новое решение, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности разрешается судом первой инстанции.
В соответствие со ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить Банку представить расчет текущей задолженности Б-ных по кредиту; проверить по выписке из лицевого счета на погашение каких сумм фактически были направлены средства материнского капитала; дать оценку истинному размеру долга ответчиков; предложить ответчикам (по первоначальному иску) представить доказательства причин, по которым они ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору; с учетом оценки перечисленных обстоятельств определить - имеются ли основания для досрочного взыскания с заемщиков всей суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество. По встречному иску разрешить заявление Банка о пропуске Б.В. и Б.И. срока исковой давности, обсудить причины, по которым истцами этот срок был пропущен.
Поскольку решение суда судебная коллегия отменяет в полном объеме, довод о соразмерности неустойки нарушенному обязательству может быть оценен судом после установления вышеперечисленных обстоятельств, которые в свою очередь могут повлиять на вывод суда о справедливом размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 декабря 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы истца ОАО "Банк "Возрождение" и представителя ответчиков Б.И. и Б.В. - Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)