Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков К., Г., представителя ответчика Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года
по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И., Г., К. о взыскании суммы по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И., Г., К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: кредит - руб., проценты - руб., неустойка - руб., взыскании с И. процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического гашения, за период с 29 июля 2011 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что 04 апреля 2007 г. между истцом и И. был заключен кредитный договор N 3400-403/00245 по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило заемщику кредит в сумме рублей под % годовых, сроком до 04 апреля 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04 апреля 2007 г. были заключены договоры поручительства с Г. и К.
В период действия кредитного договора И. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем 07 июля 2011 г. последнему было предложено в срок до 15 июля 2011 г. возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты и погасить образовавшуюся задолженность. Поручителям были направлены письма от 19 июля 2011 г. с требованием об оплате денежных средств.
По состоянию на 28 июля 2011 г. сумма задолженности перед банком составила руб., в том числе кредит - руб., проценты - руб., неустойка - руб., которая с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банком была снижена до руб. Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, представив расчет задолженности по состоянию на 17 ноября 2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.
С И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере руб. - основной долг, руб. - задолженность по процентам, руб. - неустойка.
С Г., К. солидарно с И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере руб. - основной долг, руб. - задолженность по процентам, руб. - неустойка.
С И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму основного долга в размере руб. с учетом его фактического гашения за период, начиная с 18 ноября 2011 г. и по день погашения суммы основного долга.
С И., Г., К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб., в равных долях с каждого.
С Г., К. взыскано в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула по руб. с каждого.
С И. взыскано в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула руб.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к К. отказать, ссылаясь на то, что банк обратился с иском в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть после прекращения действия договора поручительства. Поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке действия основного обязательства, то полагает, что срок действия договора поручительства не был согласован, поэтому истцом, кроме того, был пропущен двухгодичный срок на предъявление требований к поручителю о взыскании суммы задолженности, который начинает течь с даты заключения договора поручительства, т.е. с 04 апреля 2007 г. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к Г. и К. отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении поручительства в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период, предшествующий 29 июля 2010 г., основан на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что с 17 сентября 2009 г. заемщик И. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца могли быть предъявлены к поручителям до 17 сентября 2010 г., однако истец обратился в суд только 29 июля 2011 г., то есть после прекращения поручительства. Суд фактически разделил обязательство заемщика по возврату суммы кредита на несколько самостоятельных обязательств, срок исполнения которых приходился на дату внесения очередного платежа по кредиту, однако, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее является единственной обязанностью заемщика. Суд вышел за пределы суммы заявленных требований, предоставляя истцу возможность получения неосновательного обогащения за счет взыскания задолженности с поручителей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. - Б. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к Г. отказать, ссылаясь на то, что обязательства поручителя перед кредитором прекратились по основанию пропуска истцом срока для предъявления требований в суд. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав ответчика К., его представителя С., представителя ответчика Г. - Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен кредитный договор N 3400-403/00245, на сумму руб. под % годовых сроком до 04 апреля 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств И. по указанному кредитному договору 04 апреля 2007 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с Г. и К. договоры поручительства N 3400-403/00245/0101 и N 3400-403/00245/0102 соответственно, которые не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, сроком возврата кредита.
Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере руб. ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора)
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 17 сентября 2009 г. Очередной платеж должен был последовать не позднее 05 октября 2009 г. В связи с тем, что в указанный период заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только 29 июля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с позицией кассаторов в той части, что в связи с пропуском годичного срока на обращение с иском в суд, обязательства по договорам поручительства прекращаются, как основанной на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителей Г. и К. задолженности за период с 29 июля 2010 г. по 17 ноября 2011 г. являются правильными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции с И. задолженности по кредитному договору, и в этой связи находит возможным уточнить резолютивную часть решения, произведя расчет исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору и суммы задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, и определить ко взысканию с И. в пользу истца на 17 ноября 2011 г. сумму рублей - основной долг, рубль - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков И., Г., К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля в равных долях с каждого.
В доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с Г. и К. в сумме по рубля, с И. в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков К., Г., представителя ответчика Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере рублей - основной долг, рубль - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
Взыскать с И., Г., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере рубля - основной долг, рублей - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения за период, начиная с 18 ноября 2011 г. и по день погашения суммы основного долга.
Взыскать с И., Г., К. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере рубля, в равных долях с каждого.
Взыскать с Г., К. в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула государственную пошлину по рубля с каждого.
Взыскать с И. в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула государственную пошлину рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-704/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-704/2012
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков К., Г., представителя ответчика Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года
по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к И., Г., К. о взыскании суммы по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к И., Г., К. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе: кредит - руб., проценты - руб., неустойка - руб., взыскании с И. процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического гашения, за период с 29 июля 2011 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец указал, что 04 апреля 2007 г. между истцом и И. был заключен кредитный договор N 3400-403/00245 по условиям которого ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставило заемщику кредит в сумме рублей под % годовых, сроком до 04 апреля 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04 апреля 2007 г. были заключены договоры поручительства с Г. и К.
В период действия кредитного договора И. ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем 07 июля 2011 г. последнему было предложено в срок до 15 июля 2011 г. возвратить заемные денежные средства, оплатить проценты и погасить образовавшуюся задолженность. Поручителям были направлены письма от 19 июля 2011 г. с требованием об оплате денежных средств.
По состоянию на 28 июля 2011 г. сумма задолженности перед банком составила руб., в том числе кредит - руб., проценты - руб., неустойка - руб., которая с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации банком была снижена до руб. Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком не исполняются, истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, представив расчет задолженности по состоянию на 17 ноября 2011 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.
С И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере руб. - основной долг, руб. - задолженность по процентам, руб. - неустойка.
С Г., К. солидарно с И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере руб. - основной долг, руб. - задолженность по процентам, руб. - неустойка.
С И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму основного долга в размере руб. с учетом его фактического гашения за период, начиная с 18 ноября 2011 г. и по день погашения суммы основного долга.
С И., Г., К. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере руб., в равных долях с каждого.
С Г., К. взыскано в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула по руб. с каждого.
С И. взыскано в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула руб.
В кассационной жалобе ответчик К. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к К. отказать, ссылаясь на то, что банк обратился с иском в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть после прекращения действия договора поручительства. Поскольку договор поручительства не содержит условия о сроке действия основного обязательства, то полагает, что срок действия договора поручительства не был согласован, поэтому истцом, кроме того, был пропущен двухгодичный срок на предъявление требований к поручителю о взыскании суммы задолженности, который начинает течь с даты заключения договора поручительства, т.е. с 04 апреля 2007 г. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.
В кассационной жалобе ответчик Г. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к Г. и К. отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о прекращении поручительства в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период, предшествующий 29 июля 2010 г., основан на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что с 17 сентября 2009 г. заемщик И. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца могли быть предъявлены к поручителям до 17 сентября 2010 г., однако истец обратился в суд только 29 июля 2011 г., то есть после прекращения поручительства. Суд фактически разделил обязательство заемщика по возврату суммы кредита на несколько самостоятельных обязательств, срок исполнения которых приходился на дату внесения очередного платежа по кредиту, однако, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее является единственной обязанностью заемщика. Суд вышел за пределы суммы заявленных требований, предоставляя истцу возможность получения неосновательного обогащения за счет взыскания задолженности с поручителей.
В кассационной жалобе представитель ответчика Г. - Б. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца к Г. отказать, ссылаясь на то, что обязательства поручителя перед кредитором прекратились по основанию пропуска истцом срока для предъявления требований в суд. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не является условием о сроке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав ответчика К., его представителя С., представителя ответчика Г. - Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и И. заключен кредитный договор N 3400-403/00245, на сумму руб. под % годовых сроком до 04 апреля 2012 г. включительно.
В обеспечение исполнения обязательств И. по указанному кредитному договору 04 апреля 2007 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключило с Г. и К. договоры поручительства N 3400-403/00245/0101 и N 3400-403/00245/0102 соответственно, которые не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе, сроком возврата кредита.
Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа в размере руб. ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. п. 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора)
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 17 сентября 2009 г. Очередной платеж должен был последовать не позднее 05 октября 2009 г. В связи с тем, что в указанный период заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Иск заявлен банком только 29 июля 2011 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Судебная коллегия не соглашается с позицией кассаторов в той части, что в связи с пропуском годичного срока на обращение с иском в суд, обязательства по договорам поручительства прекращаются, как основанной на неправильном применении норм материального права.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с поручителей Г. и К. задолженности за период с 29 июля 2010 г. по 17 ноября 2011 г. являются правильными.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции с И. задолженности по кредитному договору, и в этой связи находит возможным уточнить резолютивную часть решения, произведя расчет исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору и суммы задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, и определить ко взысканию с И. в пользу истца на 17 ноября 2011 г. сумму рублей - основной долг, рубль - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков И., Г., К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля в равных долях с каждого.
В доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с Г. и К. в сумме по рубля, с И. в сумме рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы ответчиков К., Г., представителя ответчика Г. - Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере рублей - основной долг, рубль - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
Взыскать с И., Г., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору на 17 ноября 2011 г. в размере рубля - основной долг, рублей - задолженность по процентам, рублей - неустойку.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом в размере % годовых на сумму основного долга с учетом его фактического гашения за период, начиная с 18 ноября 2011 г. и по день погашения суммы основного долга.
Взыскать с И., Г., К. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате госпошлины в размере рубля, в равных долях с каждого.
Взыскать с Г., К. в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула государственную пошлину по рубля с каждого.
Взыскать с И. в доход бюджета муниципального образования округа г. Барнаула государственную пошлину рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)