Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пасынкова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Костогладовой О.Г., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах С. с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Алтайского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора от г. в части условий об оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возвращении суммы комиссии - руб., компенсации морального вреда - руб., убытков - руб., взыскании в пользу процессуального истца штрафа в размере процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по г. под % годовых. Кредитным договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме руб. Считает, что условие о ежемесячной комиссии ничтожно, поскольку фактически ответчик предусмотрел ведение ссудного счета за счет клиента, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Исполнение недействительного условия кредитного договора повлекло неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме. Последствием недействительности кредитного договора в этой части является обязанность по возвращению суммы указанного платежа. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания подлежат компенсации. г. ответчику было направлено требование о возвращении спорной суммы, которое ответчиком не исполнено, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита, применении последствий его недействительности, взыскании с ответчика в пользу истца С. уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. - руб., компенсации морального вреда - руб., взыскании в пользу процессуального истца АРОО "Защита прав потребителей" штрафа в размере процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.12.2011 г. иск АРОО "Защита прав потребителей" в интересах С. удовлетворен частично.
Признан недействительным кредитный договор, заключенный г. между С. и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита. Применены последствия недействительности кредитного договора, заключенного г. между С. и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита.
С Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу С. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей, всего взыскано рублей копеек.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края штраф в сумме рублей копеек.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в сумме рублей копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о противоречии нормам Гражданского кодекса включения в договор условий о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что условия о взимании комиссии включено в договор с согласия самого истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований. Судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф в пользу процессуального истца и доход местного бюджета. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В письменных возражениях представитель Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" просил кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы С., представителей АРОО "Защита прав потребителей" Ж., Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по г. под % годовых. Кредитным договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
г. истица С. обратилась к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и возвращении денежных средств. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Его открытие является обязанностью кредитной организации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
В связи с этим, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика указанной комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе в той части, что условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита включено в договор с согласия заемщика С., правового значения не имеют.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемое условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности кредитного договора в части условия, предусматривающего ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда в пользу истца и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу процессуального истца и доход местного бюджета.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" в той части, что судом при вынесении решения следовало руководствоваться на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора от г. в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в указанной части ничтожна, а поэтому правильно применил последствия недействительной сделки, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-740/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-740/12
Судья Пасынкова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Костогладовой О.Г., Белодеденко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года по делу
по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах С. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Алтайская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" обратилась в суд в интересах С. с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Алтайского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора от г. в части условий об оплате комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., неустойки за просрочку выполнения требований о возвращении суммы комиссии - руб., компенсации морального вреда - руб., убытков - руб., взыскании в пользу процессуального истца штрафа в размере процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по г. под % годовых. Кредитным договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме руб. Считает, что условие о ежемесячной комиссии ничтожно, поскольку фактически ответчик предусмотрел ведение ссудного счета за счет клиента, в то время как ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона. Исполнение недействительного условия кредитного договора повлекло неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме. Последствием недействительности кредитного договора в этой части является обязанность по возвращению суммы указанного платежа. Поскольку на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, причиненные неправомерными действиями ответчика нравственные страдания подлежат компенсации. г. ответчику было направлено требование о возвращении спорной суммы, которое ответчиком не исполнено, связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования неоднократно изменялись, в окончательной редакции заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита, применении последствий его недействительности, взыскании с ответчика в пользу истца С. уплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. - руб., компенсации морального вреда - руб., взыскании в пользу процессуального истца АРОО "Защита прав потребителей" штрафа в размере процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12.12.2011 г. иск АРОО "Защита прав потребителей" в интересах С. удовлетворен частично.
Признан недействительным кредитный договор, заключенный г. между С. и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита. Применены последствия недействительности кредитного договора, заключенного г. между С. и Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", в части условия, предусматривающего комиссию за обслуживание кредита.
С Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу С. взыскана уплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в сумме рублей копеек, компенсация морального вреда в сумме рублей, всего взыскано рублей копеек.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края штраф в сумме рублей копеек.
Взыскан с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в сумме рублей копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскано с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме рублей 19 копеек.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о противоречии нормам Гражданского кодекса включения в договор условий о ежемесячной уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита Суд необоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что условия о взимании комиссии включено в договор с согласия самого истца. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет правовых оснований. Судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, а также штраф в пользу процессуального истца и доход местного бюджета. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В письменных возражениях представитель Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" просил кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы С., представителей АРОО "Защита прав потребителей" Ж., Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, г. между С. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С. был предоставлен кредит в сумме руб. на срок по г. под % годовых. Кредитным договором установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в сумме руб.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
г. истица С. обратилась к ответчику с требованием об исключении из кредитного договора условия об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и возвращении денежных средств. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Его открытие является обязанностью кредитной организации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренная кредитным договором комиссия за обслуживание кредита не может рассматриваться как составляющая часть платы за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
В связи с этим, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика указанной комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает установленные законом права потребителей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе в той части, что условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита включено в договор с согласия заемщика С., правового значения не имеют.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку оспариваемое условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности кредитного договора в части условия, предусматривающего ежемесячную комиссию за обслуживание кредита.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в ходе рассмотрения дела районным судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, а также факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда в пользу истца и штраф, установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу процессуального истца и доход местного бюджета.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО "Райффайзенбанк" в той части, что судом при вынесении решения следовало руководствоваться на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора от г. в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не соответствуют требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в указанной части ничтожна, а поэтому правильно применил последствия недействительной сделки, установленные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)