Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Чемальского районного Суда Республики Алтай от 26 января 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и взимание комиссии за направление извещения по почте; применении последствий недействительности сделки в части признания необоснованными штрафов в размере рублей от 19.08.2010 года и в размере рублей от 18.01.2011 года, признании суммы просроченных процентов в размере рублей коп. начисленных необоснованно, признании комиссии в сумме рубля коп. начисленными незаконно, зачете долга по кредиту в сумме рублей коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы рублей коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей коп. за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года в размере рублей коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере рублей коп.; взыскании в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", указывая, что 15 марта 2007 года она заключила договор NN о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафт, соглашение об использовании карты NN с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Лимит овердрафта составлял рублей. По условиям соглашения, С.А. приняла обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от овердрафта (189% за 36 месяцев) - рублей. Минимальный платеж включает страховые взносы, суммы комиссий, проценты по кредиту, часть кредита. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита банки обязаны сообщать потребителю: размер кредита, полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сообщил о том, что при оплате минимального платежа в рублей ежемесячно, задолженность в рублей будет погашена за три года, что следует из примерного графика погашения платежей по договору. Исходя из примерного графика платежей, за 38 месяцев, оплачивая по руб. в месяц без оплаты других платежей, должна была полностью погасить кредит. Она добросовестно оплатила все платежи в срок 36 месяцев. 18 мая 2010 года произвела последний платеж в сумме руб. Однако, в июле 2010 года ООО "ХКФ Банк" сообщил ей о наличии долга в размере рублей, которые она уплатила. В январе 2011 года ООО "ХКФ Банк" выслал требование о полном погашении задолженности по договору в размере рублей коп. Эта сумма не соответствует заявленной стоимости кредита. В уточненном заявлении С.А. ссылается на незаконность условий договора в части включения в них условий об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта; взимание комиссии на направление извещений по почте, просит признать необоснованными штраф от 19.08.2010 года в размере рублей, сумму просроченных процентов в размере руб. коп.; штраф руб.; комиссию в сумме руб. коп. от 18.01.2011 года. Зачесть долг по кредиту в сумме руб. коп. в счет возврата излишне уплаченных сумм в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта; взыскать с ответчика руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 15.03.2007 года по 31.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя исходя из 50% от суммы, присужденной судом истцу. В качестве правового обоснования требований приводит нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.А. В апелляционной жалобе просит решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года отменить. В качестве оснований к отмене судебного решения приводит следующие доводы. Считает срок исковой давности в три года по исковым требованиям С.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" не пропущенным, так как кредитные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены. Ответчик выставляет задолженность в размере руб. коп., в том числе незаконные комиссии руб. коп., что ущемляет права С.А. как потребителя. О нарушении своего права апеллятор узнала после получения юридической консультации в ходе судебного заседания в октябре 2011 года. Полагает, что ссылка на принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку, договор должен соответствовать требованиям закона. Часть сделки - условие о взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ничтожно исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, ввиду противоречия требованиям закона.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.А. и ее представителя Ш., апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено судом, 15 марта 2007 г. между ООО "ХКФ Банк" и С.А. были заключены договор NN с возможностью использования Карты для совершения операций по текущему счету в рамках дополнительного соглашения между истцом и Банком, заключенные в письменной форме путем направления ООО "ХКФ Банк" предложения (оферты) и ее безусловного акцента истцом посредством телефонного обращения в ООО "ХКФ Банк" и дополнительное соглашение NN об использовании Карты к вышеуказанному договору.
Получив от банка оферту, состоящую из дополнительного соглашения NN об использовании Карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", Брошюры "Карта Хоум Кредит", Тарифов Банка по Карте, а также неактивированной Карты Хоум Кредит, истец самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, а также согласилась со всеми условиями предложенного соглашения и обязалась их выполнять.
Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец обязалась возвратить предоставленный Банком Кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям Соглашения и Тарифам Банка по Карте.
Как следует из материалов дела, лимит овердрафта по соглашению составил рублей, процентная ставка - 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием Карты - руб., возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составило 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение, которого истец являлся Застрахованным.
В тексте Соглашения прямо указано, что: 1) Банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка по Карте. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки возникает в первый день платежного периода, следующего за платежным периодом их начисления Банком; 2) за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание Карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Карте, действующими на момент проведения Операции; 3) в случае если заемщик является застрахованным, банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных договором страхования, уплачивает страховой взнос в пользу страховщика в целях оплаты страхования жизни и здоровья заемщика в течение истекшего платежного периода. Заемщик, изъявив желание быть застрахованным, поручает банку производить бесспорное (безакцептное) списание сумм возмещений страховых взносов в порядке, установленном Соглашением. Размер возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования указан в Тарифах Банка; 4) в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка по Карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.
То обстоятельство, что данная информация изложена мелким шрифтом не исключает возможности ее прочтения истцом.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из того, что истец до заключения Соглашения и активации Карты была ознакомлена со всеми существенными условиями Соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, размер штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному Соглашению.
Судом правильно учтено, что в случае несогласия с условиями Соглашения (с размером процентов либо с комиссиями банка) у истца имелась возможность отказаться от заключения Соглашения.
Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Соглашении, а их размер установлен в Тарифах Банка.
Как следует из материалов дела, С.А. договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, данная комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
В связи с чем, районный суд правомерно отказал С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за направление извещения по почте, поскольку, истица имела возможность подробного ознакомления с условиями взимания комиссии за направление почтовых извещений, изложенных в направленном в ее адрес извещении N 27 от 02.06.2009 года, где разъяснялись право и способы отказа клиента от этой услуги. При этом, С.А. не только не воспользовалась своим правом отказаться от этой услуги, но и, согласившись со всеми указанными в извещении условиями, добровольно исполняла возложенные на нее соглашением обязательства, в том числе, и по оплате оспариваемой комиссии.
Следовательно, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. ст. 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Положениями ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт". Положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает.
Поскольку комиссии - за обслуживание лимита овердрафта и за направление извещения по почте признаны судом законными, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании комиссии в сумме рубля коп., начисленной незаконно, зачете долга по кредиту в сумме рублей коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы рублей коп. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей коп. за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года в размере рублей коп.
Доводы истца о том, что принцип свободы договора не влияет на установленное законодательством правило о соответствии договора требованиям закона, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с ней.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы С.А. о нарушении ответчиком ст. 8 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что банком не была представлена необходимая истцу информация, а представленная информация являлась недостоверной либо неполной. Кроме того, договор, дополнительное соглашение об использовании карты подробно раскрывает содержание как терминов и определений, употребленных в договоре, так и механизм реализации овердрафта, тарифы его оплаты.
Судом также установлено, что пользуясь предоставленным Банком кредитом в форме овердрафт, истцом в период с 15.03.2007 года по 19.08.2010 г. совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму руб., что подтверждается выпиской по счету.
Всего от истца по Соглашению в счет погашения задолженности за данный период поступили платежи на общую сумму руб., данной суммы не достаточно для погашения задолженности по предоставленным кредитам, а также процентов, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за получение наличных денежных средств, направление почтовых извещений, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования.
Как усматривается из материалов дела, Соглашение исполнялось истцом после сентября 2010 года с нарушениями, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных договором, дополнительным соглашением в размере рублей. В связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита в размере рублей коп.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания необоснованными штрафов в размере 1 500 рублей от 19.08.2010 года и в размере 5 500 рублей от 18.01.2011 года, признании суммы просроченных процентов в размере рублей коп. начисленными необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении соглашения.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований С.А. как потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, зачисляемого в бюджет муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ).
Разрешая исковые требования С.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом в период действия договора с 22.03.2007 по 19.08.2010 года ежемесячно уплачивались комиссии за обслуживание лимита овердрафта и направление почтовых извещений, сумма основного долга и проценты.
Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд только 30.08.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, (в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита), произведенным в период с 30.08.2008 года по дату последнего платежа.
Учитывая, что применение судом срока исковой давности не являлось самостоятельным основанием к отказу С.А. в удовлетворении исковых требований, неверное его применение судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-329
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Чемальского районного Суда Республики Алтай от 26 января 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно и взимание комиссии за направление извещения по почте; применении последствий недействительности сделки в части признания необоснованными штрафов в размере рублей от 19.08.2010 года и в размере рублей от 18.01.2011 года, признании суммы просроченных процентов в размере рублей коп. начисленных необоснованно, признании комиссии в сумме рубля коп. начисленными незаконно, зачете долга по кредиту в сумме рублей коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы рублей коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей коп. за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года в размере рублей коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере рублей коп.; взыскании в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", указывая, что 15 марта 2007 года она заключила договор NN о предоставлении потребительского кредита в форме овердрафт, соглашение об использовании карты NN с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк". Лимит овердрафта составлял рублей. По условиям соглашения, С.А. приняла обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 5% от овердрафта (189% за 36 месяцев) - рублей. Минимальный платеж включает страховые взносы, суммы комиссий, проценты по кредиту, часть кредита. Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении кредита банки обязаны сообщать потребителю: размер кредита, полную сумму кредита, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" сообщил о том, что при оплате минимального платежа в рублей ежемесячно, задолженность в рублей будет погашена за три года, что следует из примерного графика погашения платежей по договору. Исходя из примерного графика платежей, за 38 месяцев, оплачивая по руб. в месяц без оплаты других платежей, должна была полностью погасить кредит. Она добросовестно оплатила все платежи в срок 36 месяцев. 18 мая 2010 года произвела последний платеж в сумме руб. Однако, в июле 2010 года ООО "ХКФ Банк" сообщил ей о наличии долга в размере рублей, которые она уплатила. В январе 2011 года ООО "ХКФ Банк" выслал требование о полном погашении задолженности по договору в размере рублей коп. Эта сумма не соответствует заявленной стоимости кредита. В уточненном заявлении С.А. ссылается на незаконность условий договора в части включения в них условий об оплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта; взимание комиссии на направление извещений по почте, просит признать необоснованными штраф от 19.08.2010 года в размере рублей, сумму просроченных процентов в размере руб. коп.; штраф руб.; комиссию в сумме руб. коп. от 18.01.2011 года. Зачесть долг по кредиту в сумме руб. коп. в счет возврата излишне уплаченных сумм в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта; взыскать с ответчика руб. коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период с 15.03.2007 года по 31.12.2011 года, исходя из ставки рефинансирования; взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины и штраф в доход федерального бюджета за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя исходя из 50% от суммы, присужденной судом истцу. В качестве правового обоснования требований приводит нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась С.А. В апелляционной жалобе просит решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года отменить. В качестве оснований к отмене судебного решения приводит следующие доводы. Считает срок исковой давности в три года по исковым требованиям С.А. к ООО "Хоум кредит энд финанс Банк" не пропущенным, так как кредитные отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени не прекращены. Ответчик выставляет задолженность в размере руб. коп., в том числе незаконные комиссии руб. коп., что ущемляет права С.А. как потребителя. О нарушении своего права апеллятор узнала после получения юридической консультации в ходе судебного заседания в октябре 2011 года. Полагает, что ссылка на принцип свободы договора не может быть принята во внимание, поскольку, договор должен соответствовать требованиям закона. Часть сделки - условие о взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта, ничтожно исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, ввиду противоречия требованиям закона.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от ООО "Хоум кредит энд финанс Банк", ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.А. и ее представителя Ш., апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как установлено судом, 15 марта 2007 г. между ООО "ХКФ Банк" и С.А. были заключены договор NN с возможностью использования Карты для совершения операций по текущему счету в рамках дополнительного соглашения между истцом и Банком, заключенные в письменной форме путем направления ООО "ХКФ Банк" предложения (оферты) и ее безусловного акцента истцом посредством телефонного обращения в ООО "ХКФ Банк" и дополнительное соглашение NN об использовании Карты к вышеуказанному договору.
Получив от банка оферту, состоящую из дополнительного соглашения NN об использовании Карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", Брошюры "Карта Хоум Кредит", Тарифов Банка по Карте, а также неактивированной Карты Хоум Кредит, истец самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, а также согласилась со всеми условиями предложенного соглашения и обязалась их выполнять.
Таким образом, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ст. ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец обязалась возвратить предоставленный Банком Кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям Соглашения и Тарифам Банка по Карте.
Как следует из материалов дела, лимит овердрафта по соглашению составил рублей, процентная ставка - 19% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5% от лимита овердрафта, комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах с использованием Карты - руб., возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования составило 0,77% от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение, которого истец являлся Застрахованным.
В тексте Соглашения прямо указано, что: 1) Банк производит начисление процентов на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах Банка по Карте. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, а также комиссий (вознаграждений) и неустойки возникает в первый день платежного периода, следующего за платежным периодом их начисления Банком; 2) за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта, за обслуживание Карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по Карте, действующими на момент проведения Операции; 3) в случае если заемщик является застрахованным, банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных договором страхования, уплачивает страховой взнос в пользу страховщика в целях оплаты страхования жизни и здоровья заемщика в течение истекшего платежного периода. Заемщик, изъявив желание быть застрахованным, поручает банку производить бесспорное (безакцептное) списание сумм возмещений страховых взносов в порядке, установленном Соглашением. Размер возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования указан в Тарифах Банка; 4) в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Соглашению, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами Банка по Карте, действующими на момент возникновения просроченной задолженности.
То обстоятельство, что данная информация изложена мелким шрифтом не исключает возможности ее прочтения истцом.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из того, что истец до заключения Соглашения и активации Карты была ознакомлена со всеми существенными условиями Соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, размер штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и была согласна с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному Соглашению.
Судом правильно учтено, что в случае несогласия с условиями Соглашения (с размером процентов либо с комиссиями банка) у истца имелась возможность отказаться от заключения Соглашения.
Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено ст. ст. 421, 424, 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Положением ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" предусмотрено, что Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 851 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.
При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.
Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Соглашении, а их размер установлен в Тарифах Банка.
Как следует из материалов дела, С.А. договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, данная комиссия за обслуживание счета является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.
В связи с чем, районный суд правомерно отказал С.А. в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% ежемесячно.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора NN от 15 марта 2007 года в части включения в него условий об уплате комиссии за направление извещения по почте, поскольку, истица имела возможность подробного ознакомления с условиями взимания комиссии за направление почтовых извещений, изложенных в направленном в ее адрес извещении N 27 от 02.06.2009 года, где разъяснялись право и способы отказа клиента от этой услуги. При этом, С.А. не только не воспользовалась своим правом отказаться от этой услуги, но и, согласившись со всеми указанными в извещении условиями, добровольно исполняла возложенные на нее соглашением обязательства, в том числе, и по оплате оспариваемой комиссии.
Следовательно, соглашение о взимании данного вида комиссии заключено с соблюдением ст. ст. 421, 434, 438 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", Положениями ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт". Положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушает.
Поскольку комиссии - за обслуживание лимита овердрафта и за направление извещения по почте признаны судом законными, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании комиссии в сумме рубля коп., начисленной незаконно, зачете долга по кредиту в сумме рублей коп. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании суммы рублей коп. и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму рублей коп. за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года в размере рублей коп.
Доводы истца о том, что принцип свободы договора не влияет на установленное законодательством правило о соответствии договора требованиям закона, получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении. Апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с ней.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы С.А. о нарушении ответчиком ст. 8 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что банком не была представлена необходимая истцу информация, а представленная информация являлась недостоверной либо неполной. Кроме того, договор, дополнительное соглашение об использовании карты подробно раскрывает содержание как терминов и определений, употребленных в договоре, так и механизм реализации овердрафта, тарифы его оплаты.
Судом также установлено, что пользуясь предоставленным Банком кредитом в форме овердрафт, истцом в период с 15.03.2007 года по 19.08.2010 г. совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму руб., что подтверждается выпиской по счету.
Всего от истца по Соглашению в счет погашения задолженности за данный период поступили платежи на общую сумму руб., данной суммы не достаточно для погашения задолженности по предоставленным кредитам, а также процентов, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за получение наличных денежных средств, направление почтовых извещений, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования.
Как усматривается из материалов дела, Соглашение исполнялось истцом после сентября 2010 года с нарушениями, что привело к начислению Банком процентов за пользование кредитом и штрафов, предусмотренных договором, дополнительным соглашением в размере рублей. В связи с чем, было выставлено требование о полном погашении кредита в размере рублей коп.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для признания необоснованными штрафов в размере 1 500 рублей от 19.08.2010 года и в размере 5 500 рублей от 18.01.2011 года, признании суммы просроченных процентов в размере рублей коп. начисленными необоснованно.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении соглашения.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований С.А. как потребителя, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, зачисляемого в бюджет муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ).
Разрешая исковые требования С.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит их необоснованными.
По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 3 года с того момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав.
Как усматривается из материалов дела, истцом в период действия договора с 22.03.2007 по 19.08.2010 года ежемесячно уплачивались комиссии за обслуживание лимита овердрафта и направление почтовых извещений, сумма основного долга и проценты.
Между тем, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд только 30.08.2011 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, (в счет оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита), произведенным в период с 30.08.2008 года по дату последнего платежа.
Учитывая, что применение судом срока исковой давности не являлось самостоятельным основанием к отказу С.А. в удовлетворении исковых требований, неверное его применение судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)