Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова С.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Л. - Г.А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558, удовлетворены.
Взысканы солидарно с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля 15 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: определена начальная продажная на торгах цена земельного участка в размере рублей, жилого дома в размере рублей.
Иск Г.А.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 об исключении из кредитного договора N N объектов недвижимости, являющиеся залогом, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. о досрочном взыскании задолженности, в том числе суммы просроченного кредита - рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере - рубля копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Г.А.Л. был заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Г.А.Л. кредит в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита с ответчиками З.Т.В., Г.Л., Г.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Г.А.Л. обязательств по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита ответчиком был заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка, жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю жилой дом, земельный участок по адресу:. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно и возврате суммы кредита в установленный срок. С июня 2010 года Г.А.Л. в нарушение условий п. п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора, оплата суммы кредита и процентов не производилась. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2.5) банк вправе потребовать с ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 5.2.5. "а", п. 2.3 договоров поручительств). Банком в адрес ответчиков были направлены письма о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также всех иных сумм, установленных кредитным договором. Однако указанные требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
13 января 2012 года со встречным исковым заявлением Г.А.Л. обратилась к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 с требованиями об исключении из кредитного договора NN объекты недвижимости, являющиеся залогом (ипотекой): земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Г.А.Л. - Г.А.Х. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена двойная санкция ответственности: взыскание задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Вынося решение, суд должен был применить одну из мер взыскания - либо взыскивать сумму долга, либо обращать взыскание на предмет залога. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.Л. - Г.А.Х., Г.Л., Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Г.А.Л. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил Г.А.Л. ипотечный кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под годовых. По условиям заключенного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1.1 кредитного договора). Кроме того, пунктами 4.1., 4.3., 4.4. заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.
16 февраля 2010 года Г.А.Л. подано заявление на выдачу кредита в сумме рублей и оформлено срочное обязательство NN.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив 16 февраля 2010 года на счет вклада Заемщика денежные средства в размере рублей. Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается копией лицевого счета от 19.07.2011 года.
В обеспечение возврата кредита 03 февраля 2010 года были заключены договоры поручительства NN между Банком и З.Т.В., NN между Банком и Г.Л., NN между Банком и Г.Г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Л. всех обязательств по кредитному договору.
Г.А.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно либо в недостаточных суммах. В период рассмотрения дела, Г.А.Л. частично оплатила сумму задолженности, в результате чего сумма долга по кредитному договору на 14 февраля 2012 года стала составлять рублей копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Г.А.Л. в установленный договором срок не исполнила, апелляционная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества ""Сбербанк" России" к Г.А.Л., Г.Л., З.Т.В., Г.Г. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Также судом установлено, что в обеспечение возврата кредита Г.А.Л. предоставила Банку в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Договором NN купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, залоговая стоимость Предмета залога составила рублей, из них стоимость земельного участка - рублей, стоимость жилого дома - рублей.
Оценка заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: произведена судом на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы от 10 октября 2011 года и в соответствии с отчетом об оценке от 10 ноября 2011 года рыночная стоимость жилого дома составила рублей, земельного участка рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
С учетом вышеизложенных правовых норм, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении требований АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 об обращении взыскания на предмет залога - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: и установил начальную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов - жилого дома в размере рублей, земельного участка в сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку само обстоятельство превышения оценочной стоимости заложенного имущества над размером долга не противоречит законодательству об ипотеке.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена двойная санкция ответственности: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, являются несостоятельными, поскольку залог предоставлялся в обеспечение возврата кредита. Так как обязательства по возврату кредита Г.А.Л. в установленный договором срок не исполнила, то судом обоснованно обращено взыскание на земельный участок и жилой дом.
Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным взыскание с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований в сумме рублей копеек, с ответчиков в пользу истца, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей копеек.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. Следовательно, с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях, по рубля копейки с каждого.
При таком обстоятельстве, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях, по рубля копейки с каждого. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Л. - Г.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-335
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-335
Председательствующий - Полякова С.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.
судей - Сарбашева В.Б., Имансакиповой А.О.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Л. - Г.А.Х. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558, удовлетворены.
Взысканы солидарно с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 623 рубля 15 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: определена начальная продажная на торгах цена земельного участка в размере рублей, жилого дома в размере рублей.
Иск Г.А.Л. к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 об исключении из кредитного договора N N объектов недвижимости, являющиеся залогом, оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. о досрочном взыскании задолженности, в том числе суммы просроченного кредита - рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере - рубля копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Г.А.Л. был заключен кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Банк предоставил Г.А.Л. кредит в сумме руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под процентов годовых за пользование кредитом. В обеспечение возврата кредита с ответчиками З.Т.В., Г.Л., Г.Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение Г.А.Л. обязательств по кредитному договору. В обеспечение возврата кредита ответчиком был заключен договор NN от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка, жилого дома с одновременным обременением ипотекой в силу закона, в соответствии, с которым залогодатель заложил залогодержателю жилой дом, земельный участок по адресу:. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно и возврате суммы кредита в установленный срок. С июня 2010 года Г.А.Л. в нарушение условий п. п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора, оплата суммы кредита и процентов не производилась. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2.5) банк вправе потребовать с ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 5.2.5. "а", п. 2.3 договоров поручительств). Банком в адрес ответчиков были направлены письма о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также всех иных сумм, установленных кредитным договором. Однако указанные требования не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.
13 января 2012 года со встречным исковым заявлением Г.А.Л. обратилась к ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 с требованиями об исключении из кредитного договора NN объекты недвижимости, являющиеся залогом (ипотекой): земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Г.А.Л. - Г.А.Х. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применена двойная санкция ответственности: взыскание задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Вынося решение, суд должен был применить одну из мер взыскания - либо взыскивать сумму долга, либо обращать взыскание на предмет залога. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.А.Л. - Г.А.Х., Г.Л., Г.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и Г.А.Л. был заключен кредитный договор NN, по которому Банк предоставил Г.А.Л. ипотечный кредит в сумме рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под годовых. По условиям заключенного договора Заемщик принял на себя обязательства по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные Договором (п. 1.1 кредитного договора). Кроме того, пунктами 4.1., 4.3., 4.4. заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и/или оплате процентов.
16 февраля 2010 года Г.А.Л. подано заявление на выдачу кредита в сумме рублей и оформлено срочное обязательство NN.
Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед Заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив 16 февраля 2010 года на счет вклада Заемщика денежные средства в размере рублей. Факт выдачи кредита в указанной сумме подтверждается копией лицевого счета от 19.07.2011 года.
В обеспечение возврата кредита 03 февраля 2010 года были заключены договоры поручительства NN между Банком и З.Т.В., NN между Банком и Г.Л., NN между Банком и Г.Г., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Г.А.Л. всех обязательств по кредитному договору.
Г.А.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет погашения кредита, платежи в счет погашения кредита вносила несвоевременно либо в недостаточных суммах. В период рассмотрения дела, Г.А.Л. частично оплатила сумму задолженности, в результате чего сумма долга по кредитному договору на 14 февраля 2012 года стала составлять рублей копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита Г.А.Л. в установленный договором срок не исполнила, апелляционная коллегия находит правильным, основанным на нормах, предусмотренных ст. ст. 819, 809, 361, 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества ""Сбербанк" России" к Г.А.Л., Г.Л., З.Т.В., Г.Г. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору.
Также судом установлено, что в обеспечение возврата кредита Г.А.Л. предоставила Банку в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:. Договором NN купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, залоговая стоимость Предмета залога составила рублей, из них стоимость земельного участка - рублей, стоимость жилого дома - рублей.
Оценка заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: произведена судом на основании определения суда о назначении оценочной экспертизы от 10 октября 2011 года и в соответствии с отчетом об оценке от 10 ноября 2011 года рыночная стоимость жилого дома составила рублей, земельного участка рублей.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
С учетом вышеизложенных правовых норм, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел в правильному выводу об удовлетворении требований АК Сбербанк РФ в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 об обращении взыскания на предмет залога - жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: и установил начальную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов - жилого дома в размере рублей, земельного участка в сумме рублей.
Доводы жалобы о том, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку само обстоятельство превышения оценочной стоимости заложенного имущества над размером долга не противоречит законодательству об ипотеке.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применена двойная санкция ответственности: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:, являются несостоятельными, поскольку залог предоставлялся в обеспечение возврата кредита. Так как обязательства по возврату кредита Г.А.Л. в установленный договором срок не исполнила, то судом обоснованно обращено взыскание на земельный участок и жилой дом.
Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным взыскание с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рубля копеек, поскольку исходя из размера удовлетворенных требований в сумме рублей копеек, с ответчиков в пользу истца, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере рублей копеек.
Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении. Следовательно, с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях, по рубля копейки с каждого.
При таком обстоятельстве, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Г.А.Л., З.Т.В., Г.Л., Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях, по рубля копейки с каждого. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Л. - Г.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)