Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лайпанов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя П. А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, заключенного сторонами 11.07.2008 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме рубля, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства, уплачиваемые им по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлялись банком в счет погашения штрафных процентов. 01.02.2012 г. истцом были получены требования о погашении задолженности по кредиту от ЗАО "..." в сумме рублей. Полагая, что ответчик своими умышленными действиями допустил увеличение размера задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать действия ответчика по начислению процентов незаконными и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчиком были представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что законных оснований для расторжения договора не имеется, исчисление задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора. Так как банк не обращался с иском о взыскании задолженности, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для снижения неустойки.
Заочным решением Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, считая противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также об отсутствии нарушений ответчиком закона при исчислении задолженности. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда об отказе в иске о снижении неустойки в связи с преждевременностью заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным начисления процентов и снижении неустойки, в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года между Банком и П. был заключен договор потребительского кредитования на сумму рублей на срок до 13.07.2009 г. По условиям договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и кредит на оплату товара - рублей.
В соответствии с п. 2.8 части 2 предложения о заключении договоров размер эффективной процентной ставки - 86% в год. Переплата по кредиту составляет 38,16% в год (п. 3.4 части 3).
Пунктом 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлена следующая последовательность погашения задолженности суммами, поступившими от заемщика:
- в первую очередь погашается сумма комиссии;
- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;
- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;
- в четвертую погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;
- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,
- в шестую очередь погашается просроченная сумма погашения кредита;
- в седьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита;
- в последнюю очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.
В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий). При этом в Предложении о заключении договоров указано, что заемщик ознакомлен с положениями ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе с Тарифами по предоставлению кредитов физическим лицам (далее Тарифы).
Во исполнение договора истцом были внесены платежи 11.08.2008 г. - руб., 24.09.2008 г. - руб., 25.11.2008 г. - руб. 09.10.2009 г.- руб., 06.11.2009 г.- руб. и т.д. Таким образом, платежи вносились несвоевременно и в неполном размере.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленной ответчиком суду, на 18.05.2012 г. задолженность по данному договору составляет руб. из них штрафные санкции (л.д. 39). При этом поступавшие денежные средства в первую очередь направлялись в счет погашения штрафных санкций.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий Банка по начислению процентов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком определена в соответствии с законом и условиями договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не подтвержден необходимыми доказательствами, противоречит нормам материального права.
Как указано выше, договор не содержит условия, прямо предусматривающего размер ответственности за несвоевременное внесение платежей по данному договору, отсылая к Тарифам по предоставлению кредитов физическим лицам. Указанные тарифы ответчиком суду представлены не были.
Из ответа ответчика на обращение истца от 20.03.2012 г. следует, что размер штрафных санкций определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, а именно 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г., в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009 г. Доказательств того, что при расчете штрафных санкций должны были применяться не указанные в договоре Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам, а Тарифы комиссионного вознаграждения ответчиком суду представлены не были.
Между тем ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойка (денежная сумма, которую должник должен заплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства) определяется законом или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии закону расчета задолженности (процентов).
Не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и вывод суда о соответствии закону очередности направления платежей при поступлении денежных средств на счет истца в целях погашения кредита.
Так, действительно в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года).
При этом данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как видно из представленного ответчиком расчета, истцом по кредитному обязательству была внесена денежная сумма в размере рублей. При погашении произведенными платежами в первую очередь процентов по кредитному договору (38,16%), затем сумм основного долга, задолженность, очевидно, не может составить сумму, рассчитанную ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика по начислению процентов (исчислению задолженности) нельзя признать правильным, в связи с чем решение в данной. части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть удовлетворено в отсутствие иска кредитора о взыскании неустойки.
Между тем ст. 333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такого условия как обращения кредитора в суд не содержит.
В связи с этим отказ в удовлетворении данных требований по вышеизложенным основаниям нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Однако при разрешении данных требований судебная коллегия исходит из того, что, оспаривая действия ответчика по начислению размера процентов по кредитному договору, требования об определении размера задолженности истцом не заявлялись. Между тем без определения размера задолженности не могут быть разрешены требования о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление его права, в связи с чем в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, а также существенного нарушения договора ответчиком.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаясь с данными требованиями истец сослался на то, что увеличение размера задолженности произошло в результате умышленных действий Банка.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, задолженность образовалась в результате нарушения условий договора самим истцом. Исчисление размера задолженности в соответствии с условиями договора, но в нарушение закона не может быть отнесено к существенному нарушению договора, в силу чего само по себе не является основанием для расторжения договора.
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие личных обстоятельств (кража, тяжелое материальное положение) не имеет юридического значения, так как требования о расторжении договора по данным основаниям истцом не заявлялись.
Кроме этого доказательств того, что произошло такое изменение обстоятельств, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, суду не представлялось.
Таким образом в данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) отменить в части требований о признании незаконными действий по начислению процентов и снижении размера неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение.
Признать действия КБ "..." (ООО) по начислению штрафных процентов (неустойки) по договору N потребительского кредитования, заключенному 11.07.2008 г. с П., незаконными.
В иске о снижении неустойки по договору N потребительского кредитовании отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-406/12
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-406/12
Судья Лайпанов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя П. А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, заключенного сторонами 11.07.2008 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме рубля, признании действий по начислению процентов незаконными и снижении размера неустойки по кредитному договору, ссылаясь на то, что денежные средства, уплачиваемые им по договору, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлялись банком в счет погашения штрафных процентов. 01.02.2012 г. истцом были получены требования о погашении задолженности по кредиту от ЗАО "..." в сумме рублей. Полагая, что ответчик своими умышленными действиями допустил увеличение размера задолженности и не принял разумных мер к ее уменьшению, истец просит расторгнуть кредитный договор, признать действия ответчика по начислению процентов незаконными и снизить размер неустойки до разумных пределов.
Ответчиком были представлены возражения на заявленные требования, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что законных оснований для расторжения договора не имеется, исчисление задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора. Так как банк не обращался с иском о взыскании задолженности, по мнению представителя ответчика, отсутствуют основания для снижения неустойки.
Заочным решением Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, считая противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также об отсутствии нарушений ответчиком закона при исчислении задолженности. По мнению истца, не соответствует закону вывод суда об отказе в иске о снижении неустойки в связи с преждевременностью заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части разрешения требований о признании незаконным начисления процентов и снижении неустойки, в связи с существенным нарушением норм материального права, недоказанностью выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2008 года между Банком и П. был заключен договор потребительского кредитования на сумму рублей на срок до 13.07.2009 г. По условиям договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и кредит на оплату товара - рублей.
В соответствии с п. 2.8 части 2 предложения о заключении договоров размер эффективной процентной ставки - 86% в год. Переплата по кредиту составляет 38,16% в год (п. 3.4 части 3).
Пунктом 4.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлена следующая последовательность погашения задолженности суммами, поступившими от заемщика:
- в первую очередь погашается сумма комиссии;
- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств;
- в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;
- в четвертую погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;
- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,
- в шестую очередь погашается просроченная сумма погашения кредита;
- в седьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита;
- в последнюю очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием задолженности.
В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий). При этом в Предложении о заключении договоров указано, что заемщик ознакомлен с положениями ряда документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе с Тарифами по предоставлению кредитов физическим лицам (далее Тарифы).
Во исполнение договора истцом были внесены платежи 11.08.2008 г. - руб., 24.09.2008 г. - руб., 25.11.2008 г. - руб. 09.10.2009 г.- руб., 06.11.2009 г.- руб. и т.д. Таким образом, платежи вносились несвоевременно и в неполном размере.
В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленной ответчиком суду, на 18.05.2012 г. задолженность по данному договору составляет руб. из них штрафные санкции (л.д. 39). При этом поступавшие денежные средства в первую очередь направлялись в счет погашения штрафных санкций.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий Банка по начислению процентов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком определена в соответствии с законом и условиями договора.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он не подтвержден необходимыми доказательствами, противоречит нормам материального права.
Как указано выше, договор не содержит условия, прямо предусматривающего размер ответственности за несвоевременное внесение платежей по данному договору, отсылая к Тарифам по предоставлению кредитов физическим лицам. Указанные тарифы ответчиком суду представлены не были.
Из ответа ответчика на обращение истца от 20.03.2012 г. следует, что размер штрафных санкций определен в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическим лицами, а именно 0,5% в день на сумму просроченного основного долга до 08.06.2009 г., в размере 0,9% на просроченную сумму основного долга после 08.06.2009 г. Доказательств того, что при расчете штрафных санкций должны были применяться не указанные в договоре Тарифы по предоставлению кредитов физическим лицам, а Тарифы комиссионного вознаграждения ответчиком суду представлены не были.
Между тем ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойка (денежная сумма, которую должник должен заплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства) определяется законом или договором.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о соответствии закону расчета задолженности (процентов).
Не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и вывод суда о соответствии закону очередности направления платежей при поступлении денежных средств на счет истца в целях погашения кредита.
Так, действительно в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года).
При этом данная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности могут быть добровольно удовлетворены должником. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашается ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Между тем, как видно из представленного ответчиком расчета, истцом по кредитному обязательству была внесена денежная сумма в размере рублей. При погашении произведенными платежами в первую очередь процентов по кредитному договору (38,16%), затем сумм основного долга, задолженность, очевидно, не может составить сумму, рассчитанную ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности действий ответчика по начислению процентов (исчислению задолженности) нельзя признать правильным, в связи с чем решение в данной. части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не может быть удовлетворено в отсутствие иска кредитора о взыскании неустойки.
Между тем ст. 333 ГК РФ, устанавливающая право суда уменьшить размер неустойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, такого условия как обращения кредитора в суд не содержит.
В связи с этим отказ в удовлетворении данных требований по вышеизложенным основаниям нельзя признать соответствующим закону, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.
Однако при разрешении данных требований судебная коллегия исходит из того, что, оспаривая действия ответчика по начислению размера процентов по кредитному договору, требования об определении размера задолженности истцом не заявлялись. Между тем без определения размера задолженности не могут быть разрешены требования о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает восстановление его права, в связи с чем в удовлетворении данного иска должно быть отказано.
Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ввиду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ оснований, а также существенного нарушения договора ответчиком.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, статьей 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Обращаясь с данными требованиями истец сослался на то, что увеличение размера задолженности произошло в результате умышленных действий Банка.
Однако, как усматривается из обстоятельств дела, задолженность образовалась в результате нарушения условий договора самим истцом. Исчисление размера задолженности в соответствии с условиями договора, но в нарушение закона не может быть отнесено к существенному нарушению договора, в силу чего само по себе не является основанием для расторжения договора.
Ссылка в апелляционной жалобы на наличие личных обстоятельств (кража, тяжелое материальное положение) не имеет юридического значения, так как требования о расторжении договора по данным основаниям истцом не заявлялись.
Кроме этого доказательств того, что произошло такое изменение обстоятельств, что если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен, суду не представлялось.
Таким образом в данной части оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 п. 1 пп. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску П. к Коммерческому банку "..." (Общество с ограниченной ответственностью) отменить в части требований о признании незаконными действий по начислению процентов и снижении размера неустойки по кредитному договору и принять по делу новое решение.
Признать действия КБ "..." (ООО) по начислению штрафных процентов (неустойки) по договору N потребительского кредитования, заключенному 11.07.2008 г. с П., незаконными.
В иске о снижении неустойки по договору N потребительского кредитовании отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)