Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Чесноковой А.В., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, поданной в интересах С.Е.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах С.Е.С. Ф.И.О.9 к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам "открытое акционерное общество" (ОАО "Собинбанк") о взыскании суммы уплаченной по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья, в размере руб., единовременной комиссии (тарифа) за выдачу кредита в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытков, компенсации морального вреда в размере руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах С.Е.С. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования N 04488 ИКР/018/08 на сумму рублей на 120 месяцев под 14% годовых, единовременный платеж по которому составляет рублей. Для получения ипотечного кредита истица была вынуждена, согласно п. 1 части 9.1 раздела 9 договора ипотечного кредитования, заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сумма внесенных денежных средств в счет уплаты страховой премии составила. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом С.Е.С. исполняет надлежащим образом. Однако считает, что не обязана была заключать договор страхования. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора ею необоснованно была уплачена сумма в качестве единовременного платежа на основании п. 5.7.1 договора в размере руб. Полагает, что этот платеж по своей правовой природе является платежом за ведение и обслуживание ссудного счета, тогда как ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание платы - условием, ущемляющим право потребителя, также как и условие о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности. В связи с этим Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей просит взыскать ОАО "Собинбанк" в пользу С.Е.С. сумму, уплаченную по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья в размере уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; убытки, связанные с оказанием С.Е.С. юридической помощи, в размере руб.; убытки, связанные с составлением претензии, в размере руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб.; а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истица С.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Ш., действующий на основании доверенности от 15 мая 2011 года (л.д. 90), на исковых требованиях настаивал.
Представитель ОАО "Собинбанк" М., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что когда заключался договор кредитования, в городе существовало более 80 банков, и истица могла выбрать любой другой, где не были предусмотрены условия о страховании, следовательно, все условия ее устроили. Относительно единовременной комиссии пояснила, что это комиссия не за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, а за открытие обычного банковского счета. Этот счет был открыт С.Е.С. для зачисления кредита и используется ею для расчетов. Ссудный счет это транзитный счет и находится на балансе банка, а с истицы была взята комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет, которым пользуется истица, на который могут поступать и поступают любые денежные средства.
Представитель третьего лица - ЗАО "Стандарт-Резерв", в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей в лице представителя Ш. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В жалобе приводятся те доводы, которые были изложены в исковом заявлении в суд в качестве оснований иска. Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей считает, что ответчик обязан был открыть банковский счет для зачисления сумм кредита без оплаты соответствующей комиссии за его открытие. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на кассационную жалобу Банк в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательства заемщиком по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о наличии в договоре пунктов 5.1.1, 9.1 истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, денежные средства по договору страхования уплачены не Банку, а страховой компании. В связи с этим оснований полагать данные пункты договора не соответствующими требованиям закона у суда не имелось.
Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истицы комиссии в размере 26700 руб., уплаченной ею на основании п. 5.7.1 кредитного договора. При определении правовой природы комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из терминов и определений, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Согласно п. 1.16 договора счет (счета) это банковский счет (счета), открытый (открытые) заемщику у кредитора, в том числе, счет (счета) заемщика, расчеты по которым производятся с использованием банковской карты. Согласно п. 1.17 договора ссудный счет это счет, открываемый кредитором для учета задолженности заемщика по кредиту.
Ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает довод иска о том, что истице был открыт Банком ссудный счет, а также то, что комиссия в размере * была уплачена истицей за открытие ссудного счета.
Напротив, согласно материалам дела, 23 мая 2008 года, то есть до заключения между сторонами кредитного договора, между ними был заключен договор банковского счета физического лица, согласно п. 2.1.5 указанного договора клиент обязан оплачивать услуги Банка, связанные с открытием и ведением счета, совершением расчетно-кассовых операций по счету в соответствии с условиями и тарифами Банка (л.д. 29). Заключение указанного договора, а также оплата услуги по открытию и ведению банковского счета полностью соответствует положениями ст. ст. 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 495-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с договором банковского счета С.Е.С. до подписания указанного договора была ознакомлена с Условиями проведения банковских операций физических лиц и Тарифами комиссионного вознаграждения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 30). Согласно копии платежного поручения N 1 от 26 мая 2008 года комиссия за открытие банковского счета поступила от С.Е.С. на открытый ей на основании договора банковского счета счет (л.д. 29 - 30, 38).
В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании условий договоров, заключенных между сторонами, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, поданную в интересах С.Е.С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4664/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-4664/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е.,
судей Чесноковой А.В., Хамитовой С.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, поданной в интересах С.Е.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах С.Е.С. Ф.И.О.9 к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам "открытое акционерное общество" (ОАО "Собинбанк") о взыскании суммы уплаченной по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья, в размере руб., единовременной комиссии (тарифа) за выдачу кредита в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., убытков, компенсации морального вреда в размере руб. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей К., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного банка "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах С.Е.С. к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", Банк) о возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 года между сторонами был заключен договор ипотечного кредитования N 04488 ИКР/018/08 на сумму рублей на 120 месяцев под 14% годовых, единовременный платеж по которому составляет рублей. Для получения ипотечного кредита истица была вынуждена, согласно п. 1 части 9.1 раздела 9 договора ипотечного кредитования, заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, сумма внесенных денежных средств в счет уплаты страховой премии составила. Свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом С.Е.С. исполняет надлежащим образом. Однако считает, что не обязана была заключать договор страхования. Кроме того, указывает, что при заключении кредитного договора ею необоснованно была уплачена сумма в качестве единовременного платежа на основании п. 5.7.1 договора в размере руб. Полагает, что этот платеж по своей правовой природе является платежом за ведение и обслуживание ссудного счета, тогда как ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а взимание платы - условием, ущемляющим право потребителя, также как и условие о необходимости страхования жизни и потери трудоспособности. В связи с этим Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей просит взыскать ОАО "Собинбанк" в пользу С.Е.С. сумму, уплаченную по недействительному условию договора страхования жизни и здоровья в размере уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; убытки, связанные с оказанием С.Е.С. юридической помощи, в размере руб.; убытки, связанные с составлением претензии, в размере руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере руб.; а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истица С.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей Ш., действующий на основании доверенности от 15 мая 2011 года (л.д. 90), на исковых требованиях настаивал.
Представитель ОАО "Собинбанк" М., действующая на основании доверенности от 14 января 2011 года (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что когда заключался договор кредитования, в городе существовало более 80 банков, и истица могла выбрать любой другой, где не были предусмотрены условия о страховании, следовательно, все условия ее устроили. Относительно единовременной комиссии пояснила, что это комиссия не за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, а за открытие обычного банковского счета. Этот счет был открыт С.Е.С. для зачисления кредита и используется ею для расчетов. Ссудный счет это транзитный счет и находится на балансе банка, а с истицы была взята комиссия за зачисление денежных средств на банковский счет, которым пользуется истица, на который могут поступать и поступают любые денежные средства.
Представитель третьего лица - ЗАО "Стандарт-Резерв", в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей в лице представителя Ш. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. В жалобе приводятся те доводы, которые были изложены в исковом заявлении в суд в качестве оснований иска. Представитель Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей считает, что ответчик обязан был открыть банковский счет для зачисления сумм кредита без оплаты соответствующей комиссии за его открытие. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не была применена ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на кассационную жалобу Банк в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требования ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на свой страх и риск, дано право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, которые могут быть ей причинены неисполнением обязательства заемщиком по объективным причинам (в том числе, в связи со смертью заемщика или потерей трудоспособности). При этом условия этого определяются по взаимному соглашению сторон и в соответствии с нормами гражданского законодательства. Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о наличии в договоре пунктов 5.1.1, 9.1 истица не лишена была возможности отказаться от заключения договора на указанных условиях и обратиться в другую кредитную организацию, денежные средства по договору страхования уплачены не Банку, а страховой компании. В связи с этим оснований полагать данные пункты договора не соответствующими требованиям закона у суда не имелось.
Также является правильным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Банка в пользу истицы комиссии в размере 26700 руб., уплаченной ею на основании п. 5.7.1 кредитного договора. При определении правовой природы комиссии, суд первой инстанции правильно исходил из терминов и определений, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Согласно п. 1.16 договора счет (счета) это банковский счет (счета), открытый (открытые) заемщику у кредитора, в том числе, счет (счета) заемщика, расчеты по которым производятся с использованием банковской карты. Согласно п. 1.17 договора ссудный счет это счет, открываемый кредитором для учета задолженности заемщика по кредиту.
Ни один из документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает довод иска о том, что истице был открыт Банком ссудный счет, а также то, что комиссия в размере * была уплачена истицей за открытие ссудного счета.
Напротив, согласно материалам дела, 23 мая 2008 года, то есть до заключения между сторонами кредитного договора, между ними был заключен договор банковского счета физического лица, согласно п. 2.1.5 указанного договора клиент обязан оплачивать услуги Банка, связанные с открытием и ведением счета, совершением расчетно-кассовых операций по счету в соответствии с условиями и тарифами Банка (л.д. 29). Заключение указанного договора, а также оплата услуги по открытию и ведению банковского счета полностью соответствует положениями ст. ст. 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 495-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии с договором банковского счета С.Е.С. до подписания указанного договора была ознакомлена с Условиями проведения банковских операций физических лиц и Тарифами комиссионного вознаграждения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 30). Согласно копии платежного поручения N 1 от 26 мая 2008 года комиссия за открытие банковского счета поступила от С.Е.С. на открытый ей на основании договора банковского счета счет (л.д. 29 - 30, 38).
В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выше выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании условий договоров, заключенных между сторонами, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей, поданную в интересах С.Е.С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)