Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с З. Ф.И.О.9, Г. Ф.И.О.10, Б. Ф.И.О.11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего взыскать
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения З. и ее представителя К.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения Г. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З., Г., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, в том числе: суммы задолженности по основному долгу - рублей, суммы задолженности по процентам - рублей, неустойки за неуплату суммы основного долга (за один день) - рублей, неустойки за неуплату процентов (за один день) - рублей, также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2007 года между Банком и ответчицей З. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму под 19% годовых, на срок по 12 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ответчицей Г., с ответчицей Б. С июня 2009 года З. прекратила исполнять обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк, указывается в иске, имеет право досрочно взыскать с ответчиц суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование о досрочном погашении кредита ответчицами не исполнено.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., действующий на основании доверенности от 26.022010 года (л.д. 78), на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчицы З., Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что условия договора в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а также установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки по кредиту ущемляют ее права, как потребителя. Указывает на то, что Банк самостоятельно установил двойной размер неустойки, при этом ей не предоставлялось право выбора при заключении кредитного договора. Считает, что тем самым ущемляются ее права. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что З. не исполняет обязательства, которые она приняла на себя при заключении с истцом кредитного договора. Указанное обстоятельство, как и размер просроченного основного долга и процентов за пользование предоставленными по кредитному договору заемными средствами, ответчицами не оспаривается. В связи с этим Банк на основании пункта 6.1 кредитного договора имеет право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчицы Г. и Б., заключив с истцом договоры поручительства, обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств З. в полном объеме, то судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке со всех ответчиков. Такой вывод суда полностью соответствует положениями ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку с ответчиц взыскана сумма основного долга и сумма задолженности по процентам (то есть плата за пользование кредитом, которая была установлена по соглашению сторон при заключении договора), то есть всего взыскано Размер же неустойки, взысканной за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет (неустойка за неуплату суммы основного долга. + неустойка за неуплату процентов В связи с этим оснований полагать, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4762/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-4762/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Колосковой С.Е., Глушко А.Р.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить.
Взыскать с З. Ф.И.О.9, Г. Ф.И.О.10, Б. Ф.И.О.11 солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в сумме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, всего взыскать
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения З. и ее представителя К.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, заслушав объяснения Г. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к З., Г., Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме, в том числе: суммы задолженности по основному долгу - рублей, суммы задолженности по процентам - рублей, неустойки за неуплату суммы основного долга (за один день) - рублей, неустойки за неуплату процентов (за один день) - рублей, также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме Иск мотивирован тем, что 12 сентября 2007 года между Банком и ответчицей З. заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму под 19% годовых, на срок по 12 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ответчицей Г., с ответчицей Б. С июня 2009 года З. прекратила исполнять обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк, указывается в иске, имеет право досрочно взыскать с ответчиц суммы, предусмотренные кредитным договором. Требование о досрочном погашении кредита ответчицами не исполнено.
В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" К.Е., действующий на основании доверенности от 26.022010 года (л.д. 78), на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчицы З., Г., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица З. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что условия договора в части установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а также установления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки по кредиту ущемляют ее права, как потребителя. Указывает на то, что Банк самостоятельно установил двойной размер неустойки, при этом ей не предоставлялось право выбора при заключении кредитного договора. Считает, что тем самым ущемляются ее права. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не воспользовался своим правом на уменьшение размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что З. не исполняет обязательства, которые она приняла на себя при заключении с истцом кредитного договора. Указанное обстоятельство, как и размер просроченного основного долга и процентов за пользование предоставленными по кредитному договору заемными средствами, ответчицами не оспаривается. В связи с этим Банк на основании пункта 6.1 кредитного договора имеет право на досрочное взыскание суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Учитывая, что ответчицы Г. и Б., заключив с истцом договоры поручительства, обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств З. в полном объеме, то судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в солидарном порядке со всех ответчиков. Такой вывод суда полностью соответствует положениями ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку с ответчиц взыскана сумма основного долга и сумма задолженности по процентам (то есть плата за пользование кредитом, которая была установлена по соглашению сторон при заключении договора), то есть всего взыскано Размер же неустойки, взысканной за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет (неустойка за неуплату суммы основного долга. + неустойка за неуплату процентов В связи с этим оснований полагать, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)