Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
Немчиновой Н.В. и Лаврентьева А.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Я. в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Л.: денежные средства в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; почтовые расходы в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчице Я. о взыскании долга по договору займа в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2010 года истцом через филиал ОАО "" на имя ответчицы отправлены два денежных перевода (...) на общую сумму рублей. В этот же день переводы получены ответчицей, мемориальные ордера,. Истец 02.06.2011 года в адрес ответчицы направил претензию с требованием в течение тридцати дней вернуть сумму займа. 04.06.2011 года претензия ответчицей получена, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчицы расходы по ее извещению в размере рублей копеек, пояснив, что он является супругом дочери ответчицы. Денежные средства являются его личными, полученными от продажи в мае 2010 года принадлежащего ему автомобиля. Ответчица на Украине попала в ДТП и по телефону попросила перечислить денежные средства, не объяснив причину; о ДТП он узнал позже; до направления в 2011 году претензии ответчице устно обращался к ней с просьбой вернуть деньги, но получил отказ. С апреля 2011 года он и дочь ответчицы находятся в бракоразводном процессе, который инициирован дочерью ответчицы. В июне 2011 года им подан встречный иск о разделе имущества и определении порядка общения с ребенком.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснив, что ответчица не представила суду доказательств того, что денежные средства не принадлежали истцу; наличие либо отсутствие у истца трудовых отношений не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.
Ответчица Я. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства принадлежали ей, а не истцу. В 2010 году она с мужем и сыном отдыхали на Украине. Перед отъездом она оставила дочери (жене истца) деньги в размере рублей, что составляет ее доход за 6 месяцев. После того, как 13.07.2010 года случилось ДТП, она позвонила дочери 16.07.2010 года и попросила перечислить ей денежные средства двумя партиями по рублей. Денежные средства перечислил истец, поскольку ее дочь, находилась дома с ребенком. Денежные средства она получила.
Представитель ответчицы М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчицей не заключен, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма, перечисление истцом денежных средств не подтверждает заключение договора займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Я., в кассационной жалобе поданной ее представителем М., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Я. она не получала, с документами приложенными к исковому заявлению не была ознакомлена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе четырех свидетелей, а также о запросе в адрес оператора сотовой связи " с уточнением поступали ли на номер телефона истца Л. звонки с Украины в период с 13.07.2010 года по 16.07.2010 года. Судом не учтены показания ее дочери о том, что до отъезда на Украину деньги ей оставляла ответчица Я. и деньги находились дома, Я. звонила именно ей и просила отправить денежный перевод, однако она передала их своему мужу (истцу Л.), так как доверяла и попросила отправить их на Украину для своей матери. Сама же не смогла отправить денежный перевод ввиду того, что находилась дома с грудным ребенком. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение истца Л., который длительное время не работал и не имел доходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из правил статьи 161, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств заключения сторонами в письменной форме договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Обращаясь в суд, истец Л. указал, что 17 июля 2010 года он через филиал ОАО " отправил ответчице два денежных перевода (...) на общую сумму руб., однако указанная сумма ответчицей не возвращена.
При этом истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа представлены заявления для отправления денег (л.д. 7, 8), мемориальный ордер от 17.07.2010 г. (л.д. 9), мемориальный ордер от 17.07.2010 г. (л.д. 10), претензия истца в адрес ответчицы (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании с Я. денежных средств в сумме руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы после истечения указанного в претензии срока возникла обязанность по возврату истцу переданных им ответчице во временное пользование денежных средств в указанной сумме.
Однако претензия, на которую сослался суд первой инстанции, равно как и заявления для отправления денег, а также мемориальные ордера, от 17 июля 2011 года, не заменяют собой письменную форму договора займа, названные документы не являются долговой распиской, в них не указано, что ответчица обязуется вернуть полученные деньги.
Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), материалы дела не содержат, письменная форма займа соблюдена не была.
То обстоятельство, что истец на имя ответчицы отправил денежные переводы на общую сумму руб. и то, что ответчица Я. не отрицает получение этих денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.
Представленные же истцом заявления для отправления денег, мемориальные ордера и претензия, не содержат условия о возврате заимодавцу заемщиком суммы займа, а потому данные документы доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений не являются.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Я. задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л..
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года отменить и принять по новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5756/2011
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-5756/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Григорьевой Ф.М.
судей
Немчиновой Н.В. и Лаврентьева А.А.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Я. в лице представителя М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Иск Л. к Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Л.: денежные средства в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; почтовые расходы в размере рублей копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчице Я. о взыскании долга по договору займа в сумме руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2010 года истцом через филиал ОАО "" на имя ответчицы отправлены два денежных перевода (...) на общую сумму рублей. В этот же день переводы получены ответчицей, мемориальные ордера,. Истец 02.06.2011 года в адрес ответчицы направил претензию с требованием в течение тридцати дней вернуть сумму займа. 04.06.2011 года претензия ответчицей получена, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчицы расходы по ее извещению в размере рублей копеек, пояснив, что он является супругом дочери ответчицы. Денежные средства являются его личными, полученными от продажи в мае 2010 года принадлежащего ему автомобиля. Ответчица на Украине попала в ДТП и по телефону попросила перечислить денежные средства, не объяснив причину; о ДТП он узнал позже; до направления в 2011 году претензии ответчице устно обращался к ней с просьбой вернуть деньги, но получил отказ. С апреля 2011 года он и дочь ответчицы находятся в бракоразводном процессе, который инициирован дочерью ответчицы. В июне 2011 года им подан встречный иск о разделе имущества и определении порядка общения с ребенком.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснив, что ответчица не представила суду доказательств того, что денежные средства не принадлежали истцу; наличие либо отсутствие у истца трудовых отношений не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска.
Ответчица Я. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что денежные средства принадлежали ей, а не истцу. В 2010 году она с мужем и сыном отдыхали на Украине. Перед отъездом она оставила дочери (жене истца) деньги в размере рублей, что составляет ее доход за 6 месяцев. После того, как 13.07.2010 года случилось ДТП, она позвонила дочери 16.07.2010 года и попросила перечислить ей денежные средства двумя партиями по рублей. Денежные средства перечислил истец, поскольку ее дочь, находилась дома с ребенком. Денежные средства она получила.
Представитель ответчицы М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа между истцом и ответчицей не заключен, поскольку не соблюдена обязательная письменная форма, перечисление истцом денежных средств не подтверждает заключение договора займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Я., в кассационной жалобе поданной ее представителем М., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исковое заявление Я. она не получала, с документами приложенными к исковому заявлению не была ознакомлена. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе четырех свидетелей, а также о запросе в адрес оператора сотовой связи " с уточнением поступали ли на номер телефона истца Л. звонки с Украины в период с 13.07.2010 года по 16.07.2010 года. Судом не учтены показания ее дочери о том, что до отъезда на Украину деньги ей оставляла ответчица Я. и деньги находились дома, Я. звонила именно ей и просила отправить денежный перевод, однако она передала их своему мужу (истцу Л.), так как доверяла и попросила отправить их на Украину для своей матери. Сама же не смогла отправить денежный перевод ввиду того, что находилась дома с грудным ребенком. Кроме того, судом не принято во внимание материальное положение истца Л., который длительное время не работал и не имел доходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из правил статьи 161, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств заключения сторонами в письменной форме договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Обращаясь в суд, истец Л. указал, что 17 июля 2010 года он через филиал ОАО " отправил ответчице два денежных перевода (...) на общую сумму руб., однако указанная сумма ответчицей не возвращена.
При этом истцом в обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа представлены заявления для отправления денег (л.д. 7, 8), мемориальный ордер от 17.07.2010 г. (л.д. 9), мемориальный ордер от 17.07.2010 г. (л.д. 10), претензия истца в адрес ответчицы (л.д. 12).
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании с Я. денежных средств в сумме руб., суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы после истечения указанного в претензии срока возникла обязанность по возврату истцу переданных им ответчице во временное пользование денежных средств в указанной сумме.
Однако претензия, на которую сослался суд первой инстанции, равно как и заявления для отправления денег, а также мемориальные ордера, от 17 июля 2011 года, не заменяют собой письменную форму договора займа, названные документы не являются долговой распиской, в них не указано, что ответчица обязуется вернуть полученные деньги.
Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата), материалы дела не содержат, письменная форма займа соблюдена не была.
То обстоятельство, что истец на имя ответчицы отправил денежные переводы на общую сумму руб. и то, что ответчица Я. не отрицает получение этих денежных средств, само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательственных отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.
Представленные же истцом заявления для отправления денег, мемориальные ордера и претензия, не содержат условия о возврате заимодавцу заемщиком суммы займа, а потому данные документы доказательством возникновения между сторонами спорных правоотношений не являются.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Я. задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л..
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2011 года отменить и принять по новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Я. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)