Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабгоев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.М.
с участием представителя Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России к А.А., У.А., А.М. и Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за несвоевременную уплату процентов и возврате кредита
по кассационной жалобе А.А.
на решение районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк РФ лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в районный суд г. Баксана КБР с иском к А.А., У.А., А.М. и Б.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 664232 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40299 руб. 84 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1644 руб. 42 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 10261 руб. 77 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
26 июня 2007 года между Банком и А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.А. кредит в размере 750000 руб. под 12,25% годовых на ремонт недвижимости с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 26 июня 2027 года. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора А.А. принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов, А.А. обязан выплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. В обеспечение исполнения А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей 26 июня 2007 года между Банком как кредитором и У.А., А.М. и Б.А. как поручителями были заключены договора поручительства с в соответствии с которыми У.А., А.М. и Б.А. гарантировали своевременное и надлежащее исполнение А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с А.А. ответственность за нарушение им условий кредитного договора, приняли на себя обязанность в случае нарушения А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей солидарно с А.А. погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты, выплатить Банку иные вытекающие из кредитного договора платежи. А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, на неоднократные предупреждения Банка о добровольном исполнении договора ни он, ни поручители не реагировали, в результате чего по состоянию на 03 июня 2010 года за А.А. образовалась задолженность: по основному долгу в размере 664232 руб. 50 коп., по просроченным процентам - в размере 40299 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 1644 руб. 42 коп. В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, Банк вынужден обратиться с иском в суд и в судебном порядке требовать исполнения ответчиками предусмотренных договорами обязанностей. При обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 10261 руб. 77 коп. Полагая, что А.А., У.А., А.М. и Б.А. обязаны в солидарном порядке уплатить Банку сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, неустойку на несвоевременную уплату процентов и возместить расходы по уплате государственной пошлины, Банк обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель Банка П. исковые требования поддержала. Ответчики А.А., У.А., А.М. и Б.А. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года, с учетом внесенных в решение суда определением об исправлении арифметической ошибки изменений, заявленный иск удовлетворен.
На решение суда А.А. подана кассационная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд, в связи с его проживанием в городе Нальчике. В жалобе указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае поручители не могут нести солидарную друг с другом ответственность в связи с тем, что они не давали совместного поручительства по одному договору поручительства. Суд не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены вынесенного решения. В жалобе также указано, что А.А. как ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что ни одного извещения о месте и времени рассмотрения судом дела по месту его проживания не поступало, что исковое заявление Банка не принято к производству районного суда г. Баксана с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку он проживает в г. Нальчике, по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ дело должно было разрешаться Нальчикским городским судом КБР.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, не основанными ни на законе, ни на договоре, противоречащими нормам действующего права, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано на то, что пунктом 2.2 заключенных с ответчиками договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком за своевременное и полное исполнение А.А., вытекающих из кредитного договора обязанностей, в силу чего доводы жалобы о субсидиарной ответственности поручителей необоснованны. Законом субсидиарная ответственность поручителя предусмотрена только в двух случаях, и возникшие в связи с неисполнением А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей, в связи с неисполнением поручителями вытекающих из договоров поручительства обязанностей отношения к таким случаям не относятся. В возражениях на жалобу указано и на то, что в нарушение требований п. 5.13 кредитного договора А.А. не сообщил Банку об изменении места своей регистрации и фактического места жительства. Ни Банку, ни суду об изменении А.А. места жительства известно не было. Исходя из этого, указано на то, что суд правомерно направлял извещения по последнему известному месту жительства А.А. и рассмотрел дело в отсутствие А.А., место пребывания и жительства которого было неизвестно. В связи с регистрацией и проживанием ответчика Б.А. в городе Баксане, с тем, что последним известным местом жительства А.А. является г. Баксан, предъявление иска в районный суд города Баксана КБР соответствует нормам процессуального права.
Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда А.А. подана до 1 января 2012 года, в соответствии с закрепленными в ст. 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия разрешает дело по правилам, установленным Главой 40 ГПК РФ - законом, действовавшим в момент подачи А.А. кассационной жалобы.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела У.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. А.А. и А.М. за адресованными им телеграммами не являются. Из имеющегося в деле извещения следует, что Б.А. по известному суду адресу не проживает. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К., обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Банка ФИО1 Т.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешил дело в рамках представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно принял к своему производству и рассмотрел дело без нарушения правил подсудности дел, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26 июня 2007 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком и А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.А. от Банка был получен кредит в размере 750000 руб. под 12,25% годовых, что в тот же день в обеспечение исполнения А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей Банком были заключены договора поручительства с У.А., А.М. и Б.А. В соответствии заключенными договорами поручительства У.А., А.М. и Б.А. гарантировали Банку своевременное и надлежащее исполнение А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с А.А. ответственность за нарушение А.А. условий кредитного договора. Правильными являются и выводы суда о том, что А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в установленные договором сроки кредит не погашает и причитающиеся проценты не выплачивает, что ни он, ни его поручители на предложения банка о добровольном исполнении договора не реагировали, что в результате нарушения условий кредитного договора за А.А. образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность по основному долгу в размере 664232 руб. 50 коп., по просроченным процентам в размере 40299 руб. 84 коп., что неустойка за несвоевременную уплату А.А. причитающихся процентов составила 1644 руб. 42 коп., что в связи с обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 10261 руб. 77 коп. Правильность этих выводов суда подтверждена имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, их правильность не оспаривается и в кассационной жалобе.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 314, 811 и 819 ГК РФ А.А. и в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ У.А., А.М. и Б.А. обязаны выплатить в пользу Банка требуемые им денежные суммы. Решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - на имеющейся в деле на копии кредитного договора (л.д. 12 - 16), на копиях договоров поручительства (л.д. 17 - 22), на копиях уведомлений о необходимости исполнения условий кредитного договора со сведениями о направлении и вручении уведомлений ответчикам (л.д. 34 - 42), на расчете суммы задолженности (л.д. 5 - 11), на иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Поскольку правильность представленного Банком расчета не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции и его правильность не подвергнута сомнению в кассационной жалобе, судебная коллегия, исходя из закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, находит представленный истцом расчет исковых требований правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на поручителей солидарную с А.А. обязанность по исполнению условий кредитного договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. п. 5.2.1 п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору А.А. представил Банку поручительство У.А., А.М. и Б.А., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с ними договоров поручительства отвечают перед кредитором в лице Банка солидарно, что соответствует закрепленным в ст. 363 ГК РФ положениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, также являются необоснованными. В соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляется по месту нахождения его имущества либо по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации. В случае подсудности дела нескольким судам, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что при заключении кредитного договора А.А. проживал в г. Баксане, что местом своего жительства в кредитном договоре он указал г. Баксан. В последующем о перемене своего места жительства он истцу не сообщал, несмотря на возложенную на него п. 5.13 кредитного договора обязанность о перемене места регистрации, места жительства, работы и т.п. сообщить Банку в течение 3 рабочих дней. Ответчик Б.А. проживал и проживает в г. Баксане. Исходя из того, что последним известным местом жительства А.А. являлся г. Баксан, что местом жительства ответчика Б.А. является г. Баксан, что Банк как истец выбрал в качестве суда, в который он предъявляет иск, районный суд г. Баксана - суд, на территории которого проживает Б.А., обслуживаемая которым территория являлась последним известным местом жительства А.А., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ принял дело к своему производству и разрешил его.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие А.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания. В деле (л.д. 68) имеется копия адресованного Банку, А.А. и другим ответчикам письма о направлении им копии определения суда от 19 сентября 2011 года с отметкой о том, что это письмо получено А.А., с подписью, учиненной на нем А.А. Из определения суда от 19 сентября 2011 года, являющегося приложением к указанному письму, следует, что в определении указано о рассмотрении дела судом в 16 часов 27 сентября 2011 года (л.д. 67). Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вручив А.А. копию определения от 19 сентября 2011 года и копию письма, суд уведомил А.А. о времени и месте судебного заседания. Поскольку А.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не явившись в судебное заседание, он о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие А.А.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-393/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 33-393/2012
Судья Бабгоев А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.
при секретаре Б.М.
с участием представителя Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России к А.А., У.А., А.М. и Б.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за несвоевременную уплату процентов и возврате кредита
по кассационной жалобе А.А.
на решение районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк РФ лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в районный суд г. Баксана КБР с иском к А.А., У.А., А.М. и Б.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 664232 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40299 руб. 84 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1644 руб. 42 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 10261 руб. 77 коп. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.
26 июня 2007 года между Банком и А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.А. кредит в размере 750000 руб. под 12,25% годовых на ремонт недвижимости с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 26 июня 2027 года. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора А.А. принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов, А.А. обязан выплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. В обеспечение исполнения А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей 26 июня 2007 года между Банком как кредитором и У.А., А.М. и Б.А. как поручителями были заключены договора поручительства с в соответствии с которыми У.А., А.М. и Б.А. гарантировали своевременное и надлежащее исполнение А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с А.А. ответственность за нарушение им условий кредитного договора, приняли на себя обязанность в случае нарушения А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей солидарно с А.А. погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты, выплатить Банку иные вытекающие из кредитного договора платежи. А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, на неоднократные предупреждения Банка о добровольном исполнении договора ни он, ни поручители не реагировали, в результате чего по состоянию на 03 июня 2010 года за А.А. образовалась задолженность: по основному долгу в размере 664232 руб. 50 коп., по просроченным процентам - в размере 40299 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 1644 руб. 42 коп. В связи с уклонением ответчиков от добровольного исполнения условий кредитного договора и договоров поручительства, Банк вынужден обратиться с иском в суд и в судебном порядке требовать исполнения ответчиками предусмотренных договорами обязанностей. При обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 10261 руб. 77 коп. Полагая, что А.А., У.А., А.М. и Б.А. обязаны в солидарном порядке уплатить Банку сумму просроченного основного долга, просроченные проценты, неустойку на несвоевременную уплату процентов и возместить расходы по уплате государственной пошлины, Банк обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель Банка П. исковые требования поддержала. Ответчики А.А., У.А., А.М. и Б.А. в судебное заседание не явились. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Решением районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года, с учетом внесенных в решение суда определением об исправлении арифметической ошибки изменений, заявленный иск удовлетворен.
На решение суда А.А. подана кассационная жалоба, в которой он, считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушениями действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Нальчикский городской суд, в связи с его проживанием в городе Нальчике. В жалобе указано, что при разрешении дела суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 363 ГК РФ, которая гласит, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае поручители не могут нести солидарную друг с другом ответственность в связи с тем, что они не давали совместного поручительства по одному договору поручительства. Суд не применил закон подлежащий применению, что является основанием для отмены вынесенного решения. В жалобе также указано, что А.А. как ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что ни одного извещения о месте и времени рассмотрения судом дела по месту его проживания не поступало, что исковое заявление Банка не принято к производству районного суда г. Баксана с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, которая устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Поскольку он проживает в г. Нальчике, по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ дело должно было разрешаться Нальчикским городским судом КБР.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными, не основанными ни на законе, ни на договоре, противоречащими нормам действующего права, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано на то, что пунктом 2.2 заключенных с ответчиками договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед Банком за своевременное и полное исполнение А.А., вытекающих из кредитного договора обязанностей, в силу чего доводы жалобы о субсидиарной ответственности поручителей необоснованны. Законом субсидиарная ответственность поручителя предусмотрена только в двух случаях, и возникшие в связи с неисполнением А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей, в связи с неисполнением поручителями вытекающих из договоров поручительства обязанностей отношения к таким случаям не относятся. В возражениях на жалобу указано и на то, что в нарушение требований п. 5.13 кредитного договора А.А. не сообщил Банку об изменении места своей регистрации и фактического места жительства. Ни Банку, ни суду об изменении А.А. места жительства известно не было. Исходя из этого, указано на то, что суд правомерно направлял извещения по последнему известному месту жительства А.А. и рассмотрел дело в отсутствие А.А., место пребывания и жительства которого было неизвестно. В связи с регистрацией и проживанием ответчика Б.А. в городе Баксане, с тем, что последним известным местом жительства А.А. является г. Баксан, предъявление иска в районный суд города Баксана КБР соответствует нормам процессуального права.
Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда А.А. подана до 1 января 2012 года, в соответствии с закрепленными в ст. 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" судебная коллегия разрешает дело по правилам, установленным Главой 40 ГПК РФ - законом, действовавшим в момент подачи А.А. кассационной жалобы.
Извещенный о месте и времени рассмотрения дела У.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил. А.А. и А.М. за адресованными им телеграммами не являются. Из имеющегося в деле извещения следует, что Б.А. по известному суду адресу не проживает. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР К., обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Банка ФИО1 Т.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Разрешая дело, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно разрешил дело в рамках представленных в суд и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно принял к своему производству и рассмотрел дело без нарушения правил подсудности дел, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, принял соответствующее обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и закону решение.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 26 июня 2007 года при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком и А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым А.А. от Банка был получен кредит в размере 750000 руб. под 12,25% годовых, что в тот же день в обеспечение исполнения А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей Банком были заключены договора поручительства с У.А., А.М. и Б.А. В соответствии заключенными договорами поручительства У.А., А.М. и Б.А. гарантировали Банку своевременное и надлежащее исполнение А.А. возложенных на него кредитным договором обязанностей и приняли на себя солидарную с А.А. ответственность за нарушение А.А. условий кредитного договора. Правильными являются и выводы суда о том, что А.А. вытекающих из кредитного договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в установленные договором сроки кредит не погашает и причитающиеся проценты не выплачивает, что ни он, ни его поручители на предложения банка о добровольном исполнении договора не реагировали, что в результате нарушения условий кредитного договора за А.А. образовалась вытекающая из кредитного договора задолженность по основному долгу в размере 664232 руб. 50 коп., по просроченным процентам в размере 40299 руб. 84 коп., что неустойка за несвоевременную уплату А.А. причитающихся процентов составила 1644 руб. 42 коп., что в связи с обращением с иском в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 10261 руб. 77 коп. Правильность этих выводов суда подтверждена имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, их правильность не оспаривается и в кассационной жалобе.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 314, 811 и 819 ГК РФ А.А. и в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ У.А., А.М. и Б.А. обязаны выплатить в пользу Банка требуемые им денежные суммы. Решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Выводы суда о доказанности исковых требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - на имеющейся в деле на копии кредитного договора (л.д. 12 - 16), на копиях договоров поручительства (л.д. 17 - 22), на копиях уведомлений о необходимости исполнения условий кредитного договора со сведениями о направлении и вручении уведомлений ответчикам (л.д. 34 - 42), на расчете суммы задолженности (л.д. 5 - 11), на иных имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах. Поскольку правильность представленного Банком расчета не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции и его правильность не подвергнута сомнению в кассационной жалобе, судебная коллегия, исходя из закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, находит представленный истцом расчет исковых требований правильным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на поручителей солидарную с А.А. обязанность по исполнению условий кредитного договора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. п. 5.2.1 п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору А.А. представил Банку поручительство У.А., А.М. и Б.А., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с ними договоров поручительства отвечают перед кредитором в лице Банка солидарно, что соответствует закрепленным в ст. 363 ГК РФ положениям.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности, также являются необоснованными. В соответствии со ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, предъявляется по месту нахождения его имущества либо по последнему известному месту жительства ответчика на территории Российской Федерации. В случае подсудности дела нескольким судам, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, и это не оспаривается в кассационной жалобе, что при заключении кредитного договора А.А. проживал в г. Баксане, что местом своего жительства в кредитном договоре он указал г. Баксан. В последующем о перемене своего места жительства он истцу не сообщал, несмотря на возложенную на него п. 5.13 кредитного договора обязанность о перемене места регистрации, места жительства, работы и т.п. сообщить Банку в течение 3 рабочих дней. Ответчик Б.А. проживал и проживает в г. Баксане. Исходя из того, что последним известным местом жительства А.А. являлся г. Баксан, что местом жительства ответчика Б.А. является г. Баксан, что Банк как истец выбрал в качестве суда, в который он предъявляет иск, районный суд г. Баксана - суд, на территории которого проживает Б.А., обслуживаемая которым территория являлась последним известным местом жительства А.А., суд обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ принял дело к своему производству и разрешил его.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие А.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания. В деле (л.д. 68) имеется копия адресованного Банку, А.А. и другим ответчикам письма о направлении им копии определения суда от 19 сентября 2011 года с отметкой о том, что это письмо получено А.А., с подписью, учиненной на нем А.А. Из определения суда от 19 сентября 2011 года, являющегося приложением к указанному письму, следует, что в определении указано о рассмотрении дела судом в 16 часов 27 сентября 2011 года (л.д. 67). Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что вручив А.А. копию определения от 19 сентября 2011 года и копию письма, суд уведомил А.А. о времени и месте судебного заседания. Поскольку А.А. ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не явившись в судебное заседание, он о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие А.А.
Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда г. Баксана КБР от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.А.КАНУННИКОВ
М.А.ЭФЕНДИЕВ
Копия верна.
Судья Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)