Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Б.Т.,
с участием: представителя истца КБ "Бум-Банк" - А.А. по доверенности N 328 от 01.08.2011 г., представителей С.Н. - М.Б. по доверенности от 23.05.2012 г., С.З.Х. по доверенности от 23.05.2011 г. и М.И. по доверенности от 25.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) к М.З., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года,
установила:
Коммерческий банка "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к М.З., С.Н. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что согласно кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 года Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) был выдан кредит в сумме 16 816 000 рублей М.З. сроком до 21.08.2012 года с уплатой 17,50% годовых за пользование кредитом.
По договорам поручительства N 450Ф11 и N 450Ф11а от 23.08.2011 г. С.Н. и С.А. обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору.
Заемщик не выполняет условий договора и с 17.10.2011 г. прекратил исполнять обязательства по договору и, что по состоянию на 29.12.2011 г. общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет 17 662 558,90 руб., в том числе остаток основного долга 16 816 000,00 руб., просроченные проценты 733 684,38 руб., срочные проценты по срочному долгу 112 874,52 руб. и несмотря на требования Банка указанная сумма ими не погашается, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности в размере 17 662 558,90 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представители истца А.А. и К.Т. исковые требования поддержали частично и в части требований предъявленных к ответчику С.А. отказались и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке с М.З. и С.Н. задолженности и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины представители истца поддержали в полном объеме.
Ответчик М.З. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был оформлен на его имя, но денег в Банке он не получал, проценты по нему не погашал.
Ответчик С.Н. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель С.Н. по доверенности Б.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на том основании, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, поскольку, по его утверждению, заемщик М.З. фактически не получал указанную в договоре сумму займа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с М.З. и С.Н.в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 17662558,90 руб., в том числе просроченный основной долг 16816000,00 руб., просроченные проценты 733684, 38 руб., срочные проценты по просроченному долгу 112874,52 руб. и судебные расходы в сумме 60000 руб.
Итого 17722558,90 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С.Н. - Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года отменить, и в удовлетворении исковых требований КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отказать, мотивировав тем, что в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. В нарушение процессуальных норм заявление о том, что дело не подготовлено к судебному разбирательству и о необходимости проведения предварительного судебного заседания проигнорировано судом.
Кроме того, в производстве Нальчикского городского суда находится дело по исковому заявлению Н.Х., С.Н., А.М., С.З.Н., А.Т., М.З., Х., Ч. и ООО "Вилис" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе и кредитного договора N 450ф11 от 23.08.2011 г. По своей сути исковые требования, указанного заявления от 16.01.2012 г. взаимосвязаны и направлены к зачету требований Банка. Их удовлетворение исключает полностью удовлетворение требований Банка к М.З. и С.Н. Суду необходимо было приостановить рассмотрения настоящего дела, до разрешения требований, указанного заявления, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Суд не дал никакой оценки доводам о ничтожности кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 г., который является лишь маленькой частью сложившихся между сторонами правоотношений, круг лиц которых гораздо шире, чем стороны настоящего гражданского дела. Судом отказано в истребовании у истца доказательств, способных подтвердить ничтожность сделки и изложенные ниже обстоятельства.
Суть правоотношений сводится к тому, что между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Восход-А" заключен кредитный договор N 1Ю09 от 06.02.2009 г. по которому последний получил кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 30.03.2012 г. В обеспечение исполнения указанного договора имелся залог оборудования, принадлежащего ООО "Карпак-Н" на сумму 51 143 454 руб., а также поручительство С.Н.
Кроме того, между Банком и ООО "Восход-А" заключены кредитные договора N 08Ю10 от 16.02.2010 г. на сумму 25 500 000 руб. и N 36Ю10 от 09.06.2010 г. на сумму 45 800 000 руб., со сроком погашения 15.02.2012 г. и 07.06.2013 г. соответственно. По данным договорам также имелся залог оборудования, принадлежащего ООО "Карпак-Н" на общую сумму 171 928598,23 руб., а также поручительство С.Н.
Между Банком и ООО "Карпак-Н" заключен кредитный договор N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 67 500 000 руб. со сроком погашения до 24.11.2012 г. В обеспечение исполнения заключены договор залога N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 118 405 375,73 руб., договор ипотеки недвижимости, принадлежащей ООО "Карпак-Н" N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 133 635 612 руб., договор поручительства С.Н. N 64Ю09 от 25.11.2009 г.
Всего по четырем договорам получено 163 800 000 руб. заемных средств.
Имеет значение для дела и то обстоятельство, что учредителями ООО "Карпак-Н" являются ООО "Авторемкомплект" и ООО "Вилис", учредителями ООО "Авторемкомплект" являлись ООО "Вилис" и С.Н., единственным участником ООО "Вилис" являлся С.Н. являлся директором ООО "Карпак-Н", ООО "Вилис" и ООО "Авторемкомплект". Кроме того, С.Н. является участником КБ "БУМ-БАНК" (ООО) с долей уставного капитала равной 17,97%.
В июле 2011 г. в ходе проведения проверки Национальным банком КБР руководству КБ "БУМ-БАНК" (ООО) указано на необходимость досоздания резерва по ряду ссудозаемщиков, в том числе ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н".
Председателем правления Банка принято решение о досрочном погашении кредитов путем выдачи займов физическим лицам.
25 июля 2011 г. кредит в Банке получила С.З.Н. Размер кредита 20 000 000 руб. срок возврата 20.07.2012 <...> 000 000 руб. переведены на лицевой счет С.Н. и в тот же момент перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Восход-А" N 1Ю09 от 06.02.2009 г.
25 июля 2011 г. кредит в Банке на срок один месяц получили: Ж. размер кредита 16 816 000 руб.; Х. размер кредита 20 000 000 руб.; Ч. размер кредита 20 000 000 руб.; М.И. размер кредита 20 000 000 руб. Всего на сумму 76 816 000 руб., которые переведены на лицевой счет С.Н. и которыми полностью погашена задолженность ООО "Восход-А" по кредитным договорам N 1Ю09 от 06.02.2009 г., N 08Ю10 от 16.02.2010 г. и N 36Ю10 от 09.06.2010 г.
12 августа 2011 г. кредит в размере 17 500 000 руб. получил А.М. и ООО "Вилис" предоставлено 50 000 000 руб. и в сумме 67 500 000 руб. направлена на погашение задолженности ООО "Карпак-Н" по договору N 64Ю09 от 12.08.2011 г. Погашение задолженности проходило также путем зачисления и списания сумм с лицевого счета С.Н.
25 августа 2011 г. кредит в Банке получили: А.Т., М.З., Н.Х. и Н.Л. Всего на сумму 76 816 000 руб., которыми, по той же схеме, погашена задолженность физических лиц.
21 сентября 2011 г. кредит по 20 000 000 руб. в Банке получили М.И. и Х., которыми погашена задолженность Н.Х. и Н.Л.
20 октября 2011 г. аналогичные кредиты получили Н.Х. и Ч., которыми погашена задолженность М.И. и Х.
Задолженность по кредитным договорам составляла 164 594 082, 20 руб.
В связи с возникновением неприязненных отношений между правлением Банка и С.Н., Банк отказался от дальнейшего кредитования фирм и физических лиц, имеющих отношение к С.Н., и потребовал от последнего возврата заемных средств.
Перечисленные выше сделки, заключенные за период с 22.07.2011 г. по 20.10.2011 г. являются ничтожными в силу их притворности и прикрывают собой сделки по кредитованию ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н".
Факт притворности вытекает из множества обстоятельств правоотношений, сложившихся между сторонами. Все заемщики физические лица являются подчиненными С.Н., сотрудниками ООО "Восход-А" и ООО "Вилис". Никто из заемщиков денежные средства не получал. Все они действовали по просьбе С.Н.
Притворные намерения Банка вытекают из того, что им регулярно выдаются двадцати миллионные кредиты рядовым сотрудникам фирм. Притворность прослеживается и в манере погашения кредитов путем зачисления средств на лицевой счет С.Н. и незамедлительного списания по поручению последнего. Однако, при одном из таких списаний с лицевого счета 25 июля 2011 г. С.Н. на территории Российской Федерации не было.
Доказательством притворности являются письмо С.Н. в адрес Банка от 14.11.2011 г., которым предлагалось погасить задолженность путем выкупа принадлежащей С.Н. доли в уставном капитале Банка и подтверждается протоколом о намерениях от 15.11.2011 г. заключенным с Банком, но не исполненного сторонами.
Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной, либо недействительной.
В сложившихся отношениях прикрываемыми сделками являются: - кредитные договора N 1Ю09 от 06.02.2009 г., N 08Ю10 от 16.02.2010 г.; и N 36Ю10 от 09.06.2010 г., заключенные между Банком и ООО "Восход-А" и кредитный договор N 64Ю09 от 25.11.2009 г. заключенный между Банком и ООО "Карпак-Н"
Также считают прикрываемые сделки законными и действительными. На факт их действительности указывает истинное намерение сторон на заключение кредитных договоров, их надлежащее исполнение, до определенного времени, т.е. оприходование заемных средств, своевременная уплата срочных процентов, надлежащее оформление обеспечения исполнения (договора залога и поручительства). Сроки действия кредитных договоров, как указано выше, не истекли до сегодняшнего дня.
В возражении на апелляционную жалобу Председатель правления КБ "Бум-Банк" (ООО) А.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указывая, что сделки по предоставлению кредитов не являются мнимыми, как это утверждает ответчик. Действия ответчика, по оспариванию кредитных договоров на предмет их ничтожности, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, с целью затягивания исполнения требований Банка по возврату денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик М.З. и его представитель К.М. просят оставить решение Нальчикского городского суда от 01 марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, считает обжалуемое решение Нальчикского городского суда законным, обоснованным. Претензий к КБ "Бум-Банк" ООО не имеет.
Денежными средствами по кредитному договору N 450Ф11 от 23 августа 2011 г. воспользовался С.Н. в связи, с чем он и должен возмещать взысканные денежные средства по решению Нальчикского городского суда от 01 марта 2012 г.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики М.З. и С.Н. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика С.Н. - М.Б., С.З.Х. и М.И., выслушав возражения представителя истца КБ "Бум-Банк" (ООО) - А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.
Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, согласно ст. 133 ГПК РФ, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка к делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Так, определением от 30 декабря 2011 года (л.д. 2) суд назначает дело к разбирательству в судебном заседании на 25 января 2012 года, о чем извещает стороны. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу, предварительное судебное заседание проводится лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что, не явившись на судебное заседание, ответчик избрал способ защиты своего права и ведение дела через представителя. Интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель Б.А. по доверенности, выданной ответчиком 21.12.2011 года сроком на один год. Он же принимал участие по доверенности в судебном заседании по данному делу 29 февраля 2012 года и был под роспись извещен судом о слушании дела на 01 марта 2012 года (л.д. 206). По ходатайству представителя по делу был объявлен перерыв для ознакомления с экспертным исследованием (л.д. 215).
Также, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о ничтожности кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 г., поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года принят отказ истца М.З. об оспаривании сделки, заключенной им и Банком 23.08.2011 г. и производство по делу в этой части прекращено.
Помимо этого, решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда КБР, в удовлетворении исковых требований Н.Х., С.Н., А.М., С.З.Н., А.Т., Х., Ч. и ООО "Вилис" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СОЗАЕВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-542/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-542/2012
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре: Б.Т.,
с участием: представителя истца КБ "Бум-Банк" - А.А. по доверенности N 328 от 01.08.2011 г., представителей С.Н. - М.Б. по доверенности от 23.05.2012 г., С.З.Х. по доверенности от 23.05.2011 г. и М.И. по доверенности от 25.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) к М.З., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе С.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года,
установила:
Коммерческий банка "Бум-Банк" (ООО) обратился в суд с иском к М.З., С.Н. и С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что согласно кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 года Коммерческим банком "Бум-Банк" (ООО) был выдан кредит в сумме 16 816 000 рублей М.З. сроком до 21.08.2012 года с уплатой 17,50% годовых за пользование кредитом.
По договорам поручительства N 450Ф11 и N 450Ф11а от 23.08.2011 г. С.Н. и С.А. обязались перед Банком отвечать солидарно за исполнение всех обязательств по данному кредитному договору.
Заемщик не выполняет условий договора и с 17.10.2011 г. прекратил исполнять обязательства по договору и, что по состоянию на 29.12.2011 г. общая сумма непогашенной задолженности по договору составляет 17 662 558,90 руб., в том числе остаток основного долга 16 816 000,00 руб., просроченные проценты 733 684,38 руб., срочные проценты по срочному долгу 112 874,52 руб. и несмотря на требования Банка указанная сумма ими не погашается, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности в размере 17 662 558,90 руб. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представители истца А.А. и К.Т. исковые требования поддержали частично и в части требований предъявленных к ответчику С.А. отказались и производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части иска о взыскании в солидарном порядке с М.З. и С.Н. задолженности и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины представители истца поддержали в полном объеме.
Ответчик М.З. исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор был оформлен на его имя, но денег в Банке он не получал, проценты по нему не погашал.
Ответчик С.Н. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель С.Н. по доверенности Б.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении на том основании, что кредитный договор и договор поручительства являются ничтожными, поскольку, по его утверждению, заемщик М.З. фактически не получал указанную в договоре сумму займа.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года постановлено:
Взыскать солидарно с М.З. и С.Н.в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в сумме 17662558,90 руб., в том числе просроченный основной долг 16816000,00 руб., просроченные проценты 733684, 38 руб., срочные проценты по просроченному долгу 112874,52 руб. и судебные расходы в сумме 60000 руб.
Итого 17722558,90 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика С.Н. - Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года отменить, и в удовлетворении исковых требований КБ "БУМ-БАНК" (ООО) отказать, мотивировав тем, что в соответствии с ГПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. В нарушение процессуальных норм заявление о том, что дело не подготовлено к судебному разбирательству и о необходимости проведения предварительного судебного заседания проигнорировано судом.
Кроме того, в производстве Нальчикского городского суда находится дело по исковому заявлению Н.Х., С.Н., А.М., С.З.Н., А.Т., М.З., Х., Ч. и ООО "Вилис" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе и кредитного договора N 450ф11 от 23.08.2011 г. По своей сути исковые требования, указанного заявления от 16.01.2012 г. взаимосвязаны и направлены к зачету требований Банка. Их удовлетворение исключает полностью удовлетворение требований Банка к М.З. и С.Н. Суду необходимо было приостановить рассмотрения настоящего дела, до разрешения требований, указанного заявления, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
Суд не дал никакой оценки доводам о ничтожности кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 г., который является лишь маленькой частью сложившихся между сторонами правоотношений, круг лиц которых гораздо шире, чем стороны настоящего гражданского дела. Судом отказано в истребовании у истца доказательств, способных подтвердить ничтожность сделки и изложенные ниже обстоятельства.
Суть правоотношений сводится к тому, что между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и ООО "Восход-А" заключен кредитный договор N 1Ю09 от 06.02.2009 г. по которому последний получил кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 30.03.2012 г. В обеспечение исполнения указанного договора имелся залог оборудования, принадлежащего ООО "Карпак-Н" на сумму 51 143 454 руб., а также поручительство С.Н.
Кроме того, между Банком и ООО "Восход-А" заключены кредитные договора N 08Ю10 от 16.02.2010 г. на сумму 25 500 000 руб. и N 36Ю10 от 09.06.2010 г. на сумму 45 800 000 руб., со сроком погашения 15.02.2012 г. и 07.06.2013 г. соответственно. По данным договорам также имелся залог оборудования, принадлежащего ООО "Карпак-Н" на общую сумму 171 928598,23 руб., а также поручительство С.Н.
Между Банком и ООО "Карпак-Н" заключен кредитный договор N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 67 500 000 руб. со сроком погашения до 24.11.2012 г. В обеспечение исполнения заключены договор залога N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 118 405 375,73 руб., договор ипотеки недвижимости, принадлежащей ООО "Карпак-Н" N 64Ю09 от 25.11.2009 г. на сумму 133 635 612 руб., договор поручительства С.Н. N 64Ю09 от 25.11.2009 г.
Всего по четырем договорам получено 163 800 000 руб. заемных средств.
Имеет значение для дела и то обстоятельство, что учредителями ООО "Карпак-Н" являются ООО "Авторемкомплект" и ООО "Вилис", учредителями ООО "Авторемкомплект" являлись ООО "Вилис" и С.Н., единственным участником ООО "Вилис" являлся С.Н. являлся директором ООО "Карпак-Н", ООО "Вилис" и ООО "Авторемкомплект". Кроме того, С.Н. является участником КБ "БУМ-БАНК" (ООО) с долей уставного капитала равной 17,97%.
В июле 2011 г. в ходе проведения проверки Национальным банком КБР руководству КБ "БУМ-БАНК" (ООО) указано на необходимость досоздания резерва по ряду ссудозаемщиков, в том числе ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н".
Председателем правления Банка принято решение о досрочном погашении кредитов путем выдачи займов физическим лицам.
25 июля 2011 г. кредит в Банке получила С.З.Н. Размер кредита 20 000 000 руб. срок возврата 20.07.2012 <...> 000 000 руб. переведены на лицевой счет С.Н. и в тот же момент перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО "Восход-А" N 1Ю09 от 06.02.2009 г.
25 июля 2011 г. кредит в Банке на срок один месяц получили: Ж. размер кредита 16 816 000 руб.; Х. размер кредита 20 000 000 руб.; Ч. размер кредита 20 000 000 руб.; М.И. размер кредита 20 000 000 руб. Всего на сумму 76 816 000 руб., которые переведены на лицевой счет С.Н. и которыми полностью погашена задолженность ООО "Восход-А" по кредитным договорам N 1Ю09 от 06.02.2009 г., N 08Ю10 от 16.02.2010 г. и N 36Ю10 от 09.06.2010 г.
12 августа 2011 г. кредит в размере 17 500 000 руб. получил А.М. и ООО "Вилис" предоставлено 50 000 000 руб. и в сумме 67 500 000 руб. направлена на погашение задолженности ООО "Карпак-Н" по договору N 64Ю09 от 12.08.2011 г. Погашение задолженности проходило также путем зачисления и списания сумм с лицевого счета С.Н.
25 августа 2011 г. кредит в Банке получили: А.Т., М.З., Н.Х. и Н.Л. Всего на сумму 76 816 000 руб., которыми, по той же схеме, погашена задолженность физических лиц.
21 сентября 2011 г. кредит по 20 000 000 руб. в Банке получили М.И. и Х., которыми погашена задолженность Н.Х. и Н.Л.
20 октября 2011 г. аналогичные кредиты получили Н.Х. и Ч., которыми погашена задолженность М.И. и Х.
Задолженность по кредитным договорам составляла 164 594 082, 20 руб.
В связи с возникновением неприязненных отношений между правлением Банка и С.Н., Банк отказался от дальнейшего кредитования фирм и физических лиц, имеющих отношение к С.Н., и потребовал от последнего возврата заемных средств.
Перечисленные выше сделки, заключенные за период с 22.07.2011 г. по 20.10.2011 г. являются ничтожными в силу их притворности и прикрывают собой сделки по кредитованию ООО "Восход-А" и ООО "Карпак-Н".
Факт притворности вытекает из множества обстоятельств правоотношений, сложившихся между сторонами. Все заемщики физические лица являются подчиненными С.Н., сотрудниками ООО "Восход-А" и ООО "Вилис". Никто из заемщиков денежные средства не получал. Все они действовали по просьбе С.Н.
Притворные намерения Банка вытекают из того, что им регулярно выдаются двадцати миллионные кредиты рядовым сотрудникам фирм. Притворность прослеживается и в манере погашения кредитов путем зачисления средств на лицевой счет С.Н. и незамедлительного списания по поручению последнего. Однако, при одном из таких списаний с лицевого счета 25 июля 2011 г. С.Н. на территории Российской Федерации не было.
Доказательством притворности являются письмо С.Н. в адрес Банка от 14.11.2011 г., которым предлагалось погасить задолженность путем выкупа принадлежащей С.Н. доли в уставном капитале Банка и подтверждается протоколом о намерениях от 15.11.2011 г. заключенным с Банком, но не исполненного сторонами.
Притворная сделка считается ничтожной. Что же касается прикрываемой сделки, то закон допускает возможность признания ее действительной. В этом случае при оценке действий сторон должны применяться требования, относящиеся к той сделке, которую стороны имели в виду. При этом прикрываемая сделка может оказаться законной, либо недействительной.
В сложившихся отношениях прикрываемыми сделками являются: - кредитные договора N 1Ю09 от 06.02.2009 г., N 08Ю10 от 16.02.2010 г.; и N 36Ю10 от 09.06.2010 г., заключенные между Банком и ООО "Восход-А" и кредитный договор N 64Ю09 от 25.11.2009 г. заключенный между Банком и ООО "Карпак-Н"
Также считают прикрываемые сделки законными и действительными. На факт их действительности указывает истинное намерение сторон на заключение кредитных договоров, их надлежащее исполнение, до определенного времени, т.е. оприходование заемных средств, своевременная уплата срочных процентов, надлежащее оформление обеспечения исполнения (договора залога и поручительства). Сроки действия кредитных договоров, как указано выше, не истекли до сегодняшнего дня.
В возражении на апелляционную жалобу Председатель правления КБ "Бум-Банк" (ООО) А.К. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения, указывая, что сделки по предоставлению кредитов не являются мнимыми, как это утверждает ответчик. Действия ответчика, по оспариванию кредитных договоров на предмет их ничтожности, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, с целью затягивания исполнения требований Банка по возврату денежных средств.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик М.З. и его представитель К.М. просят оставить решение Нальчикского городского суда от 01 марта 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе он не согласен, считает обжалуемое решение Нальчикского городского суда законным, обоснованным. Претензий к КБ "Бум-Банк" ООО не имеет.
Денежными средствами по кредитному договору N 450Ф11 от 23 августа 2011 г. воспользовался С.Н. в связи, с чем он и должен возмещать взысканные денежные средства по решению Нальчикского городского суда от 01 марта 2012 г.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчики М.З. и С.Н. в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями ответчика С.Н. - М.Б., С.З.Х. и М.И., выслушав возражения представителя истца КБ "Бум-Банк" (ООО) - А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку.
Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, согласно ст. 133 ГПК РФ, обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
После принятия заявления судья в соответствии с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка к делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Так, определением от 30 декабря 2011 года (л.д. 2) суд назначает дело к разбирательству в судебном заседании на 25 января 2012 года, о чем извещает стороны. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому делу, предварительное судебное заседание проводится лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания и решения суда усматривается, что, не явившись на судебное заседание, ответчик избрал способ защиты своего права и ведение дела через представителя. Интересы ответчика в судебном заседании представлял его представитель Б.А. по доверенности, выданной ответчиком 21.12.2011 года сроком на один год. Он же принимал участие по доверенности в судебном заседании по данному делу 29 февраля 2012 года и был под роспись извещен судом о слушании дела на 01 марта 2012 года (л.д. 206). По ходатайству представителя по делу был объявлен перерыв для ознакомления с экспертным исследованием (л.д. 215).
Также, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки доводам о ничтожности кредитного договора N 450Ф11 от 23.08.2011 г., поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года принят отказ истца М.З. об оспаривании сделки, заключенной им и Банком 23.08.2011 г. и производство по делу в этой части прекращено.
Помимо этого, решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда КБР, в удовлетворении исковых требований Н.Х., С.Н., А.М., С.З.Н., А.Т., Х., Ч. и ООО "Вилис" о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу, судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.СОЗАЕВА
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)