Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Комбанка "Бум-банк" ООО К.Т.
- дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского горсуда КБР от 05 апреля 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., ООО "Одеон" и ООО "Эридан" о расторжении кредитного договора N 02Ю103 от 29.06.2010 г., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 7 697 777,49 руб. и возмещении судебных расходов в размере 46 688,89 руб.
Впоследствии Банк увеличил размер исковых требований и просил солидарно взыскать с ответчиков 7 730 758,88 руб. задолженности по кредиту и 46 853,79 руб. судебных расходов.
В обоснование доводов иска Банк указывал, что по названному кредитному договору Обществу был предоставлен кредит в сумме 8 250 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28.06.2011 г., а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту среди прочего с Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., ООО "Одеон" и ООО "Эридан" заключались договоры поручительства. В дальнейшем дополнительными соглашениями кредитный договор был пролонгирован на срок до 28.06.2012 г., изменен график погашения кредита, а процентная ставка увеличена до 20,5%.
В судебном заседании Х., представляющая интересы Банка на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ш. на основании доверенности, представляющая интересы ООО "Одеон", исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Общество, Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., и ООО "Эридан", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 05 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 02Ю103 от 29.06.2010 г., заключенный между Коммерческим банком "Бум-Банк" ООО и Обществом с ограниченной ответственностью "Ренисанс".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" и Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 02Ю103 от 29.06.2010 г. в сумме 7 730 758,88 руб. и 46 853,79 руб. судебных расходов, а всего 7 777 612,67 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда от 05 апреля 2012 года Д. просит отменить его и вынести новое. В обоснование этих требований Д. в жалобе указывает, что дело рассмотрено без ее участия и она не была должным образом извещена о судебном разбирательстве; что в период судебного разбирательства находилась в г. Москве. Срочная телеграмма, направленная в адрес суда с просьбой отложить слушание дела, судом не была принята во внимание. Также в жалобе Д. утверждает, что не знает, кто расписывался за нее в извещении о назначении судебного разбирательства по данному спору на 05 апреля 2012 г.
Что касается, разрешенного судом спора, Д. указывает, что судом не учтено, что основным должником является ООО "Ренисанс", однако договором купли-продажи от 25.11.2012 г. ООО "Ренисанс" перешло к гражданину и владельцу и руководителю ООО "Одеон" Ж.Ф. и не учтено, что он также является основным поручителем по займу. Таким образом, Д. полагает, что основная доля ответственности по договору займа должна накладываться на ООО "Ренисанс" и основного поручителя. Кроме того, долю ответственности по кредиту между основными заемщиками и поручителями следует разграничить в определенных суммах.
В возражении на апелляционную жалобу представитель правления А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 05 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения представителя Комбанка "Бум-банк" ООО К.Т.; рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе указано на нарушения судом норм процессуального права, но судебная коллегия таковых не находит и полагает, что Д. злоупотребляет своими правами.
Из материалов дела следует, что Д. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, но Д. уклонилась от его получения. Ссылка на телеграмму в адрес суда является необоснованной, так как она поступила в суд уже после рассмотрения дела. Кроме того, само содержание телеграммы свидетельствует о том, что Д. было известно о времени и месте слушания дела. Сама по себе телеграмма не является доказательством того, что Д. находилась в г. Москва. Иных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Представитель ООО "Одеон" участвовала в судебном заседании, но не сообщала суду о нахождении Д. в г. Москва и никаких ходатайств по этому поводу не заявляла.
Хотя апелляционная жалоба из всех ответчиков подана лишь Д., она и в суд апелляционной инстанции не явилась, уклонившись от получения извещения.
Что касается доводов жалобы относительно существа спора, то судебная коллегия не находит их обоснованными.
Кредитный договор был подписан 29.06.10 г. именно Д., как директором общества, и она же получила кредит. Тот факт, что 25.11.11 г. Д. уступила свою долю в уставном капитале (100%) Ж.Ф. никакого значения по делу не имеет. Д., как физическое лицо, выступила поручителем, подписав соответствующий договор.
Суд при рассмотрении дела не обязан, в силу закона, определять долю ответственности должников и кредиторов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Расчет задолженности приложен к иску и находится в материалах дела. При несогласии с расчетами, Д. не лишена была возможности при подготовке апелляционной жалобы ознакомиться с ними и включить возражения относительно расчетов в текст жалобы. У суда эти расчеты сомнений не вызвали.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-708/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-708/2012г.
Судья Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием - представителя Комбанка "Бум-банк" ООО К.Т.
- дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов;
- по апелляционной жалобе Д. на решение Нальчикского горсуда КБР от 05 апреля 2012 г.
Судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., ООО "Одеон" и ООО "Эридан" о расторжении кредитного договора N 02Ю103 от 29.06.2010 г., солидарном взыскании задолженности по кредиту в сумме 7 697 777,49 руб. и возмещении судебных расходов в размере 46 688,89 руб.
Впоследствии Банк увеличил размер исковых требований и просил солидарно взыскать с ответчиков 7 730 758,88 руб. задолженности по кредиту и 46 853,79 руб. судебных расходов.
В обоснование доводов иска Банк указывал, что по названному кредитному договору Обществу был предоставлен кредит в сумме 8 250 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 28.06.2011 г., а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту среди прочего с Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., ООО "Одеон" и ООО "Эридан" заключались договоры поручительства. В дальнейшем дополнительными соглашениями кредитный договор был пролонгирован на срок до 28.06.2012 г., изменен график погашения кредита, а процентная ставка увеличена до 20,5%.
В судебном заседании Х., представляющая интересы Банка на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ш. на основании доверенности, представляющая интересы ООО "Одеон", исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Общество, Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., и ООО "Эридан", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 05 апреля 2012 года постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Одеон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эридан" о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 02Ю103 от 29.06.2010 г., заключенный между Коммерческим банком "Бум-Банк" ООО и Обществом с ограниченной ответственностью "Ренисанс".
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ренисанс", Ж.Ф., Ж.Л., К.Г., Д., Б., Общества с ограниченной ответственностью "Одеон" и Общества с ограниченной ответственностью "Эридан" в пользу Коммерческого банка "Бум-Банк" ООО задолженность по кредитному договору N 02Ю103 от 29.06.2010 г. в сумме 7 730 758,88 руб. и 46 853,79 руб. судебных расходов, а всего 7 777 612,67 руб.
В апелляционной жалобе на решение суда от 05 апреля 2012 года Д. просит отменить его и вынести новое. В обоснование этих требований Д. в жалобе указывает, что дело рассмотрено без ее участия и она не была должным образом извещена о судебном разбирательстве; что в период судебного разбирательства находилась в г. Москве. Срочная телеграмма, направленная в адрес суда с просьбой отложить слушание дела, судом не была принята во внимание. Также в жалобе Д. утверждает, что не знает, кто расписывался за нее в извещении о назначении судебного разбирательства по данному спору на 05 апреля 2012 г.
Что касается, разрешенного судом спора, Д. указывает, что судом не учтено, что основным должником является ООО "Ренисанс", однако договором купли-продажи от 25.11.2012 г. ООО "Ренисанс" перешло к гражданину и владельцу и руководителю ООО "Одеон" Ж.Ф. и не учтено, что он также является основным поручителем по займу. Таким образом, Д. полагает, что основная доля ответственности по договору займа должна накладываться на ООО "Ренисанс" и основного поручителя. Кроме того, долю ответственности по кредиту между основными заемщиками и поручителями следует разграничить в определенных суммах.
В возражении на апелляционную жалобу представитель правления А., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от 05 апреля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы; выслушав возражения представителя Комбанка "Бум-банк" ООО К.Т.; рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В жалобе указано на нарушения судом норм процессуального права, но судебная коллегия таковых не находит и полагает, что Д. злоупотребляет своими правами.
Из материалов дела следует, что Д. направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, но Д. уклонилась от его получения. Ссылка на телеграмму в адрес суда является необоснованной, так как она поступила в суд уже после рассмотрения дела. Кроме того, само содержание телеграммы свидетельствует о том, что Д. было известно о времени и месте слушания дела. Сама по себе телеграмма не является доказательством того, что Д. находилась в г. Москва. Иных доказательств этому обстоятельству суду не представлено. Представитель ООО "Одеон" участвовала в судебном заседании, но не сообщала суду о нахождении Д. в г. Москва и никаких ходатайств по этому поводу не заявляла.
Хотя апелляционная жалоба из всех ответчиков подана лишь Д., она и в суд апелляционной инстанции не явилась, уклонившись от получения извещения.
Что касается доводов жалобы относительно существа спора, то судебная коллегия не находит их обоснованными.
Кредитный договор был подписан 29.06.10 г. именно Д., как директором общества, и она же получила кредит. Тот факт, что 25.11.11 г. Д. уступила свою долю в уставном капитале (100%) Ж.Ф. никакого значения по делу не имеет. Д., как физическое лицо, выступила поручителем, подписав соответствующий договор.
Суд при рассмотрении дела не обязан, в силу закона, определять долю ответственности должников и кредиторов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.
Расчет задолженности приложен к иску и находится в материалах дела. При несогласии с расчетами, Д. не лишена была возможности при подготовке апелляционной жалобы ознакомиться с ними и включить возражения относительно расчетов в текст жалобы. У суда эти расчеты сомнений не вызвали.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Р.Х.ШОМАХОВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна
Судья Верховного Суда КБР
А.А.МАКОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)