Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд к Т.Е., К.О., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Т.Е. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -. В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство К.О., Т.Н., в соответствии с договорами поручительства N б/н от. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Т.Е. Однако, Т.Е. нарушал условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашал суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2009 г. Просили расторгнуть кредитный договор от, взыскать с Т.Е., К.О., Т.Н. солидарно, включая срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении повесток К.О., Т.Н., а также телеграммой, лично врученной Т.Е., в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к Т.Е., К.О., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности -удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между Т.Е. и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске. Взыскана солидарно с Т.Е., К.О., Т.Н. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме, включая: срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере, а всего взыскать
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Т.Е. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -.
В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство К.О., Т.Н., в соответствии с договорами поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Т.Е.
Решением суда от взыскано в солидарном порядке с Т.Е., К.О., Т.Н. в пользу Банка кредитной задолженности в размере и госпошлины в размере.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2009 г.
За период с - даты принятия решения по общий размер задолженности Т.Е. перед Банком составляет, включая срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, ответчик обязывался уплачивать Банку: проценты, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, а также пени в размере ежедневно от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства N от, заключенных с К.О., Т.Н., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с Т.Е.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12127-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-12127-12
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.А. и Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске обратилось в суд к Т.Е., К.О., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Т.Е. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -. В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство К.О., Т.Н., в соответствии с договорами поручительства N б/н от. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Т.Е. Однако, Т.Е. нарушал условия п. 3.5 кредитного договора, а именно не погашал суммы ежемесячных платежей по кредиту в установленный кредитным договором срок. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2009 г. Просили расторгнуть кредитный договор от, взыскать с Т.Е., К.О., Т.Н. солидарно, включая срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о вручении повесток К.О., Т.Н., а также телеграммой, лично врученной Т.Е., в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске к Т.Е., К.О., Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности -удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от, заключенный между Т.Е. и ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске. Взыскана солидарно с Т.Е., К.О., Т.Н. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске задолженность по кредитному договору от в сумме, включая: срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере, а всего взыскать
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Т.Н. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Т.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым, Т.Е. выдан кредит в сумме на срок по включительно, из расчета годовых. Минимальный ежемесячный платеж -.
В обеспечение исполнения обязательств Т.Е. по возврату кредита банку было предоставлено поручительство К.О., Т.Н., в соответствии с договорами поручительства N б/н от.
Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет Т.Е.
Решением суда от взыскано в солидарном порядке с Т.Е., К.О., Т.Н. в пользу Банка кредитной задолженности в размере и госпошлины в размере.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства по уплате процентов и пени у ответчика по условиям кредитного договора не были прекращены, в настоящее время у ответчиков имеется задолженность перед Банком, возникшая после вынесения и вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 января 2009 г.
За период с - даты принятия решения по общий размер задолженности Т.Е. перед Банком составляет, включая срочные проценты -, проценты по просроченной задолженности по кредиту -.
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договорам обеспечения.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту, ответчик обязывался уплачивать Банку: проценты, пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, а также пени в размере ежедневно от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 договоров поручительства N от, заключенных с К.О., Т.Н., поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно и в том же объеме с Т.Е.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)